Броненосцы типа "Маджестик". 1893-1922 гг. - Николай Пахомов

Николай Анатольевич Пахомов

Броненосцы типа "Маджестик". 1893-1922 гг.

C-Пб.: Издатель P.P. Муниров, 2007. – 72 с.: илл.

Боевые корабли мира

Обложка:

на 1-й стр. “Викгориес";

на 2-й стр. ‘Цезарь" во время шторма,

на 3-й стр. "Илластриес" на Мальте в 1898 г.

и 4-й стр. главный калибр “маджестиков”

Текст: 1-я стр. Броненосец "Магнефишент" (С открытки того времени)

Тех. редактор Ю.В. Родионов

Лит. редактор С.В. Смирнова

Корректор Т.Н. Никитина

ISBN 978-5-903740-03-1

В книге освещены история проектирования, строительства, служба и участие в первой мировой войне английских броненосцев типа “Маджестик”. Детально описываются организация, состав линейного флота Англии конца XIX века и морские маневры в которых участвовали эти корабли.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Издатель и автор выражают благодарность В.В. Арбузову за предоставленные фотографии

“Миролюбивый бюджет”

В начале 1890-х гг. в Англии в строй вошла серия из восьми броненосцев типа “Роял Соверен”, имевших невиданные до той поры размеры и мощь. В течение 1892-1893 гг. по итогам испытаний и службы этих исполинов морские и политические круги Англии единодушно принялись убеждать общественность против увеличения водоизмещения будущих кораблей. Причина недовольства политических кругов была понятна: большие корабли – большие затраты. Но почему английских моряков не устраивало увеличение водоизмещения будущих кораблей? Следует подробно остановиться на этом, так как в проекте “Маджестика”, – а именно он проектировался вслед за “Роял Севереном”, – протестная позиция отчасти (в отношении артиллерии главного калибра и бронирования) возобладала, имея под собой веские основания.

Либералы в парламенте традиционно были против любого увеличения расходов на флот, а крупные линкоры, как уже говорилось, требовали и значительного финансирования. В морских кругах существовала сильная оппозиция прежде всего против огромных орудий, диктовавших, в свою очередь, размеры проектируемых под них кораблей. Тогда же в Совете Адмиралтейства и был поднят вопрос: нельзя ли создать более экономичный тип корабля с уменьшенными главным калибром, скоростью и запасом угля?

Вопрос о размерах возник по преимуществу из дискуссий о лучшей форме защиты английской торговли и провала, по мнению Совета, стратегии каперства, предлагаемой апологетами “Молодой школы”. Теперь требовались не отдельные разрозненные, а собранные в эскадры силы, и 2 декабря 1892 г. на совещании Совета было предложено построить несколько линкоров с ограниченной скоростью и запасами угля, которые могли бы использоваться для охраны торговых путей в Ла-Манше или вблизи английских берегов. Наступательные и оборонительные качества проектируемых судов, необходимые для противостояния большинству новейших французских и русских кораблей – главных потенциальных противников, все же следовало сохранить.

В представленной Совету памятной записке главный кораблестроитель У. Уайт, основываясь на расчетах броненосца “Роял Соверен”, показал, что элементами, на которых можно было сэкономить, были: корпус, включая броневую палубу; машины и оборудование. Установив вместо 16,5 узлов – 14-узловую скорость полного хода для 8-часовых испытаний при нормальной тяге, можно было получить экономию в 60000 ф.ст. Экономическая скорость при этом составляла бы 12 узлов. Такая же сумма высвобождалась при уменьшении вдвое запасов угля, что позволяло бы в течение семи дней покрыть около 1600 миль со скоростью хода 10 узлов, остальные 80 т угля тратились бы на повседневные нужды. Уайт полагал, что эти цифры будут достаточной отповедью стремлениям Адмиралтейства: строительство кораблей с меньшей скоростью по сравнению с потенциальными противниками не оправдывается так желаемой экономией, каковая при этом может получиться.

5-м декабря 1892 г. датируется другая памятная записка Уайта “О характеристиках и размерах линейных кораблей”. В ней он комментировал аргументы сторонников линейных кораблей меньшего размера, которые они рассматривали как достойных противников большому линейному кораблю. Такой вывод напрашивался из очевидного логического заключения: “Даже на самом большом корабле значительные площади борта и надстроек не бронированы, и он подвержен падению скорости из-за разрушения этих площадей частым огнем скорострельных орудий умеренного калибра, снаряды которых начинены сильным взрывчатым веществом. Кроме того, даже на спокойной воде углубление брони под ватерлинией невелико, и даже умеренный угол крена или изменение уровня воды из-за движения волн может обнажить незащищенное днище под броней, и попавшие в него случайные снаряды легко поражали бы жизненные части корабля”.

“Принимая в расчет эти факты, – писал дальше Уайт, – нас убеждают, что нет необходимости вооружать корабли орудиями большой мощности, которые пробивают броню, и что достаточно нести орудия умеренного калибра (9,2-дм или в крайнем случае 10-дм), да и то немногочисленные. Скорострельные орудия калибра 6-дм и меньше, как считали тогда, будут составлять основу вооружения, и на одном корабле следовало установить умеренное их число, чтобы устранить риск серьезной потери из-за уничтожения одной единицы из числа атакующих кораблей. А раз броневая защита, как показано выше, имеет ограниченную ценность, то нас убеждают, что можно обойтись и без нее или использовать ее умеренной толщины и протяженности. В этом случае размеры и стоимость каждого одиночного корабля могут быть весьма скромные.

Вместо дорогих, а потому немногочисленных линейных кораблей, сильно забронированных, с тяжелыми орудиями и умеренной скоростью хода, следует настроить массу быстроходных, небольших, а значит, дешевых кораблей, каждый из которых, как считают, является более эффективным против надводных атак, чем корабль большого размера. Объединенные действия этих небольших кораблей против меньшего числа кораблей большого размера, согласно мнению сторонников первых, почти наверняка обеспечат им победу. Вероятно, они потеряют несколько таких небольших кораблей, но их большое количество даст запас таких потерь, и соединение останется способным одновременно атаковать противника с разных направлений. Думают, что такие атаки будут самыми трудными для командиров менее многочисленных, но больших по размерам кораблей, а увеличение таранов и торпед вследствие увеличения числа кораблей будет иметь сокрушительный эффект.”

Таким образом, уже в 1892 г. предвосхищалась грядущая тактика массированных торпедных атак по беззащитным от надводных и тем более подводных торпедоносцев линейным и вообще большим кораблям. “Во многих операциях, таких как обеспечение длинной береговой полосы или прочесывание какого-либо района моря, не говоря уже об эскадренных боях, увеличение количества кораблей будет иметь огромную ценность. При большом числе кораблей во флоте малые эскадры могут отдаляться от главных сил без серьезного для себя ущерба. Короче говоря, увеличение числа кораблей является благоприятным как для концентрации мощи, так и для распределения в соответствии с необходимостью данного момента, так что существует возможность применении сил, чего нельзя достичь с небольшим числом больших кораблей, требующих таких же капитальных затрат”.

Английские броненосцы – предшественники “маджестиков": “Роял Оук" – типа “Роял Соверен" (вверху), ‘Центурион’ (в центре) и “Ринаун"

Уайт достаточно подробно осветил на каждый из доводов в защиту малых кораблей, чтобы так же подробно разбить их.

“С точки зрения поддержания скорости в море и устойчивости орудийной платформы, большие суда явно превосходят маленькие; они менее подвержены риску быть выведенными из строя одним ударом, будь то снаряд, торпеда или таран; они несут свое вооружение в едином корпусе, под единым руководством, что дает им большую мощь концентрированной атаки. Огонь тяжелых, хорошо забронированных орудий может быть прекращен до момента, когда появится возможность открыть его с максимальной эффективностью; большие линкоры могут вести бой с сильным противником, используя только среднюю артиллерию. Малые корабли не могут нести тяжелых орудий, способных пробить броню …, и разрушение их небронированных бортов и надстроек происходило тем быстрее, чем под более сконцентрированный огонь (главного и среднего калибра) они попадали”.

Затрагивая вопросы тактики, Уайт не оставлял никаких надежд атакующей массе малых кораблей. И верно, торпедное оружие и его носители были еще несовершенны. “Многие из наиболее опытных военно-морских тактиков гипотетическую совместную атаку не-