Защита от темных искусств - Владислав Балин

gaperton: Добавляйте моих троих к Вашим четверым. :) Подтверждаю — это их слабая сторона.

Я думал об этом, и пришел к выводу, что логика у них атрофировалась «в процессе естественного отбора». Она им просто не нужна. Зачем тебе проверять логику, если ты в любой момент можешь залить человеку «новую прошивку» напрямую в мозг при помощи «магии», и исправить любые несоответствия?

ktosla: Мне кажется, что не то что не нужна, у них просто не получается, эмоции глушат разум. Для харизмы, для улавливания «настроя» нужна такая степень эмоциональности, что эти люди не могут рационально мыслить. Эмоции — основной инструмент, поэтому важнее среагировать так, как они подсказывают, чем обдумывать и идти поперек ощущений. Причем, опять же, не знаю как Ваша статистика, моя говорит, что они живут в режиме «я всегда прав». Возможно, для феерической харизмы нужна железобетонная уверенность.

gaperton: Уверенность нужна обязательно, иначе невозможно убедить остальных в своей правоте.

Я встречал, при этом, двоих, которые были еще и умны. Первый — профессиональный аферист, сидел в советское время за подпольную торговлю медью. Ацкий человек. При этом — у него лицо профессора математики, а не шпиона. Он может прикинуться кем угодно — вот по ТВ3 идет сериал «Притворщик», очень похоже. Я таких раньше как огня боялся. Но они распознаются.

Второй — напротив, добрый и хороший человек, пускающий умение общаться на благо окружающим. Таких не надо «распознавать» — им почет и уважуха.

Разница между ними очень простая. Первый evil-типаж препятствует свободному обмену информацией, замыкая потоки на себя, и крайне нервно реагирует на заочные «перекрестные проверки».

Второй, good-типаж, напротив, открыт, и не препятствует прямому общению людей, ибо делает главную ставку на общее понимание взаимной выгоды, а не на манипуляцию через искажения и трактовки информации. При этом, конечно, накрывает всех своим «полем, искажающим реальность» — но так вообще все делают, кто сильнее, кто слабее. :)

jjnatt: Скорее всего, в этом — «люди легко верят либо в то, чего очень сильно хотят, либо в то, чего сильно боятся» — все дело.

А тут: «Если вы подозреваете, что дело нечисто, а вас вынуждают к немедленному решению — все что вам надо делать, это выиграть время и удержаться от обещаний» — тебе просто ни за что не дадут времени. Человек вцепляется как клещ, и проще уступить, чем объяснять, что «нет». У меня просто не хватает сил на эти препирательства, тем более, все равно в любом случае, виновата буду я.

gaperton: Зачем препираться? Просто нет, и все. Никто не в силах заставить вас делать то, что вы делать не хотите. Никто не в силах сделать вас виноватой, если вы сами не согласитесь признать свою вину.

— Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.

— Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.

— Почему же вы отказываетесь?

— Не хочу.

— Вы не сочувствуете детям Германии?

— Сочувствую.

— Жалеете по полтиннику?

— Нет.

— Так почему же?

— Не хочу.

Помолчали.

— Знаете ли, профессор, — заговорила девушка, тяжело вздохнув, — если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разЪясним, вас следовало бы арестовать.

— А за что? — С любопытством спросил Филипп Филиппович.

— Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина.

— Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку. Где-то прозвенело. Открылась дверь в коридор.

— Зина, — крикнул Филипп Филиппович, — подавай обед. Вы позволите, господа?

Четверо молча вышли из кабинета, молча прошли приемную, переднюю и слышно было, как за ними закрылась тяжело и звучно парадная дверь.

jjnatt: Если бы я имела голову, как у профессора Преображенского, то, наверняка, бы писала трактаты по этому поводу, а не ныла: «Что делать?» :)

gaperton: Не надо писать трактатов. Не надо ныть. Надо сказать, как профессор Преображеский: «Не хочу».

В этом — основа. Никто не в состоянии заставить вас делать то, что вы делать не хотите. В любой момент вы можете сказать: не хочу. Чувствуете, что не хотите? Говорите, что чувствуете — не хочу. Точка.

И для этого не надо иметь голову. Для этого достаточно одного — говорить то, что вы чувствуете. На это способен каждый.

Поймите главное их этой истории. Вам не нужно никакого повода, чтобы сказать нет. Никаких оправданий. Для «нет» достаточно только того, что вы не хотите. И нихрена никто с вами ничего не сделает.

Поймите эту простую мысль. Проникнетесь ей.

gaperton: ...в политике на самом деле решают совсем другие вещи. Ваши интонации и жесты — это мелочи. Главное — учет интересов других людей, и использование их «энергии» — это несоизмеримо эффективнее манипуляции. Принцип «дзю-дзютсу». А в этом деле практики НЛП не большой помощник. Так, набор эффектных, и по большому счету бесполезных фокусов.

Социологические факторы в корпоративной политике абсолютно доминируют над психологическими (что, кстати, подтверждается ранними исследования по организационному поведению). Поэтому от НЛП самого по себе мало толку.

Я могу, пожалуй, обобщить свою мысль выше, чтобы она стала совсем очевидной. Все, про что я пишу — это скорее «практическая социология» маленьких групп, чем психология. Обратите внимание на этот момент.

Часть 6

Честные люди — миф или реальность?

С этим все просто. «Нечестных» или «честных» людей не бывает. Все чуточку по-другому, и когда вы это поймете — вам станет существенно проще жить.

Дело в том, что очень немногие люди считают себя плохими. Большинство из нас уверены в том, что мы сами — «правильные», и «хорошие». И, пока нам это ничего не стоит, мы все склонны поступать честно и справедливо. Это не проблема.

Проблемой становится поступить «честно», если за честность поведения придется понести некоторый ущерб. И вот размером этого порога ущерба, до которого мы готовы этот ущерб терпеть, получая взамен одно лишь осознание собственной порядочности, мы и отличаемся.

При переходе порога, когда честность идет нафиг, мы также склонны считать себя хорошими. Просто с этого момента в ход начинают идти разного рода спекуляции и «объяснялки», единственная цель которых — оправдать для самих себя свой поступок.

И, начиная с этого момента, после перехода порога, представления о честности и видение ситуации внезапно становится у людей настолько своеобразным и гибким, что становится весьма сложно объяснять его окружающим.

Но себя мы все равно считаем «честными». Мы-то в свое объяснение верим!

Так вот. Я повторюсь — расслабьтесь. Не бывает нечестных и плохих людей — мы все «честные» и «хорошие», пока это нам ничего не стоит. Различаются люди только величиной «болевого порога», при переходе которого понятия о честности становятся невероятно гибкими. У одних людей он очень большой, и они настолько ценят свои принципы, что готовы следовать им даже терпя значительный ущерб. У других — порог до такой степени незначителен, что они причиняют окружающим добро в основном по большим праздникам и при условии наличия хорошего настроения.

Часть 7

Когда до Урфина дошли эти важные известия, бывший столяр, а ныне правитель Голубой страны жевунов задумался. Ему показалось, что пришел подходящий момент осуществить свою мечту и захватить власть над Изумрудным городом. Таинственная личность Гудвина и его удивительные способности превращаться в различных зверей и птиц пугали Урфина Джюса, но теперешний правитель Страшила не внушал ему такого страха. Правда, Урфина смущало прозвище мудрый, которое дал Страшиле Гудвин.

Но Урфин говорил филину так:

— Предположим, что у Страшилы есть мудрость. Зато у меня сила. Что он сделает со своей мудростью, когда у меня мощная армия, а у него всего-навсего один длиннобородый солдат? Есть у него надежный союзник — Железный Дровосек, но он не успеет прийти на помощь... Решено — отправляюсь завоевывать Изумрудный город!

Можно классифицировать людей по основным методам, которые они склонны применять в коллективном общении. Разделение крайне любопытно.