Политология. Учебное пособие - А. Долгов

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин

1605–1680)

Феофан Прокопович

(1681–1736)

Екатерина II Великая

(1729–1796)

В русской политической мысли XVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев. Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II, размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. В «Наказе» Екатерины II декларировались равенство прав, равенство граждан перед законом, т. е. лозунги Великой Французской революции, которая ещё только предстояла. Во Франции «Наказ» был даже запрещён. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала»[11]. Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от её реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева.

Николай Михайлович Карамзин

(1766–1826)

Алекса́ндр Никола́евич Ради́щев

(1749–1802)

Василий Федорович Малиновский

(1765–1814)

Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского, А.П. Куницына и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности. В своих записках к царю М.М. Сперанский выступает как приверженец правового государства, сторонник «истинной монархии», отказывающейся от деспотизма путем введения системы разделения властей. По его мнению, оптимальным было бы под общим руководством императора создать законодательную власть в лице Государственной Думы, судебную власть утвердить в виде назначаемых чиновников и выборных присяжных заседателей, исполнительную власть сконцентрировать в министерствах, соединив затем все формы власти в Государственном Совете. Дворянская Россия не приняла преобразовательных планов М. Сперанского, и после непродолжительной ссылки он продолжил государственную службу, не выдвигая больше конституционных идей. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»[12]. Консервативная реакция на либеральные проекты М. Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлили сказаться в начале XIX в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием.

Па́вел Ива́нович Пе́стель

(1793–1826)

Михаил Васильевич Ломоносов

(1711–1765)

Никита Михайлович Муравьёв

(1795–1843)

Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Н.М. Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Н.М. Карамзин отличает от абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Н.М. Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия». Традиция преподавания политических наук в России существует с 1755 года, когда по предложению М.В. Ломоносова в Московском университете была учреждена кафедра политики. С 1804 по 1835 год в составе Московского университета работал факультет нравственных и политических наук, подготавливающий специалистов в области политики и политической экономии. Накануне войны с Б. Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на ре-образовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев. Всех декабристов объединяли демократические идеалы Просвещения, ликвидации абсолютизма, крепостного права и сословных привилегий, приверженность западным теориям естественного права и общественного договора. Руководитель «Южного общества» П.И. Пестель был сторонником свержения царизма и установления республики через революцию и диктатуру временного на 10–15 лет Верховного правления, которое должно было постепенно ввести конституционное устройство. «Русская Правда» – так назывался проект Конституции П.И. Пестеля – был самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России. Проект Конституции руководителя «Северного Общества» Н.М. Муравьева был более умеренным и предусматривал не республику, а конституционную монархию. После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России.

Василий Никитич Татищев

(1686–1750)

Иван Тихонович Посошков

(1652–1726)

Михаил Михайлович Сперанский

(1772–1839)

В 1830-е годы у П.Я. Чаадаева появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»[13]. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.