Гражданское процессуальное право - А Власов

В заседании президиума с докладом выступают судья, изучавший материалы пересматриваемого дела, затем — участвующие в деле лица и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание.

Первым дает объяснение лицо, подавшее жалобу или представление прокурора. Главное в ходе рассмотрения дела судебно-надзорным органом — это анализ материалов дела для выявления правовых ошибок. С этой целью президиум проверяет:

— юридическую квалификацию обстоятельств дела;

— правильность применения норм материального и процессуального права;

— в чем состоит нарушение единства судебной практики. При пересмотре дела в надзорном порядке основаниями к отмене актов правосудия признаются:

— неправильное применение или толкование материально-правовых норм;

— существенные нарушения гражданских процессуальных норм, повлекшие вынесение незаконного решения и определения;

— процессуальные нарушения, составляющие безусловные основания к отмене судебных актов, указанные в ст. 364, 365 ГПК: незаконный состав суда, нарушение правил о языке судопроизводства, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе, и др.

Вместе с тем не весь перечень безусловных оснований к отмене в кассационном порядке действует в судопроизводстве президиума суда в случае проверки законности постановления судебно-надзорного органа. В президиуме также не ведется протокол судебного заседания, не действуют правила о тайне совещания судей, не всегда участвующие в деле лица извещаются о времени и месте пересмотра дела.

Все вопросы в президиуме решаются по большинству голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против него, пересмотр, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными (ч. 7 ст. 386 ГПК).

Судебно-надзорные органы наделены широкими полномочиями по устранению судебных ошибок. Так, они вправе:

— оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

— отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;

— оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

— отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

При отмене пересматриваемого судебного решения или определения и направлении дела на новое рассмотрение, президиум вправе дать обязательные указания, направленные на законное рассмотрение заявленных требований:

— по выяснению определенных обстоятельств дела;

— по привлечению в судопроизводство новых участников;

— по производству экспертизы, осмотру на месте вещественных или письменных доказательств;

— по совершению каких-либо процессуальных действий (привлечению соучастников, разделению или объединению исковых требований, их обеспечению и т. д.).

Однако президиум не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности конкретных доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении.

Кроме того, судебно-надзорный орган не должен предрешать выводы апелляционной или кассационной инстанции при вторичном рассмотрении дела.

Глава 29

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

§ 1

Понятие пересмотра судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам

В гражданском судопроизводстве после вступления суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам.

Данные обстоятельства называются вновь открывшимися.

В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам дела, которые были известны и установлены судом в момент его принятия, оказывается неправильным, несоответствующим судебной истине. Поэтому подобные судебные решения не могут быть оставлены в законной силе.

Для их отмены существует особый порядок в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392–397 ГПК).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, определение суда первой инстанции, а также решения и определения суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 393 ГПК).

В отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент принятия решения.

Поэтому незаконность и необоснованность подобного решения может быть выявлена только в результате вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, в которой в результате вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения и имеющих существенное значение для разрешения дела, проверяются законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Особенность данной стадии гражданского процесса состоит как в основаниях к отмене судебных постановлений, так и в порядке пересмотра.

§ 2

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются:

— существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

— заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридический факт, существовавший в момент рассмотрения и разрешения дела, имеющий существенное значение для дела, который однако не был и не мог быть известен сторонам по делу.

В связи с этим не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, которые обнаружены после вынесения судом решения.

Поэтому новые появившиеся доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения. Однако это должно привести к пересмотру дела в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие двух самостоятельных стадий заключается в субъектном составе, имеющем право на возбуждение производства, в судебных органах, пересматривающих решения и определения суда, а также в процессуальном порядке пересмотра.

Кроме того, обстоятельство должно быть существенным для дела. Это означает, что если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при принятии решения, то он принял бы иное (противоположное) решение.

Обстоятельства, появившиеся после принятия решения, также не относятся к вновь открывшимся. Например, изменение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения, не делает это решение неправильным, и такие обстоятельства могут являться основанием для нового иска (см., например, ч. 3 ст. 209 ГПК).