Гражданское процессуальное право - А Власов

В процессуальной литературе всегда смешивались два гносеологических вопроса.

Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т. е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.

Вместе с тем представляется, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т. п.

И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собой постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон.

Для судебного познания характерны следующие черты:

— нацеленность исключительно на юридические факты;

— проведение судебного познания в гражданской процессуальной форме, т. е. в установленном законом порядке;

— ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами;

— проведение исключительно с целью законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

Поэтому итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 61 ГПК).

Кроме того, гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. В связи с этим последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.

В ГПК включены и юридические фикции. В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе либо не представляет экспертам необходимые материалы и документы для их исследования, а без этого невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, фикция — это заведомо неистинное положение, принимаемое за истинное, тогда как презумпция исходит из высокой степени вероятности и истинности, являясь предположением истины. Так, юридической фикцией может также являться норма, согласно которой днем смерти лица, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда о признании последнего умершим.

Из этого следует, что судебная истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании. Вместе с тем это не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет в данном случае лишь о своеобразии судебной истины.

Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания.

Гарантиями установления истины по делу будут являться гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.

К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК), а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе также способствовать отысканию истины по делу.

Гражданский процессуальный кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда в данном случае заключаются в следующем:

— определять предмет доказывания по делу;

— излагать в принимаемом решении все выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.

Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции (ст. 362 ГПК).

Принцип процессуального равенства нередко именуют также принципом процессуального равноправия сторон. Наличие его в гражданском судопроизводстве необходимо как проявление конституционного равенства граждан перед законом и судом независимо от личных качеств и социального статуса (национальности, вероисповедания, образования, служебного положения и т. п.). Это означает предоставление участникам юридически равных возможностей по охране и защите субъективных прав и законных интересов. Из толкования гражданских процессуальных норм о правах и обязанностях сторон и других субъектов процессуальных правоотношений неизбежен вывод о равенстве сторон, а также равенстве правового положения третьих лиц, представителей, экспертов и др.

В первую очередь названное начало определяет процессуальное положение противостоящих сторон, ставя их в одинаковые условия в процессе (ч. 3 ст. 38 ГПК). Истец и ответчик наделены по закону идентичными либо соотносимыми правами и обязанностями.

Как истец, так и ответчик обладают правом на судебную защиту, для истца — право на предъявление иска, а для ответчика — право на защиту от иска. Обе стороны разбираемого судом спора о праве имеют тождественные возможности для процессуальной активности в судопроизводстве (ст. 35 и 56 ГПК). Идентичные права и обязанности обусловливают активность сторон в состязательном процессе (ст. 35, 48, 167 ГПК и др.). Обе стороны имеют идентичные права на заключение мирового соглашения. Кроме того, соотносимы права истца на отказ от иска, ответчика — на признание исковых требований и др.

Кроме того, действия данного принципа распространяются и на других участников. Так, равноправны в судопроизводстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования и выступающие в суде как на стороне истца, так и на стороне ответчика, равноправны свидетели, эксперты. Положение того или другого лица в гражданском процессе зависит только от его процессуальной роли, а не от его личных характеристик и положения (образование, национальность и т. п.).

Однако проблема юридического равенства сторон в процессе решена в действующем законе не до конца. Так, равное положение сторон при распределении обязанностей по доказыванию не только изменяется посредством доказательственных презумпций, ставящих истца по отношению к ответчику в несколько привилегированное положение.

В частности, презумпция вины должника в неисполнении: ли ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК) освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика и возлагает это бремя на ответчика. Последний, как правило, может опровергнуть предполагаемую вину с помощью косвенных доказательств. То же самое относится и к лицу, распространившему сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (ст. 152 ГК), и т. п.

В связи с этим следует различать нормативное содержание принципа и результаты его реализации в процессе по конкретному делу, юридическое и фактическое равенство. Последнее повышает эффективность реализации принципа и зависит от ряда обстоятельств: содержания действующего закона, отношения судьи (суда) к сторонам, третьим лицам и другим субъектам процесса, а также от самих участников. Вместе с тем желание и умение людей защищаться в суде, их активное поведение в судебном процессе являются решающим фактором действительного процессуального равенства, которое способно обеспечить действительную защиту субъективных прав и охраняемых интересов.