"Ученые" с большой дороги-3 - Эдуард Кругляков

А. Акимов: “…многие наши изделия (торсионные генераторы) успешно прошли научную экспертизу именно в академических институтах, например, в Институте физики АН Ук р а ины, в Институте проблем материаловедения, в Институте медицинских проблем Севера и других, о чем составлены соответствующие протоколы”.

Директор Института физики НАНУ, академик НАН Украины М.С. Бродин: “В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей”.

Директор Института медицинских проблем Севера, проф. В.Т. Манчук: “научных исследований по изучению влияния торсионных полей и технологий на организм человека в норме и при патологии не проводилось и не проводится. Научные сотрудники Института и сотрудники клиники Института в проведении опытов, связанных с исследованием влияния торсионных полей на организм, и в научной экспертизе не участвовали”.

А. Акимов: «В НПО “Энергия” вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов — отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (так в тексте. — Э.К.) автомобилей, поездов и т. д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания”. Данное заявление сделано в 1996 году. Кто-нибудь слышал о “перевороте” всего транспорта за прошедшие 10 лет?

Первый вице-президент, первый заместитель генерального конструктора РКК “Энергия” В.П. Легостаев: «РКК “Энергия” не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой “летающих тарелок” на основе генераторов торсионного поля».

Итак, очередная ложь! А г-н Акимов, как ни в чем не бывало, читает лекции доверчивым людям, описывая грандиозные перспективы торсионных технологий в XXI веке: “С их помощью можно получать энергию практически из ничего, заменив все тепловые и атомные электростанции и создав альтернативу ядерной энергетике. Уже появились и испытаны новые виды двигателей, не сжигающие ни нефть, ни газ, ни другие углеводородные виды топлива, а значит, не загрязняющие среду”. Конечно же, речь идет о замене тепловых и атомных электростанций на вихревые водяные генераторы, которые, согласно объяснениям “академика” Акимова, черпают энергию из физического вакуума. Вот только я никак не пойму, если наиболее бойкие “ученые” получают кпд в 1000 %, зачем им все же приходится брать энергию из сети? И еще. Почему, когда такой генератор попадает в руки обычных ученых, у них кпд получается ниже 100 %?

Акимовщина чувствует себя в сегодняшней России, как рыба в воде, благодаря коррупции чиновников, в том числе и военных. Ну а вам-то, братья болгары, зачем этот опыт перенимать?

ДИСКУССИЯ О ЛЖЕНАУКЕ.

ПРОФЕССОРУ Б.М. ЧИКОВУ

ОТВЕЧАЕТ АКАДЕМИК Э.П. КРУГЛЯКОВ.

Б.М. ЧИКОВ: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО С ЛЖЕНАУКОЙ.{6}

Уже сам термин “лженаука” настраивает на негативное отношение. И действительно, что хорошего во лжи? Даже если она во благо и во спасение. Что хорошего в том, что шарлатаны, пользуясь научной и квазинаучной терминологией, опустошают кошельки российских граждан, а порой и бюджет государства, или призывают лечиться тем, что вредит здоровью? Еще в советское время академик Л.И. Седов негодовал: “Псевдоученые паразитируют на теле общества и нередко мешают плодотворной работе здоровых творческих коллективов”. Не лучше дело за рубежами. В предисловии к своей книге о пищевых культах В. Герберт (США) пишет: “Большинство людей полагает, что шарлатанство легко распознать. Это не так. Современный шарлатан носит научные одежды. Он оперирует научными терминами. Он пишет с научными ссылками. Его представляют на встречах как ученого, идущего впереди своего времени” (цитирую по В. Конышеву; Изв., 1998).

Однако обыватель жаждет чуда и наивно верит в возможность научного открытия путем озарения и овладения тайнами мироздания любым смертным без специальной подготовки, в мгновенное и “без крови” излечение смертельной болезни и т. п. И действительно, в истории открытий известны случаи, когда “вдруг” были обнаружены пенициллин или Х-лучи, однако… “открытие может сделать и дилетант, но оценить его — только профессионал” (врач С. Долецкий). Поэтому особое значение имеет “разумный консерватизм науки”, обусловленный требованиями точности, обоснованности и целесообразности новых теорий; этот консерватизм оберегает от “хаоса новизны”, порождаемого “дилетантами, энтузиастами-фантастами и многочисленными псевдоизобретателями” (Л. Седов).

Для развития и процветания лженауки в человеческом сознании существует благодатная почва, а проявления лженауки многообразны. Но обычно за этими проявлениями скрываются либо невежество, либо корыстные интересы людей, стремящихся сохранить власть в научном сообществе или устремленных к иной личной выгоде. Академик Л.И. Седов в своих “Размышлениях о науке и об ученых” неоднократно указывал, что на практике в научные коллективы часто проникают “недобросовестные работники, заинтересованные, главным образом, только в расширении личного влияния, власти над другими людьми и в личном благоденствии”. По-видимому, и “злонамеренная” критика научных работ, обусловленная только личными эгоистическими или групповыми интересами, также является одним из проявлений лженауки.

Изобретатель Владимир Мальцев (Известия, 1998, 24 сент.) категорично утверждает: лженаука — дитя “респектабельной” науки, которая теряет репутацию в глазах общественности; из науки ушли “мыслители”, а этические нормы стали гибкими. Ставка на ученых — узких специалистов позволяет манипулировать их мнением, поскольку “узкий” авторитет неоспорим, а побочные последствия решений неочевидны. Он обосновывает свои тезисы примерами: а) привлекательное обсуждение малых содержаний холестерина в маргарине (при замалчивании того, что в основе маргаринов — трансизомеры жирных кислот, вредных для сосудов); б) проблема озонового слоя и фреонов (основная область использования фреоновых технологий в Северном полушарии, а “дыра” — над Южным полюсом; истинным мотивом может быть перекачка больших денег при замене технологий); в) отсутствие представительной статистики потепления климата (международные комиссии, мысль о продаже квот на выделение индустриального тепла и индустриального углекислого газа и пр.). Изобретатель не без основания считает, что в ХХ веке наука стала профессиональной, густо замешанной на деньгах, а потому подчиняется основным правилам любой коммерческой деятельности; как только в науке появляются деньги — их использование начинает оптимизироваться по принципу пирамиды.

И все-таки… Слишком великие жертвы понесли российское государство и российская наука на тропе борьбы с генетикой, кибернетикой и буржуазной философией, слишком много вреда принесли научные и идеологические инквизиторы, чтобы считать этот вопрос простым. Открывателей научной новизны, в принципе, очень немного; гораздо больше “закры-вателей”. Причем, слова “недоказуемо”, “не может быть” и им аналогичные чаще всего звучат из уст профессиональных ученых и официальных лиц. А сколько “правдорезов” жупелом лженауки отпугивали и отпугивают сейчас общественную мысль от актуальных научных направлений?

Проблема двойственного отношения к тому, что называют терминами “лженаука” и “настоящая наука”, существовала всегда. Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих академий наук, оказались ложными? А как относиться к плодотворному значению поиска решений лженаучных проблем, о чем писал еще В.И. Вернадский? Совершенно справедливо он напомнил, что в истории математики до середины XVIII века в течение столетий проблема поиска “квадратуры круга” привлекала тысячи ученых и мыслителей; только в XIX столетии была доказана недостижимость решения! Но в процессе поиска был сделан ряд величайших открытий. В истории механики аналогична роль “вечного двигателя”, в физиологии — поиск “элексира жизни”, в физике — идея “теплорода”, а в астрономии — создание гороскопов, которыми увлекались Кеплер, Тихо Браге и другие исследователи, чьи имена авторитетны до сих пор.

Очевидный факт, что в каждый период развития науки существуют представления и понятия, справедливость которых невозможно строго доказать. Согласимся и с тем, что “правильная” наука бывает только в учебниках и в отношении ограниченного числа бесспорных истин типа выверенных законов природы. Не будем рассматривать и научные решения на уровне инженерных дисциплин. На переднем крае исследовательская мысль бродит в неведомом “наощупь”. И исследователь при этом совершает множество действий, ошибочность которых будет впоследствии очевидна даже школьнику. Он может получить результат ложный (как потом окажется), будет верить в него и отстаивать его “правоту”, порой до своей кончины.