Великая Российская трагедия. В 2-х т. - Руслан Хасбулатов

Почти десять лет отнимали у нас великое государство, могучую промышленность, надежную оборону. Лишали достатка, отторгали миллионы россиян от единого великорусского тела. Обещали взамен одно — свободу. Теперь и ее отняли, а вместе с ней надежду на гражданское общество, на гражданский мир.

Парламент, который был так свирепо разгромлен, являлся форумом, где в свободных дискуссиях разрешались противоречия нашего измученного общества. Был залогом того, что эти противоречия не будут загнаны внутрь ударом деспота, не вырвутся из подполья безумным народным бунтом. Парламент радел о стране, о людях России. Болел за судьбы Черноморского флота. Защищал русских в Крыму и Приднестровье. Опекал бедных. Помогал обездоленным военным. Стремился ограничить произвол разорителей, обогативших горстку лихоимцев, кинувших в нищету население. Он стремился отстаивать самостоятельную внешнюю политику в интересах суверенной России, а не заморской империи.

И вот Парламента нет. Нет полутора тысяч защищавших его подвижников. Многие в тюрьме. Многие прошли через истязания.

В этих условиях мы, представители общественности, создаем правозащитный комитет, цель которого — постоянное возбуждение общественного внимания к событиям 4 октября. Мы выступаем в защиту сторонников Конституции России, требуем их немедленного освобождения. Пристально следим за состоянием их здоровья, методами допросов. Не позволим создать из них образ чудовища. Будем способствовать тщательному исследованию всего, что связано с разгромом Парламента, выявлению истинных жертв, истинных контуров происшедшего, истинных исполнителей злодеяния.

Мы обращаемся к интеллигенции, чьи сущностные признаки связаны со свободой интеллектуального поиска. К священникам, чье религиозное чувство обострено в вопросах добра и зла. К военным, чья совесть не может не страдать после беспощадных танковых залпов, политикам, которые не желают для России деспотизма. Ко всем свободолюбивым, искренним и сострадательным.

Сделаем все, чтобы не повторился “красный террор” 20-х годов России. Чтобы горящий Дом Советов и горящий рейхстаг не стали символами мировой катастрофы. Чтобы штурм дворца в Сантьяго и штурм “Белого дома” в Москве не стали метафорой пещерного подхода к национальным проблемам.

Комитет открыт для приема новых членов. Готов взаимодействовать с другими организациями, способствующими освобождению узников “Лефортово”, восстановлению закона и правопоряда в России.

А.Проханов,

В.Бондаренко, 

А.Невзоров, 

Ю.Власов, 

И.Шафаревич, 

П.Проскурин, 

А.Шилов, 

О.Дудко, 

Н.Пеньков, 

Э.Володин, 

С.Золотцев, 

Ю.Кузнецов, 

В.Кожинов, 

Э.Лимонов, 

В.Личутин, 

Н.Тряпкин, 

Г.Ступин, 

Н.Мишин, 

Н.Бурляев, 

В.Гостюхин, 

М.Лобанов

Это обращение произвело на меня очень сильное впечатление. Приободрило. Спасибо вам искреннее, друзья! Спасибо, Александр Проханов! Что бы о вас ни писали и ни говорили, — никто не смеет обвинять вас в отсутствии мужества и сострадания к людям...

О народовластии

...Судя по газетам, радио — громят представительную власть. Громят Советы. Общество молчит. Это “они” замыслили еще в августе 1991 года. Тогда я сумел это не допустить... Следовательно, КОНЕЦ НАРОДОВЛАСТИЮ?

Навязчиво повторяется “конец советского государства”, “конец советам”, “устранение “советизированных учреждений” и т.д. Навешивание ярлыка “советский” кому-либо стало звучать уже как обвинение. И не шуточное. Опять — грандиозная мистификация, опять — обман, и в его самой омерзительной форме.

Вспомним, что буквально несколько лет тому назад великий правозащитник и гуманист Андрей Сахаров, борясь с партийной олигархией, выдвинул идею “Вся власть — Советам!”. Кто только не подхватил этот лозунг! Вспомнили и о том, что на разных этапах развития событий в 1905-1917 гг. Ленин то ставил такой лозунг “Вся власть — Советам!”, то снимал этот лозунг, подвергая сокрушительной критике Советы. Снимались же и ставились вновь эти лозунги по очень простой причине — то в Советах как представительных органах оказывались в большинстве большевики и их союзники, то в большинстве оказывались их противники — социал-демократы, кадеты, эсеры и т.д.

Уже одно это свидетельствует, что Советы — это лишь форма народного представительства. А само слово “совет” — имеет совершенно нейтральный смысл и исторически связан в России с возникновением при великом князе, а затем царе некоего подобия совещательного органа (еще задолго до появление Земских соборов, до появления Боярской Думы, или Боярского Совета). Затем нечто подобное стало возникать на местном уровне, также до появления земских советов. Кстати, понятие “сельский совет” возникло на Руси еще в ХIII веке, а понятие “совет квартальных” — еще в городах Киевской Руси. В этот Совет посылали своих представителей влиятельные ремесленные цеха — кожевники, текстильщики, медных дел мастера, каменщики, гранильщики и т.д.

Опричнина при Иване Грозном наносила сокрушительные удары по естественным органам представительной власти на Руси — сходам. На сходах решались местные вопросы селян, в частности, избирались старосты и советы. Опричники по всей стране охотились за избранными членами советов и старостами. В городах — за советами квартальных.

Когда в Иваново-Вознесенске возникли первые советы в 1905 году, Ленин в упоении написал статью, утверждая, что это новая форма государственной власти. Но у Ленина был — это хорошо знают историки — серьезный пробел в исторических знаниях и России, и Европы. Он не понял, что советы в России означают то же самое, что и муниципальные советы, графства, коммуны — в Западной Европе. Что развитие местных органов самоуправления во всем мире подчинялось одной логике — а именно самоорганизации людей, живущих в деревне, селе, городских кварталах. На протяжении веков совместной жизни, люди приходят к выводу о необходимости совместно решать какие-то конкретные вопросы, которые никак не могут быть решены владетельным князем, государем, императором, генеральным секретарем ЦК КПСС или президентом. Так на Руси появились советы. Самодержавие боролось с советами, они вымывались в века крепостничества, особенно тяжелые удары по ним были нанесены Петром I. Царизму не были нужны органы местного самоуправления — он их боялся. А коль скоро дворяне имели в своем владении крепостных — какое тут самоуправление?

Определенная либерализация царизма, влияние наполеоновских реформ, вовлечение России в западноевропейскую политику потребовало осуществления реформ в местном самоуправлении. Они стали незбежными после отмены крепостного права в 1861 году, после бесславного завершения Крымской кампании. Реформы 1877 года, в соответствии с которыми возродились земские советы, частично решили эти вопросы. Поэтому появившиеся в 1905 году советы никак не были исторически новой формой власти, как утверждал Ленин, скорее были “параллельными” органами народовластия, созданными для расширения социальной базы революции.

Не случайно восставшие кронштадтские моряки, уже после завершения гражданской войны, выдвинули лозунг “Советы — без большевиков”. Именно этот лозунг выдвинул и Андрей Сахаров, выступавший против идеологического гнета КПСС, но прекрасно знающий, что советы, если их освободить от идеологии — это всего лишь историческая форма демократической самоорганизации общности людей. Помнится, как с восторгом были подхвачены эти идеи нынешними “демократами”. Гавриил Попов неоднократно развивал эти положения во второй половине 80-х годов. Некоторые “новаторы” писали на эту тему даже докторские диссертации — присылали их мне на отзыв, помнится и такое. Как раз в этот период (1988 год) я опубликовал (целый год пролежала) статью в журнале “Вопросы экономики”, редактируемом Г.Поповым, относительно муниципальной и коммунальной собственности — являются ли эти формы собственности государственными или специфическими формами коллективной, общественной собственности.

Мы ставили вопрос о необходимости заново вернуться к опыту земских советов — поскольку круг решаемых ими вопросов был значительно шире тех, которые решаются нынешними советами, находящимися под пятой райкомов, горкомов партии.

Далее я выступил против тезиса “вся власть — советам!”, поскольку это противоречит логике исторического развития местного самоуправления. Советы, утверждалось мною, чтобы они заняли свою нишу в органах власти и самоуправления, должны быть муниципализированы — из них должно быть выделено исполнительское ядро, относительно независимое, но подконтрольное советам.

В таком направлении осуществлял реформы местного самоуправления Верховный Совет в 1991-1993 годах. Нам не дали возможности завершить эту громадную работу. Не зная сути местного самоуправления, ни того, как обстоит дело в мире, ни как обстояло дело в истории России — стали проводить примитивные эксперименты, отбросили назад уже сделанное.