Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости - Елена Войниканис

Следуя общей тенденции изменения регулирования в информационную эпоху, можно ожидать общего ослабления регулирования за счет интенсивного использования средств мягкого права. Речь идет о таких уже проверенных на практике инструментах, как кодексы поведения, добровольные многосторонние соглашения, профессиональные стандарты, рекомендации, которые публикуют регулирующие органы, а также инициирование государством различных проектов по сорегулированию.

Следующим направлением является более гибкое регулирование договоров в сфере интеллектуальных прав. На договорной практике влияние информационных технологий сказалось в особенной степени. Те новые виды и формы заключения договоров, которые получают распространение и отвечают критериям правового обычая, будут постепенно находить признание со стороны официального права. Сегодня, имея в виду практику Европейского союза и США, такое признание осуществляется через единичные судебные решения. В будущем можно ожидать, что наиболее общие правила работы с такими договорами будут закреплены на уровне закона.

Дольше всего, судя по всему, продержатся существующие сроки охраны объектов авторского и патентного права. Однако и здесь изменения неизбежны. Временной критерий в информационной сфере играет важнейшую роль, и вместе с включением в данную сферу объектов интеллектуальной собственности данный критерий будет распространен также и на эти объекты. Поэтому сроки охраны будут постепенно сокращаться.

Также медленно будет продвигаться реформирование патентного права, хотя уже для многих очевидна не только общая потребность в упрощении процедуры патентования, но необходимость в продуктивной дискуссии с привлечением научного сообщества и общественных организаций относительно особенностей и пределов предоставления патентной защиты компьютерным программам, бизнес-методам, а также новым продуктам в сфере нанотехнологий, генной инженерии и т. п. В патентной сфере обычной практикой станет тесное сотрудничество с экспертами в различных отраслях науки, их мнение станет учитываться не только в судебной практике, но и при выдаче патентов. Такой процесс является неизбежным, так как специализация научного знания делает фактически невозможным для одного человека совмещение профессиональных знаний патентного права и навыков его применения с достаточным уровнем научных познаний, тем более когда речь идет о новой и узкой сфере исследований и разработок.

В авторском праве принятие в качестве базового принципа баланса интересов позволит перейти от случаев свободного использования произведений на основании закона к перечню самостоятельных прав пользователей. По аналогии со структурными законами сетевого общества новая парадигма авторского права уже не будет строго иерархичной. Автор и пользователь суть взаимозаменяемые фигуры, а значит, у каждого должны быть свои права и обязанности. Общество не должно быть в «пожизненном» долгу у автора просто потому, что такого долга не существует изначально, тем более если речь идет о безличных медиакорпорациях. Но самое главное, иной станет фундаментальная задача авторского права: не ограждать гения-одиночку от назойливого сообщества ему подобных и общества как пассивного потребителя его праведных трудов, а создавать необходимые условия для обеспечения динамического, интерактивного и коллективного обмена идеями и произведениями, в рамках такого обмена как раз и осуществляется то, что мы называем творчеством.

Можно также с достаточной долей вероятности предположить, что в законодательство будут введены императивные нормы, запрещающие установление технических средств защиты, которые необоснованно ограничивают использование произведения. В ближайшем будущем можно ожидать расширения легального доступа к произведениям в цифровой форме (в частности, к произведениям с неизвестным правообладателем и произведениям, которые больше не переиздаются). Одним из возможных вариантов обеспечения прав пользователей является введение новых принципов и норм в законодательство о защите прав потребителей. Информационное общество немыслимо не только без сетевой коммуникации пользователей, но и без производимого ими контента. Пользовательский контент, значительную часть которого составляют разнообразные ремиксы, играет важную роль в экономике современного общества. Невозможно и дальше развивать технологии, наращивать пропускную способность сети, мощность процессоров и функционал компьютерных программ, запрещая при этом самый естественный и логичный способ их использования – переработку полученного контента и последующее распространение своего собственного. Поэтому, помимо расширения доступа, будет также легализована свободная «любительская» переработка произведений при соблюдении определенных критериев и условий.

Очень вероятно, что в том или ином виде и масштабе будет «экспериментально» опробован «налог» на интернет-услуги (прежде всего, доступ и передачу данных). Успех такого эксперимента будет во многом зависеть не только от размера специального сбора, но также от объема прав, которые будут предоставлены пользователям, и стратегии последующего распределения собранных средств[862].

Перечень наших ожиданий и пожеланий можно продолжить, но в самом конце нам бы хотелось высказать еще одну важную, с нашей точки зрения, мысль. Противостояние между старой и новой правовой парадигмой в сфере интеллектуальной собственности имеет место на фоне борьбы старой и новой экономики. Пока еще новая экономика представлена разрозненными опытами ведения бизнеса по новым моделям, которые не объясняются полностью ни одной из ныне господствующих экономических школ. В экономической науке смена парадигмы, следовательно, также на подходе. И очень вероятно, что дальнейшая эволюция экономической практики и соответствующее изменение парадигмы экономического знания станут серьезным стимулом для правовых преобразований. Тем более что право интеллектуальной собственности является частью гражданского права, которое самым тесным образом связано с экономической жизнью общества.

Еще раз подчеркнем, что стремление полагаться исключительно на законодательные нормы как последний оплот искомого «порядка», характерное для права интеллектуальной собственности, не соответствует общим тенденциям развития права. Современное право вынуждено взаимодействовать с другими нормативными системами, вступая с ними либо в открытый конфликт, либо в продуктивный диалог. И поскольку развитие «мягкого права» в последнее десятилетие стало неотъемлемой частью правового дискурса, можно сказать, что право все более серьезно и ответственно относится к своей роли объединяющего и координирующего центра для различных нормотворческих усилий. В праве интеллектуальной собственности данная тенденция также присутствует и, как мы полагаем, будет набирать свою силу.

Наш общий вывод заключается, следовательно, в том, что та система регулирования интеллектуальной собственности, к которой мы стремимся, свободная от непримиримых противоречий и органичная для информационного общества, должна отвечать как минимум двум критериям: балансу интересов и гибкости регулирования.

Список использованной литературы

1. Aarnio A. Paradigms in Legal Dogmatics. Toward a Theory of Change and Progress in Legal Science // Proceedings of the Conference on Legal Theory. Ed. by A. Peczenik, L. Lindahl and B. van Roermund. Dordrecht: Reidel, 1984. P. 25–38.

2. Abrams M.H. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. New York: Oxford University Press, 1953.

3. Abramson B. Digital Phoenix: Why the Information Economy Collapsed and How It Will Rise Again. The MIT Press, 2005.

4. Alexy R. On the Structure of Legal Principles // Ratio Juris. 2000. Vol. 13 № 3. P. 294–304.

5. Alexy R. On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison // Ratio Juris. 2003. Vol. 16 № 4. P. 433–449.

6. Alexy R. Theorie der Grundrechte. Baden-Baden, 1985.

7. Avila H.B. Theory of legal principles. Springer, 2007.

8. Baldini N. Negative effects of university patenting: Myths and grounded evidence // Scientometrics. 2008. Vol. 75. № 2. P. 289–311.

9. Bavasso A. Communications in EU antitrust law: market power and public interest. Kluwer Law International, 2003. P. 160–171.

10. Benkler Y. The wealth of networks: how social production transforms markets and freedom. Yale University Press, 2006.

11. Benkler Y. Commons-Based Strategies and the Problems of Patents // Science. 20 August 2004. Vol. 305. № 5687. P. 1110–1111.

12. Benkler Y. Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production // The Yale Law Journal. 2004. Vol. 114. P. 273–358.

13. Bennett C.J., Raab C.D. The Governance of Privacy. Ashgate, 2003.

14. Benyekhlef K., Gelinas F. The International Experience in regard to Procedures for Settling Conflicts relating to Copyright in the Digital Environment // UNESCO Copyright Bulletin, Vol. XXXV. 2001. № 4. P. 5–21.

15. Berman P.S. From International Law to Law and Globalization // Columbia Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 43. P. 485–556.

16. Berman P.S. The globalization of jurisdiction // University of Pennsylvania law review. 2002. Vol. 151. № 2. P. 311–545.

17. Bollier D. Why We Must Talk about the Information Commons // Law Library Journal. 2004. Vol. 92. Issue 2, 2004. P. 267–282.

18. Boyles J. Shamans, software, and spleens: law and the construction of the information society. Harvard University Press, 1996.

19. Bracha O. The Commodification of Patents 1600–1836: How Patents Became Rights and Why We Should Care // (2005) 38 Loyola of Los Angeles Law Review. 2005. Vol. 38. P. 177–244.

20. Burke J. Connections. Macmillan London Limited, 1987.