Бессилие власти. Путинская Россия - Руслан Хасбулатов

Пятое. Существенные (кардинальные) изменения должны быть осуществлены в управляющих системах. Структура федерального правительства – просто нелепая, она как бы специально построена таким образом, чтобы затруднить выполнение задач министерствами. Следует частично восстановить отраслевой принцип управления, а также некоторые традиционные для многих стран министерства. Необходимо, например, создать Министерство труда и социальной политики – во главе с талантливым ученым-организатором; Министерство коммунального хозяйства (даже в Великобритании имеется такое министерство) – также во главе с талантливым специалистом-организатором; Министерство торговли – во главе с признанным специалистом в этой сфере. При этом воссоздать в его структуре мощную Торговую инспекцию (она была создана в начале 30-х гг. на основе американского опыта, разгромлена Грефом, ныне председателем Сбербанка). Необходимо самостоятельное Министерство здравоохранения – во главе с талантливым доктором, имеющим общественное признание именно как лечащий доктор (уровня Леонида Рошаля) и т.д.

Шестое. Слабое звено – это управление, правительственные кадры, особенно финансово-экономического и промышленного блока, включая высокий элемент случайности и необъективного выбора. Современная ситуация требует исключительно профессионального подхода к проблемам управления на высоком уровне. Соответственно, необходимо опираться на людей сильных, знающих дело, способных к самостоятельному мышлению и действиям. Таковых в правительстве не видно. Не очень приятно писать об этом, но засилье «сереньких» бюрократов, которые, похоже, смертельно боятся всего (даже на телеэкранах это бросается в глаза), – в том числе тех, с кем им приходится говорить или объясняться, – попросту вызывают тоску и пессимизм.

Седьмое. Судя по осуществленным в 2008–2009 гг. антикризисным мероприятиям (а также планам и схемам на долгосрочную перспективу), существующая система экспертизы проектов документов по стратегическим направлениям народнохозяйственного развития крайне неэффективна. Это – следствие того, что экспертное сообщество стало слабым в результате чрезмерной финансовой зависимости от разработчиков проектов правительственных документов, а также вовлечения в эту работу экономистов-догматиков с их заимствованными идеями в духе «Вашингтонского консенсуса».

Резюме. Если Великая депрессия 1929 –1933 гг. обозначила конец классического либерализма, доктрины Laissez Faire, то современный глобальный кризис (2007 –2009) – свидетельство конца неоклассического либерализма с его монетарной идеологией, банкротства экономического либерализма. Всесилие свободных денежных рынков, доминировавших в течение последних 30 лет, окончилось не только мировым кризисом, но и крахом экономических доктрин неолиберализма и монетаризма, что имеет прямое отношение к российской экономической политике. Она была построена на методологии этих доктрин. Отсюда – ряды выводов:

Первый вывод. Правительству необходимо полностью пересмотреть свою политику в области экономики и отказаться от догматических постулатов экономического либертарианства (принципов «Вашингтонского консенсуса»). При этом не следует их путать с классическим либерализмом (я – не противник его, хотя предпочитаю кейнсианство).

Второй вывод. Российская экономика критически втянута в мировую экономику, причем на базе неоколониального разделения труда – на такой специфической (рентной) модели преодолеть наши проблемы сложно, не говоря уже о каких-то задачах создания инновационной экономики. Следует разработать новые планы и программы народнохозяйственного развития, ставящие конкретнее задачи по строительству новых фабрик и заводов, дорог, коммуникаций и т.д.

Третий вывод. Вся система финансово-экономического управления должна быть полностью реформирована таким образом, чтобы правительство могло обеспечить контроль и регулирование на всей огромной территории страны: во-первых, жесткий контроль над деятельностью всех без исключения органов власти и управления. Во-вторых, контроль над всеми экономическими агентами, пресекая попытки местных властей использовать ситуацию к своей выгоде. Такой контроль сегодня отсутствует и поэтому население отчаянно страдает. Далее 2-уровневая банковская система должна быть преобразована в 3-уровневую (когда Верховный Совет вводил эту систему, я рассматривал ее как временный эксперимент).

Четвертый вывод. При этом надо понять одну очевидную для всех истину, что никаких «саморегулирующихся организаций» в природе не существует; что только государство может создать конкурентную среду, которую при этом непрерывно следует регулировать. В противном случае происходит не только то, что произошло с Fannie и Freddy в Америке, в результате банкротства которых развернулся мировой финансово-экономический кризис, но и мощное втягивание российской экономики в разрушительную динамику спада и депрессий.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Необходимость новой Конституции

Конституция, якобы одобренная на референдуме в декабре 1993 г., наспех «состряпанная» после расстрела из танковых пушек Парламентского дворца, – это всецело продукт военно-полицейского переворота, устроенного преступником Ельциным и «под него». Разве может нормальное общество мириться с этим и не ставить вопрос об изменении основного закона страны? Странно, что оппоненты Путина и Медведева даже не осмеливаются затронуть этот главный вопрос будущего страны – вопрос о нелегитимности конституционного устройства страны, которое было навязано ельцинским режимом. А ведь Ельцин, совершенно законно, с соблюдением конституционных норм, был устранен от власти Парламентом и этим Парламентом обвинен в государственной измене и государственном перевороте. Это нашло также свое отражение в решении Конституционного суда в сентябре 1993 г. И, соответственно, Конституция, разработанная спешно, под грохот танковых пушек, расстрелявших Парламентский дворец и навязанная в ходе некоего «референдума» 12 декабря 1993 г., не может стать ни правовой, ни моральной силой для российского общества в длительной перспективе. Однако «критики» власти, в особенности Путина, стыдливо обходят этот главный вопрос, не понимая, что вне его постановки не может состояться ни одна позитивная критическая политическая сила в обществе.

Простой «слепок» опыта, далеко не бесспорного в его позитивных началах, западных демократий в российской политической практике дает уродливые всходы. Так, в соответствии с хваленой ельцинской Конституцией и избирательным законодательством избираемый парламент не имеет фактически легитимизации – в нем не представлены основные социальные страты общества – трудящиеся, т.е. рядовые труженики города и села. Ни одна из действующих квазиполитических партий не представляет эти ведущие силы общества. И рассчитывать, что в будущем такая ситуация изменится к лучшему, также не приходится. Выход может быть найден на базе изучения некоторых ценных образцов решения этой проблемы в прошлом. Я писал в предыдущих текстах о том, что еще в Древнем Риме уже существовали две политические партии – партия оптиматов (представители правящего сената) и партия популяров (представители плебса, т.е. городских низов Рима), партия трибунов. Но они не были оформлены как политическая сила и не могли выступать с четких партийных позиций при выборах власти, реализуя власть через сенат и народных трибунов. В государстве действовала качественно другая избирательная система – на базе курий (сословий). По этой системе и избирались власти – рядовые граждане (свободные люди) имели свою квоту, всадники (следующий уровень граждан, но уже привилегированный класс, определяющийся по собственности) – имели свою квоту и, наконец, аристократия – самая богатая часть общества – свою квоту при выборах в сенат. Таким образом и обеспечивалось вхождение во власть, в Сенат, всех представителей общества.