Моляков - Федоров: опыт противостояния - Игорь Моляков

И ей без разницы, что заключение «приволжской комиссии» отвергнуто другим судом, а лингвистическое заключение получено с грубейшими нарушениями норм УПК.

Рябина сообщает, что В. В. Лошаков и его сотрудница Н. В. Моисеева видели Молякова в типографии в ходе предвыборной кампании, а сам листок «потерпевший» Федоров обнаружил в своем почтовом ящике. При этом она совсем «упустила из виду», что Федоров путался в показаниях. То он нашел листовку в ящике, а то ее ему принесли в кабинет работники «соответствующих» служб. А ведь это касается вопросов подследственности, подсудности.

Никакого внимания она не обратила на мое ходатайство об отводе гособвинителя Юркина, об истребовании материалов проверки, проведенной по моему делу по поручению Генеральной прокуратуры России прокуратурой Чувашии.

Никакой реакции на невручение мне обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ. Никакого внимания к нарушению сроков.

Доводы свидетелей Н. Е. Мешалкиной, А. В. Имендаева, И. Н. Моляковой о том, что И. Ю. Моляков не является автором статьи «Сладкая сказка о Федоровых», опровергаются показаниями свидетелей Васина, Абукина, Солдатова, Павлова, Герасимова, Андреева.

Судья Рябина не дает никаких оценок рукописи Е. П. Мешалкина со статьей «Сладкая сказка о Федоровых», которая имеется в деле и была предъявлена ей лично.

Умалчивает она и о том, что возбуждать против меня дело не имели права, так как для этого требовалось разрешение Генерального прокурора Российской Федерации.

Апофеозом является утверждение, что анализ приведенных доказательств свидетельствует — автором статьи «Сладкая сказка о Федоровых» является Моляков И. Ю. Доводы Молякова, что он не является автором статьи «Сладкая сказка о Федоровых», несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Молякова И. Ю. в клевете, т. е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Федорова Н. В., подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 129 УПК РФ.

Почему часть 2-я, а не 3-я, как было записано в обвинительном заключении? Судья объяснила это так: «Органами предварительного следствия подсудимому Молякову И. Ю. предъявлено обвинение в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления — в покушении на убийство по предварительному сговору группой лиц, т. е. по ст. 15 ст. 102 ч. 2 п. «Н» УК РСФСР.

Однако в статье указано: «Бывшего зятя наказал отец. Бил табуреткой, ножками от табуретки, кулаками, ногами. Забил до потери сознания. Потом вместе с женой сунул в коляску мотоцикла, отвез подальше и выбросил в придорожную лесопосадку, т. е. в ней пишется лишь о том, что Федорова А. Н. помогла «сунуть» зятя Васильева В. в коляску и вместе с ним выбросила в придорожную лесопосадку. Т. е. автор статьи Моляков обвиняет Федорову А. Н. в укрывательстве преступления, а не в участии в избиении и покушении на убийство. Укрывательство преступления не относится к тяжким преступлениям, и поэтому действия подсудимого Молякова не могут быть квалифицированы как клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и данный признак подлежит исключению.

При возбуждении данного уголовного дела нарушений норм УПК не было допущено».

Текст Рябиной оказался еще более противоречивым, нежели творение прокурора Толстова. На основании этого сочинения на 8 страницах она назначила мне наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 20 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Но зачла в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2004 года по 20 апреля 2005 года, всего 183 дня из расчета один день содержания под стражей — за три дня исправительных работ.

Таким образом, Рябиной я был признан виновным, но наказание уже отбыл. В Соликамск в ватнике и сапогах отправляться мне не пришлось. За что мировому судье, конечно, спасибо.

Спасибо и Виктору Алексеевичу Ильину, его особым отношениям с Рябиной. Он существенно повлиял на решение. А как — этого я рассказывать не буду.

Глава VI. Рано радовались

То, что я не оказался в колонии или на поселении, было большим достижением. Это давало возможность продолжить работу и дальше с максимальной отдачей и эффективностью. Действовать я начал немедленно.

Уже на следующий день, 28 июня 2005 года, я написал заявление о предоставлении мне протокола судебного заседания. Нужно было проверить его правильность. Если будут обнаружены ошибки, то составить замечания.

Вышла заминка, так как поначалу мне выдали только половину от всего, что было зафиксировано секретарем. Пришлось «выбивать» весь текст, вычитывать его, приносить на него замечания.

Параллельно я начал «расшифровывать» (т. е. переносить на бумагу) магнитофонные записи всего судебного заседания. Запись на диктофон велась с разрешения судьи. Это была кропотливая, сложная работа, занявшая у меня в целом больше месяца. Но она позволила внести обоснованные поправки в протокол судебного заседания.

1 июля 2005 года я направил в Калининский районный суд апелляционную жалобу на приговор судьи Рябиной. Такой «прыти» от меня не ожидали. Видимо, подумали, что я чрезвычайно рад приговору и, наконец, успокоюсь.

4 июля 2005 года Р. Н. Рябина мою апелляционную жалобу вернула. Под тем предлогом, что она составлена не по форме.

7 июля 2005 года В. А. Ильин вновь направляет в Калининский райсуд апелляционную жалобу, тщательно составив ее текст в соответствии с нормами УПК РФ. В жалобе говорилось: «Моляков И. Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что никаких статей для информационных листков не писал, их распространением не занимался, не способствовал их появлению.

Невиновность Молякова И. Ю. подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, Моляков И. Ю. в период выпуска информационных листков находился за пределами г. Чебоксары, поскольку проводил встречи с избирателями в районах республики. В деятельность своих доверенных лиц — Мешалкина Е. П. и Имендаева А. В., работавших в это время в избирательном штабе Молякова И. Ю., не вмешивался, никаких указаний об издании статьи «Сладкая сказка о Федоровых» им не давал, что подтверждается показаниями свидетелей Мешалкиной Н. Е. и Имендаева А. В.

Судом не принято во внимание, что по показаниям свидетелей и потерпевшего не установлены и не доказаны факты опубликования указанной статьи и ее распространения Моляковым И. Ю..

Не доказан факт авторства Молякова И. Ю. в написании указанной статьи. Проведенная лингвистическая экспертиза не подтверждает авторства моего подзащитного. Более того, данная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. ст. 46, 47, 53, 195 ч. 3, 198 УПК РФ.

Органами предварительного следствия не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Вменение Молякову И. Ю. квалифицирующего признака ст. 129 УК РФ «распространение клеветы в средствах массовой информации» является незаконным и необоснованным, так как информационный лист в период избирательной кампании — это агитационный материал.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, судом не принят во внимание тот факт, что Моляков И. Ю. не может являться субъектом преступления, которое ему вменяется, на основании ст. 50 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», согласно которой зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в течение избирательного периода, т. е. до официального опубликования результатов выборов, не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Генерального прокурора РФ. Как мне известно, такого согласия получено не было.

В ходе предварительного следствия имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в частности, нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, установленные ст. ст. 11, 14, 15, 16 УПК РФ.

На основании вышеизложенного прошу отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары ЧР Рябиной Р. Н. от 27 июня 2005 г. и вынести по делу оправдательный приговор».

Параллельно основному апелляционному процессу разворачивался процесс оспаривания бездействия мирового судьи Р. Н. Рябиной по поводу моего ходатайства об отводе гособвинителя Юркина и об истребовании материалов проверки прокуратурой Чувашии (по поручению Генеральной прокуратуры РФ) заявления (явки с повинной) А. В. Имендаева о том, что автором статьи «Сладкая сказка о Федоровых» является именно он.