Ханское правосудие. Очерки истории суда и процесса в тюрко-монгольских государствах: От Чингис-хана до начала XX века - Роман Юлианович Почекаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
112
Обратим внимание на то, что произошло это в ставке ильхана, а не в собственных владениях грузинского царя, следовательно, он, в отличие от уйгурского идикута, был признан виновным в преступлении только против ильхана, но не против собственных подданных.
113
И впоследствии Перване неоднократно использовал это обвинение в борьбе со своими многочисленными политическими противниками: он представлял доносы о предполагаемом сговоре с мамлюками в отношении армянского царя Гетума II (1226–1270), своего коллеги-соперника сельджукского везира Фахр ад-Дина Али и даже монгольского царевича Аджая – монгольского наместника в Малой Азии и родного брата самого ильхана Абаги (1265–1282) [Amitai-Preiss, 1995, р. 152] (см. также: [Шукуров, 2001, с. 186; Yildiz, 2006, р. 375–377])!
114
Правители Трапезунда в 1250-х годах, в свою очередь, захватили Синоп у сельджуков с санкции монгольских властей Ирана, которые таким образом «наказали» сельджукских правителей за их слишком тесные связи с золотоордынским правителем Бату [Шукуров, 2001, с. 165].
115
Некоторые авторы полагают, что он был отравлен (см., например: [Сейфеддини, 1968, с. 73]).
116
Сельджукский историк Ибн Биби, идеализирующий Перване, отрицает его участие в убийстве султана (см.: [Гордлевский, 1960, с. 34]).
117
Н.Н. Шенгелия высказывает предположение, что Перване мог жениться на вдове не Кей-Хосрова II, а умерщвленного им Килич-Арслана IV, чтобы легитимировать свое положение регента в качестве отчима его малолетнего наследника [Шенгелия, 1984, с. 241].
118
К. Хилланбранд полагает, что к союзу с мамлюками Перване мог подтолкнуть Джалал ад-Дин Руми, под влиянием которого он находился [Hillenbrand, 1993, р. 480].
119
Хотя при этом Абага приказал казнить ряд других сельджукских эмиров и подверг резне и разграблению целый ряд селений восточной части султаната [Рашид ад-Дин, 1946, с. 88].
120
А.Г. Юрченко обращает внимание на это сообщение, но не соотносит его с Перване [Юрченко, 2012, с. 223].
121
За исключением нескольких дел, рассмотренных ханом Угедэем; см.: § 4. Возможно, также к числу гражданских споров можно будет отнести нижеописанные разбирательства в Крымском ханстве, связанные с нарушением имущественных прав караимских общин; см.: § 27.
122
И. Вашари, посвятивший свое исследование анализу золотоордынских документов, касающихся итальянских торговых колоний Кафы и Таны, ошибочно определил их все как адресованные общинам указанных городов [Вашари, 2001, с. 195].
123
Точная дата события неизвестна, она косвенно устанавливается из указания, что оно имело место вскоре после сокрушительного разгрома генуэзского флота венецианцами в битве у Лойеры (Альгерро, на северном берегу о. Сардиния), произошедшего 29 августа 1353 г. [Волков, 1858, с. 166] (ср.: [Григорьев, Григорьев, 2002, с 176]).
124
А.П. Григорьев и С.П. Карпов предлагают разные даты этого события [Григорьев, Григорьев, 2002, с. 187; Карпов, 2000, с. 178].
125
Принимая во внимание противоречивость информации о применявшихся в Золотой Орде и всем Причерноморье видах счетных и весовых денежных единиц, мы не считаем целесообразным переводить упомянутые в документах «сомы» в другие денежные эквиваленты (дирхемы, дукаты и проч.). С учетом целей и задач настоящего исследования мы упоминаем условные суммы убытков, фигурирующих в изучаемых актах.
126
Исследователи отмечают расплывчатость института международно-правовой ответственности в отношении ее субъектов с глубокой древности до настоящего времени (см., например: [Буткевич, 2008, с. 315–316]).
127
Подобная практика применялась уже в Древнем мире [Там же, с. 327]. Учитывая ее распространенность, неудивительно, что в ряде случаев сами же власти страны, из которой происходили пираты, порой старались предупредить ответные действия государства, чьи подданные страдали от набегов, и способствовали скорейшему возмещению ущерба. Так, в июне 1383 г. дож и совет Генуи направили «обществу» Кафы распоряжение освободить захваченных венецианцев и вернуть им все имущество, а перед венецианскими властями попытались оправдаться тем, что жители фактории в Кафе якобы не знали, что между Генуей и Венецией в очередной раз заключен мирный договор [Волков, 1858, с. 231–232].
128
Например, когда сама Золотая Орда в 1360–1370-е годы подвергалась нападению новгородских пиратов-ушкуйников, то сначала (еще контролируя русские княжества) ее власти потребовали от своих вассалов – нижегородских князей захватить и выдать преступников, а затем астраханскому наместнику Сальчи пришлось исхитряться, чтобы своими силами справиться с пиратами [ПСРЛ, 1949, с. 181, 189, 191–192] (см. также: [Зайцев, 2006, с. 18]).
129
Согласно так называемому Родосскому морскому закону, разработанному между VIII и X вв. в Византийской империи и имевшему широкое применение по всему Средиземноморью, если капитан судна заранее знал (в том числе и от пассажиров), что плывет в опасный район, то в случае нападения в этом районе именно он должен был возместить своим пассажирам причиненный ущерб [Сюзюмов, 1969, с. 19–20]. Однако уже в эпоху первых крестовых походов этот закон все больше вытеснялся нормами западного морского права и окончательно перестал действовать после захвата Константинополя в 1204 г.
130
Практика совместных (или «компромиссных») судов не была уникальной для Золотой Орды, поскольку получила распространение в обычаях торгового оборота, действовавших в различных странах Причерноморья (см., например: [Микаелян, 1952, с. 184]). Сходные способы решения имущественных споров между частными лицами из разных государств использовались и в других регионах, где была распространена морская торговля и торговцы, отправляясь на кораблях по своим делам, подвергались риску нападений. Так, в 1338 г. похожий случай произошел с новгородским купцом Волосом, который плыл на немецком корабле, подвергшемся нападению, в результате которого был убит, а имущество его – захвачено. Вопрос был рассмотрен правительством Великого Новгорода в мае того же года, и в его решении была официально определена позиция и властей, и истцов – детей Волоса: «истцу ведаться с истцом», т. е. взыскивать ущерб непосредственно с виновника нападения, не привлекая к этому делу иных лиц [Грамоты…, 1949, № 40, с. 71–72].
131
Что, впрочем, уже в древности не служило основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный представителям нейтрального государства [Буткевич, 2008, с. 325].
