Мы родом из СССР. Книга 2. В радостях и тревогах… - Иван Осадчий

От людей, называвших себя демократами, как говорится, за версту разило диктаторскими замашками, стремлением к монополии над умами. Это была очень опасная тенденция, угрожавшая подлинной демократии. Однако Горбачев игнорировал предостережения…» (Е. К. Лигачев. «Предостережение». М. 1999, с. 130–131).

Выше я уже писал о проявлении национализма и сепаратизма в Прибалтике, в Эстонии и в Литве, в частности. В конце 1986 года советская страна была взбудоражена ярко выраженным националистическим взрывом, происшедшим в Казахстане.

В ночь на 18 декабря 1986 года, сразу после Пленума ЦК Компартии Казахстана, избравшего русского коммуниста Г. В. Колбина первым секретарем республиканской Компартии, в Алма-Ате собралось примерно две с половиной тысячи лиц на центральной площади. Преобладала студенческая молодежь. Повод: несогласие с решением Пленума ЦК Компартии Казахстана об избрании Г. В. Колбина. Как говорилось в сообщениях из Алма-Аты, отмечены хулиганские действия. Предпринимались попытки спровоцировать чисто националистические проявления по отношению к русским. Произошли стычки. Были поджоги автомобилей и магазина. Есть пострадавшие, в том числе и среди личного состава внутренних войск МВД.

В ту же ночь оперативно был собран партийный актив республики в количестве семисот человек. Приняты меры противодействия проявлениям такого рода и стабилизации обстановки. В других регионах Казахстана ситуация была спокойной. Инициаторами и организаторами «возмущения» являлись в основном представители интеллигенции, преподаватели вузов, а также отдельные сотрудники обкома партии, телевидения и другие…

Днем 18 декабря площадь оставалась блокированной войсками МВД. Но вокруг собралось около полутора тысячи человек. Толпы меньшей численности сходились и в других районах Алма-Аты.

19 декабря состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС. Было решено оперативно локализовать конфликт, избегая жестких мер. В то же время Политбюро высказалось за необходимость ввода в Казахстан дополнительных войск МВД.

Было принято обращение к народу Казахстана. Акцент в нем делался на то, что негативные националистические проявления в Алма-Ате не выражают в целом настроения казахского народа.

Продолжала накаляться атмосфера в республиках Прибалтики, тоже откровенно националистического характера.

29 декабря 1987 года на заседании комиссии Политбюро под председательством Е. К. Лигачева была рассмотрена генеральная «схема управления в Эстонской ССР», которую ввело тогдашнее партийное руководство республики. Суть её: всю промышленность от оборонных предприятий до хлебозаводов объединить в один государственный комитет с огромнейшим аппаратом. Это «новаторство» привело к требованиям экономической самостоятельности, затем к сепаратизму, национальному самоопределению и выходу республики из состава СССР. Печальный факт.

В роли «новатора» выступал и тогдашний первый секретарь ЦК Компартии Эстонии К. Вайно. Разворотив республику, он ушел в отставку.

Националистические взрывы произошли и в других союзных республиках. Все эти и другие негативы были порождены горбачевско-яковлевскими перестроечными лозунгами и установками. Они вдохновляли СМИ на злобную антикоммунистическую пропаганду, превращали средства массовой информации в средства массового оболванивания граждан. Народ так и окрестил их – СМОГ. Таковы факты…

Так что никак не получается относить первые горбачевские годы к «успешному этапу перестройки», как оценивают его Н. И. Рыжков, Е. К. Лигачев и В. И. Воротников.

Цели, содержание, методы проведения в жизнь идей перестройки круто изменились вскоре после XXVII съезда КПСС, а окончательно – после Январского (1987 года) Пленума ЦК. Удивительно, но излом произошел после того, как данный Пленум обстоятельно раскрыл сущность перестройки и ее задачи.

Это видели, понимали и всё сильнее тревожились за судьбу социализма не только многие коммунисты в КПСС, и не только граждане нашей страны. Не в меньшей, а порой даже в большей мере росли тревога и озабоченность в странах социалистического содружества. Об этом всё откровеннее и с большой горечью говорили руководители братских коммунистических партий и государств.

После поездки в Народную Республику Болгарию весной 1987 года я тоже был взволнован крайней обеспокоенностью болгарских коммунистов «перестроечным» курсом Горбачева, их большой тревогой за судьбу социализма и в Советском Союзе, и в Болгарии, и в других европейских социалистических странах. Ближайшее будущее в полной мере подтвердило эти опасения.

Интересный анализ горбачевской деятельности за первые два с половиной года его пребывания в должности Генерального секретаря ЦК, дает В. И. Воротников в своем дневнике.

Изложу кратко основные положения его размышлений и оценок:

28 сентября 1987 года Горбачев заявил, что «первый этап предложенной им программы революционных преобразований, получивший название „перестройка“, в основном завершен».

Каковы же результаты этого первого этапа в оценках В. И. Воротникова?

«Главным для успеха перестройки, – по определению Горбачева, – были кадры: „единомышленники, активные и последовательные“. Но замена, подбор кадров на ту или иную высокую должность проходили поспешно, нередко пристрастно, без учета их истинных качеств, компетентности. В силу этого происходили повторные замены, а порой меняли и по третьему кругу.

Отсюда кадровая чехарда, неуверенность, неудачи, провалы.

…Первоочередное внимание Горбачев решил уделить сельскому хозяйству, заявляя при этом: „Этот вопрос ношу в себе много лет. Я все продумал“.

Нет, не всё, – справедливо замечает В. И. Воротников. – Разломав, пусть консервативную, но систему, он породил разброд и неуверенность хозяйств в завтрашнем дне. В конечном счете „перестройка“, проводимая Горбачевым в сельском хозяйстве, экономический беспредел, политическая нестабильность развалили сельское хозяйство.

То же самое и в экономике в целом. Экономические „новации“ Горбачева нарастали как снежный ком, одна за другой. Часто они были научно не обоснованы, не обсчитаны ресурсами, финансовыми последствиями, принимались спонтанно. Экономические эксперименты шли чередой по многим вопросам. Но проблем в экономике не убавлялось. Они продолжали расти и усложнять социально-экономическое положение в стране.

Была необходимость изменить систему управления экономикой: оставить за партией лишь политические функции, а государственную власть передать Советам… Старую систему торопливо сломали, ничего не дав взамен…