Моляков - Федоров: опыт противостояния - Игорь Моляков

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил: «Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличие обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела» (Сборник постановлений Пленумов. Спарк. С. 700) (п. 2 Комментария).

Никто лично меня, моего адвоката письменно не уведомлял о том, почему была изменена подсудность. Меня лишили права в судебном порядке обжаловать это решение.

Конституционный суд РФ критически оценил отсутствие в УПК РФ 1960 года, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством внесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ, 1998, № 3). В УПК РФ этот пробел восполнен (ч. 3 ст. 35) (п. 3 Комментария).

Никакого судебного акта суда вышестоящей инстанции о передаче дела для рассмотрения именно в Калининский районный суд г. Чебоксары вынесено не было. Значит, грубо нарушено решение КС РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Представленные в ст. 35 УПК РФ положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникают на практике. Их правила (ст. 35) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные комментируемой статьей правила — это основания и порядок вынужденного изменения подсудности. Все перечисленные в ст. 35 мотивы совершенно не подходят для города Чебоксары. Как неоднократно заявлялось в многочисленных публичных выступлениях председателя Верховного суда ЧР П. Ф. Юркина, судейский корпус г. Чебоксары (и на районном уровне, и на уровне мировых судей) укомплектован полностью. Объяснить изменение подсудности нехваткой судей никак невозможно. Вообще ни одна причина, указанная в ст. 35 УПК, к моему случаю не подходит.

Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 ст. 35, а в одном случае (п.п. «б» и п. 2 ч. 1) требуется согласие всех обвиняемых на изменение подсудности (п. 5 Комментария).

Обвиняемый в деле только я один. Не у кого больше спрашивать согласия. Никаких ходатайств сторон об изменении подсудности в деле не имеется.

Необходимо иметь в виду, что председатель вышестоящего суда или его заместитель изменение территориальной подсудности уголовного дела, согласно новой редакции ч. 3 ст. 35 (см. ФЗ от 21 июня 2003 г. (4 июля 2003 г.), № 92-ФЗ-СЗ РФ № 27 (ч. 1) ст. 2706), рассматривают в судебном заседании.

Никакого судебного заседания под председательством судьи вышестоящей инстанции по поводу изменения подсудности не проводилось.

Ст. 261 УПК РФ «Открытие судебного заседания».

…Суд наделяется полномочиями принимать решения об отложении или приостановлении судебного заседания, о направлении дела по подсудности… (п. 3 К). Прошу в соответствии с упомянутой статьей, ввиду грубейших нарушений процессуальных норм, отменить рассмотрение дела в Калининском районном суде г. Чебоксары.

Сказанного достаточно, чтобы утверждать о предвзятости правоохранительных органов, проявившейся в ходе следствия, а также при решении вопроса о подследственности и подсудности. Известно, что Генеральный прокурор РФ в приказе № 31 (1997 г.), приказе № 39 (2002 г.) определенно потребовал предотвращения обвинительного уклона при собирании доказательств.

Какие еще факты неоспоримо свидетельствуют об обвинительном уклоне, допущенном в ходе следствия, и о грубом нарушении приказов прокурора РФ № 31 и № 39?

С. 47 УПК РФ «Обвиняемый».

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь выносит при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления. Достаточной является такая совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет сделать вывод о том, какое совершено уголовно наказуемое деяние, где, когда, каким образом и кем. Поскольку в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается не только определенное лицо и совершенное им деяние, но и дается юридическая оценка этих деяний (квалификация преступления), к моменту вынесения постановления в деле должны быть доказательства, обосновывающие квалификацию содеянного.

Выясняется, что никакой достаточной совокупности доказательств не было. Следователь даже не удосужился отыскать рукопись (или иной первоначальный материальный носитель) упомянутой в заявлении гр-на Федорова статьи.

Опять же из смысла ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» следует, что в ходе следствия ходатайства могут заявляться в любой момент производства по уголовному делу. Отказ можно обжаловать. Поэтому в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть указаны мотивы, положенные в основу принятого решения, причем решение доводится до сведения обвиняемого, как и любого другого участника процесса, заявившего ходатайство (см. Комментарий к ст. 122) (п. 20 Комментария).

Никаких вразумительных мотивов в отказе наших ходатайств мы с моим адвокатом от следователя Толстова не получали. Он сознательно отказался брать свидетельские показания у наиболее важных свидетелей, о которых мы просили.

Напомню, что существуют требования Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Требование ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» устанавливает, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (БВС РФ, 1996, № 1, ст. 6) (п. 1 Комментария).

Нормы подследственности были нарушены, и уже это — грубейшее нарушение ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Прокурор Толстов имел в распоряжении два заключения специалистов, одно из которых было получено по его запросу.

Это заключение чиновников Нижегородского регионального управления по средствам массовой информации, из которого следует, что найденную гр-ном Федоровым листовку можно считать периодическим средством массовой информации. Справка эта является недопустимым доказательством, полученным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Об этом я говорил выше.

Ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» гласит, что обвиняемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить эксперту вопросы и знакомиться с заключениями эксперта (ч. 4 п. 11). Прокурор Толстов сознательно допустил грубейшее нарушение и не ознакомил меня с постановлением о назначении экспертизы в Институте русского языка им. Виноградова РАН (г. Москва).

Ему нужна была скрытность, внезапность. Он намеревался как можно дольше лишать меня возможности защищаться, доказывать свою невиновность. Меня вообще никто не уведомил о возбуждении в отношении меня уголовного дела.

О проведении экспертизы в рамках моего уголовного дела чиновниками из Нижнего Новгорода вообще не было вынесено никакого постановления. А ведь статья 74 УПК РФ «Доказательства» четко определяет, какие документы, полученные в иных организациях, могут иметь доказательную силу. Это заключения и показания эксперта (ч. 2 п. 3); заключения и показания специалиста (ч. 3 п. 1) (пункт введен Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ); вещественные доказательства (ч. 3 п. 4).

Ст. 80 УПК РФ «Заключения и показания эксперта и специалиста» (в ред. ФЗ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) указывает, что заключения и показания эксперта и специалиста должны быть представлены в письменном виде и содержать исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Те же требования статья предусматривает и для заключения специалиста (ч. 3).

Ни в отношении нижегородской, ни в отношении московской экспертизы мне и моему адвокату никто не предоставил законной возможности задать экспертам и специалистам свои вопросы.