Линейные крейсера Англии. Часть IV. 1915-1945 гг. - Валерий Мужеников

Однако Адмиралтейство снова послало телеграмму на верфь “Джон Браун и К°” с просьбой закончить постройку “Худа” как можно скорее. Однако компания ответила, что это возможно лишь при отказе от постройки торговых судов и выполнения других срочных заказов Адмиралтейства. Но отложить строительство противолодочных кораблей было невозможно при любых обстоятельствах, в этом Адмиралтейство и командование флота были солидарны. Таким образом, работы на “Худе” продвигались весьма медленно, а на его систершипах вообще не велись.

Корпус линейного крейсера “Худ” на стапеле. 1916 г.

“Худ” на стапеле. Идет установка нижней (броневой) палубы в 1916 г, (вверху) и плит барбетов башен в 1917 г. (два фото внизу)

К началу 1918 г. среди части лордов Адмиралтейства возникли сомнения в целесообразности продолжения постройки “Худа”. Они считали, что такой корабль не имеет существенных преимуществ перед линкорами типа “Куин Элизабет”. Возражая на эти сомнения, отдел военного кораблестроения отмечал, что борта и барбеты “Худа” бронированы не слабее, подводная часть защищена лучше, а скорость хода на добрых шесть узлов выше, что может стать решающим фактором во время артиллерийского боя.

После очередного обсуждения хода постройки руководство верфи информировало Адмиралтейство, что “Худ” будет готов к испытаниям не раньше ноября 1918 г. Знаменательно, что вскоре после этого Адмиралтейство посоветовало руководству трёх остальных верфей, строивших систершипы “Худа”, рассматривать их постройку лишь как “побочную работу”, которая не должна влиять на выполнение основных заказов. Это указание разослали 9 марта 1917 г., по руководству верфей это не следовало трактовать как намек на возможную отмену заказов. Адмиралтейство ещё надеялось, что флот удастся пополнить четырьмя новыми линейными крейсерами.

После заключения перемирия с Германией в ноябре 1918 г. Адмиралтейство окончательно решило прекратить постройку остальных трёх крейсеров серии, и работы на них прекратили. 17 марта 1919 г. соответствующие письма направили на верфи и заказы окончательно аннулировали. Главной мотивировкой принятия решения стало то обстоятельство, что в первоначальном прокте обнаружилось много слабых мест (особенно в броневой защите), да и принят он был уже три года тому назад. Подрядчикам разрешили освободить стапели, но продажа брони и комплектующих энергетических установок продолжалась до августа 1919 г. Закладка, начало строительства и последующая разборка трёх корпусов обошлась британской казне в 860000 фунтов стерлингов.

Тем временем внесение дальнейших изменений в проект линейного крейсера “Худ” не прекратилось. Уже в конце сентября 1916 г. на основании более глубокого анализа Ютландского боя адмирал Джеллико добился внесения в проект дополнительных усовершенствований системы броневой защиты корабля, и как видно из описания крейсера, в проекте при нормальном водоизмещения 40600 т произвели много переделок. Подавляющая часть их относилась к бронированию палуб. В результате чего толщину бортовой брони от верхней палубы до палубы бака (верхнего броневого пояса) уменьшили с 152 мм до 127 мм; бортовой брони от главной палубы до верхней (среднего броневого пояса) увеличили со 152 мм до 178 мм; палубы бака с 44 мм до 51 мм; верхней палубы с 25,4 мм до 51 мм, увеличив площадь бронирования верхней палубы в кормовой части; главной палубы над погребами с 51 мм до 76 мм, усилив кормовую часть главной палубы с 19 мм до 25,4 мм; кормовой части промежуточной палубы с 25,4 мм до суммарной толщины 64 мм, добавив 38-мм стальной настил. Эти изменения были необходимы для того, чтобы получить суммарную толщину броневой защиты борта и палуб не менее 229 мм, позволяющую противостоять пробивной силе крупнокалиберного снаряда, попавшего в борт или палубу под углом до 30°.

“Худ ” на стапеле. 1917 г. Идет установка плит барбетов башен.

2 октября 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил все эти изменения. Однако и после этого нормальная постройка корабля была невозможна, так как командующий Гранд-Флитом адмирал Джеллнко всё время предлагал внести новые изменения в конструкцию корабля. Часть из них принимали во внимание и вносили в проект.

7 ноября 1916 г. Джеллико отослал в Адмиралтейство письмо, опять-таки касающееся усиления броневой защиты палуб и погребов боезапаса, так как, по его мнению, она плохо защищает некоторые части крейсера. В официальном ответе адмиралу признавалось, что некоторые его предложения разумны, но при этом Адмиралтейство напоминало, что указанные корабли проектировались как быстроходные, по с большим запасом плавучести и хорошей подводной защитой. Если их водоизмещение будет ещё увеличено, то они перестанут соответствовать своему назначению. За это время в проект корабля внесли так много изменений, что он уже значительно отличался от первоначального. Дымовые трубы сдвинули друг к другу. Г рот-мачту переставили ближе к задней дымовой трубе. В процессе рассмотрения находился новый тип орудийных башен с увеличенным до +30° углом возвышения 381-мм орудий.

Только 20 августа 1917 г. наконец разработчики смогли представить на рассмотрение окончательно откорректированные строительные чертежи крейсера, а 30 августа их одобрил Совет Адмиралтейства. При нормальном водоизмещении 41200 т (увеличение на 600 т) окончательный вариант имел первоначальную длину и ширину, но осадка стала 8,54 м носом и 8,85 м кормой, средняя осадка при полном водоизмещении составляла 9,61 м.

Весовая нагрузка окончательного варианта проекта линейного крейсера “Худ”, по данным д’Эйнкоурта, в августе 1917 г. и июне 1922 г. (т/% соответственно) составила: корпус и судовые системы 14950 (36,3%), 14900 (36,0%), бронирование 13550 (32,9%), 13800 (33,5%), энергетическая установка 5300 (12,9%), 5350 (13,0%), вооружение с башнями 5255 (12,8%), 5150 (12,5%), запас топлива при нормальном водоизмещении (нефть) 1200(2,8%), 1200 (3,0%), экипаж и провизия 800 (1,9%), 800 (2,0%), запас водоизмещения 145 (0,4%), ? (?), нормальное водоизмещение 41200 (100%), 41200 (100%), дополнительный запас топлива (нефть) 2800, котельная питательная вода 700, полное водоизмещение 44700.

Устройство

Корпус линейного крейсера разделили водонепроницаемыми переборками на XXV основных отсеков. Все поперечные водонепроницаемые переборки доходили до верхней палубы. Двойное дно простиралось на 87% длины корпуса. На нём установили рамочные водонепроницаемые и плоские листовые шпангоуты (шпация 1219 мм). Между шпангоутами установили полушпангоуты. Цельноклепанный корпус собрали по продольной системе набора.

Корпус корабля, при довольно большой его длине, был сравнительно низкий, и поэтому в техническом отношении, вероятно, было трудно придать ему нужную прочность. Особенно неблагоприятным для прочности корабля является перерыв обеих верхних палуб у третьей башни главного калибра, приблизительно на 2/3 длины. Кроме того, котельные и машинные отделения занимали 90 м длины средней части. Получившийся вследствие этого сдвиг орудийных башен к носу и корме привёл к тому, что изгибающие моменты от их веса оказались довольно большие, поэтому в миделе корпус имел толщину обшивки за бронёй 51 мм, ближе к оконечностям 38 мм, в оконечностях 25,4 мм. Такая толщина обшивки по опыту войны обеспечивала лучшее крепление броневых плит.

На этом корабле англичане применили яхтенное образование форштевня. Впервые из проекта крупного боевого корабля английского флота изъяли неярко выраженный таран как непременную принадлежность носовой оконечности крупных британских кораблей. Для увеличения периода бортовой качки установили скуловые кили.

В носовой подводной части крейсера резко обрисовывается утолщение, подобное утолщению на германском линейном крейсере “Макензен”, обеспечивающее увеличение скорости хода.

При проектировании “Худа” особое внимание уделили его прочности при постановке в док. Корабль имел два внутренних вертикальных киля у диаметральной плоскости и доковые кили под продольными переборками для передачи нагрузки с обоих бортов. Доковаиие “Худа” можно было производить только в Розайте и ещё в двух других крупных доках.

Палубу полубака продлили далеко за грот-мачту. Мореходные качества корабля улучшили приданием корпусу ярко выраженной седловатости. Имелся резко выраженный подъём верхней палубы и развал бортов корпуса “клиперским” носом. Этот развал бортов предназначался также для обеспечения невозможности попадания неприятельского снаряда в броневой пояс под углом близким к 90°, и таким образом, увеличивался эффект сопротивления брони проникновению снаряда. Теперь, благодаря многочисленным изменениям, произведенным в 1918-19 гг., корабль имел значительную перегрузку. В результате этого произошло погружение в воду части главного броневого пояса и уменьшение высоты надводного борта.