Источники уголовного права Российской Федерации - Олег Бибик

В связи с этим уголовное законодательство сводится к одному нормативному правовому акту – УК РФ. Говорить о какой-либо системе уголовного законодательства в данном случае просто невозможно, так как отсутствуют системообразующие элементы. По этой причине рассмотрение вопроса о системе уголовного законодательства в научной литературе в основном ограничивается исследованием структуры УК РФ[251]. Между тем система уголовного законодательства и структура уголовного закона представляют собой разные понятия. Система уголовного законодательства отражает ту динамическую функциональную взаимосвязь, которая существует между нормативными правовыми актами, входящими в уголовное законодательство, тогда как структура уголовного закона основывается на статических особенностях построения данного законодательного акта.

По нашему мнению, есть повод задуматься о том, является ли УК РФ единственным источником уголовного права. Необходимость кодификации уголовно-правовых норм еще не означает, что данная идеальная модель может быть воплощена на практике, т. е. это «тот идеал, к которому должен стремиться законодатель»[252].

Общественные отношения в силу своей сложности и динамичности требуют иного подхода к определению понятия уголовного законодательства.

Уголовный кодекс РФ объективно не способен полностью удовлетворить потребности в регулировании уголовно-правовых отношений в силу своего несовершенства. Так, А. В. Наумов, исследовав законопроекты, направленные на внесение изменений и дополнений в УК РФ, справедливо отметил, что большая их часть посвящена проблемам восполнения пробелов в уголовно-правовой охране соответствующих интересов и общественных отношений. Возникновение данных проектов, по его мнению, обусловлено преувеличенной надеждой на уголовный закон как на средство эффективного разрешения многих социально важных проблем[253]. Проведенный нами анализ федеральных законов и законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в УК РФ, показал, что одной из доминирующих целей их принятия было устранение расплывчатости и абстрактности положений уголовного закона, восполнение пробелов в уголовном законе, возникших вследствие включения в него неточных формулировок (29,6 % – из числа проанализированных нами федеральных законов, 40,8 % – из числа законопроектов, в абсолютных цифрах с учетом обеих категорий указанная цифра составляет 37,9 %). Это свидетельствует о том, что уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 12.

2

См.: Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 6; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 1; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. – Тула: Автограф, 2001. – Т. I. – С. 119, 129; Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 120; Юридический энциклопедический словарь. – М., 1984. – С. 133.

3

См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. – 2000. – № 6. – С. 3.

4

См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб.: Лань, 2001. – С. 172; Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – С. 143; Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. – 1992. – № 2. – С. 24–25.

5

См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2001. – С. 265; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 172; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 8, 105; Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – Екатеринбург, 1991. – С. 56; Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. – С. 4.

6

См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 5; Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. – 2003. – № 5. – С. 70.

7

См.: Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 19.

8

См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 4.

9

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1988. – С. 209.

10

См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. – М.: Прогресс, 1974. – С. 8.

11

Там же. – С. 8, 9.

12

См., напр.: Гурова Т.В. Указ. соч. – С. 8, 105.

13

См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B. С. Нерсесянца. – С. 265; Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16–17; Зивс С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981. – С. 9; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001. – С. 163; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. – М.: Спарк, 1999. – С. 14.

14

См.: Кутафин О.Е. Указ. соч. – С. 163; Бошно С.В. Указ. соч. – 17, 20; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 167–169; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М.: Юрид. лит., 1960. —

C. 11; Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 155; Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. – 1975. – № 5. – С. 130. – Необходимо обратить внимание на подход А. Ф. Шебанова, который считает, что существует форма права, т. е. принятые в данном обществе формы выражения нормативной государственной воли правящего класса либо всего народа. В данном случае происходит отождествление понятий «форма права» и «источник права». В науке давно идет дискуссия о соотношении источника и формы права. Вместе с тем указанная проблема не является предметом нашего исследования, и мы будем исходить из определенного тождества указанных понятий (см. об этом: Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 24, 42; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 15–22).

15

См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. – С. 30; Шаргородский М.Д. Указ. соч. – С. 119.

16

См.: Бошно С.В. Указ. соч. – С. 21; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 42.

17

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. – С. 413–414.

18

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. I. – С. 315; Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6.

19

См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 343–345.

20

См., напр.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 426; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 17; Кибальник А.Г. Указ. соч. – С. 43.

21

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. II. – С. 36.

22

См.: Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9.

23

Там же. – С. 14.

24

В процессе исследования нами были опрошены по специально разработанной анкете 120 человек, по 40 человек из следующих трех категорий: работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.