О начале человеческой истории - Борис Поршнев

Примечания

1

Эскиз такого выступления был дан мной в докладе-статье «О начале человеческой истории» (см. «Философские проблемы исторической науки». — М., 1969).

2

Этот взгляд преобладает, его «манифест» можно найти в статье Крайнов Д. А. Некоторые вопросы становления человека в человеческом обществе. // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. — М., 1970.

3

См. Поршнев Б. Ф. Возможна ли сейчас научная революция в приматологии? // Вопросы философии. 1966. № 3.

4

Этот как бы примиряющий противоположности взгляд всё же близок к первому; его завершающие формулировки и аргументацию см.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. — М., 1969.

5

Павлов И. П. Полн. Собр. соч. Т. III. Кн. 1. М. — Л., 1951. С. 125.

6

О борьбе с идеей прогресса в современной американской и английской философии истории см.: Семёнов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американской и английской теории. — М., 1965.

7

См. Поршнев Б. Ф. Выступление на Всесоюзном совещании «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». — М., 1963. Его же. Проблемы палеопсихологии. // Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. — Тбилиси, 1971. Другие работы автора по палеопсихологии указываются ниже в тексте книги.

8

Книги Семёнова Ю. И. Как возникло человечество (М., 1966) и Спиркина А. Г. Происхождение сознания (М., 1960) иллюстрируют, что вопрос остаётся открытым.

9

См. Пажитной А. М. О диалектике ускорения прогрессивного развития (К постановке вопроса). // Труды Иркут. Политехнич. Ин-та. Вып. 29. Серия Обществ. наук. Философия, 1966.

10

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 346.

11

Там же. Соч. Т. 21. С. 99.

12

Там же. Соч. Т. 9. С. 135.

13

См. Поршнев Б. Ф. Возрастание роли народных масс в истории. // Вопросы философии. 1954. № 4. Его же. Ускорение ритма истории. // Проблемы мира и социализма. 1961. № 12. Его же. Общественный прогресс в свете современной исторической науки. // Какое будущее ожидает человечество? — Прага, 1964.

14

Тимирязев К. А. Избр. соч. в 4-х т. Т. III. — М., 1949. С. 596.

15

См. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Т. III. — М., 1968.

16

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I–II. — Paris, 1964–1965.

17

См. Урысон M. И. Некоторые теоретические проблемы современного учения об антропогенезе. // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 19.

18

Левин М., Поршнев Б., Струве В. Против антинаучных теорий возникновения и развития человеческого общества. // Коммунист. 1955. № 9.

19

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 98.

20

Leroi-Gourhan. Le geste la parole. Vol. I. P. 10–18.

21

Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии человека. СПб, 1899. С. 4.

22

Вечерняя Москва. 3 марта 1967.

23

См. Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. М. — Л., 1939. С. 665.

24

Геккель Э. Борьба за идею развития. — М., 1907. С. 35.

25

Геккель Э. Лекции по естествознанию и философии. — СПб., 1913. С. 33.

26

Vogt К. Vorlesungen uber den Menschen, seine Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde. Bd. I–II. — Giessen, 1863. Первый том сочинения Фохта в том же году был переведен на русский язык (Фохт К. Человек и место его в природе. Публичные лекции. Т. I–II. СПб., 1863–1865).

27

См. Фохт К. Человек и место его в природе. Т. II. С. 82–85, 269, 288.

28

Huxley Т. Н. Man's place in Nature. 1863. S. 1.

29

Общую характеристику мировоззрения и научного творчества Геккеля см.: Веденов М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. М., 1963.

30

Hackel Е. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin, 1866.

31

Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. С. 623.

32

Переписка Ч. Дарвина и его жизнь в Дауне. — М., б/г. С. 73.

33

Цит. по: Геккель Э. Мировые загадки. — М., 1937. С. 140.

34

Vogt К. Uber Mikrozephalen oder Affen-Menschen. — Braunschweig, 1867; Vogt R. Memoire sur les microcephales, ou hommesinge. // Momoires de l'Institut National Genevois. Bd. XI. — Bazel, 1867; Фохт К. Малоголовые. СПб., 1873.

35

Фохт К. Человек и место его в природе. Т. 1. С. 171–173, 200–202, 234–243; Т. 2. С. 288–289.

36

См. Домба М. Учение о микроцефалии в филогенетическом аспекте. — Орджоникидзе, 1935. Некоторые медики опубликовали в свою очередь данные по «истинной микроцефалии», превосходно иллюстрирующие и подтверждающие, что при этом аномалии черепа весьма близко воспроизводят некоторые особенности строения черепа ископаемых гоминид (см. напр., Берлин Б. М. К клинике семейной микроцефалии. // Советская психоневрология. 1934. № 1).

37

Дарвин Ч. Собр. соч. Т. V. М., 1953. С. 135.

38

Уоллес А. Р. Естественный подбор. — СПб., 1878. С. 395.

39

Валлон А. От действия к мысли. — М., 1956.

40

Цит. по: Некрасов А. Д. Работа Ч. Дарвина над «Происхождением видов». // Дарвин Ч. Собр. соч. Т. 1. С. 22.

41

См. Аллен Г. Чарльз Дарвин. СПб., 1887. С. 154–157, 184.

42

Цит. по: Веденов М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. С. 145.

43

Аллен Г. Чарльз Дарвин. С. 170–171.

44

Там же. С. 176.

45

Геккель Э. Борьба за идею развития. С. 62.

46

Аллен Г. Чарльз Дарвин. С. 183.

47

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I. P. 23–24.

48

Там же. С. 25–26.

49

Stolyhwo К. Les praeneanderthaloides et les postneanderthaloides et leur rapport avec la race du Neanderthal. — Ljubljana, 1937. P. 158.

50

См. Гремяцкий M. А. Разгадка одной антропологической тайны. // Советская этнография. 1954. № 1.

51

Лучшие сводки всей совокупности ископаемых, данных по археоантропам и палеоантропам, принадлежат М. И. Урысону (см. Урысон М. И. Питекантропы, синантропы и близкие им формы гоминид. // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. // Труды Ин-та этнографии. Новая серия. Т. 92. — М., 1966. Его же. Начальные этапы становления человека. // У истоков человечества. — М., 1964. Его же. Некоторые проблемы антропогенеза в свете новых палеоантропологических открытий. // Антропология (Серия «Итоги науки»), — М., 1970.

52

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I. P. 38–39, 32, 27, 34.

53

Постоянно встречающееся в нашей литературе написание «архантропы» для русского языка неправильно, так как означает в таком виде не «древнейшие люди», а «главные люди», наподобие «архангел», «архитектор».

54

Археоантропов и палеоантропов можно, вероятно, рассматривать и как два подрода единого рода.

55

Более краткое изложение этой систематики см.: Поршнев Б. Ф. Троглодитиды и гоминиды в систематике и эволюции высших приматов. // Доклады АН СССР. Т. 188. № 1. 1969.

56

См. Дебец Г. Ф. О систематике и номенклатуре ископаемых форм человека. // Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры (КСИИМК). Вып. XXIII. 1948. См. дополнение, касающееся включения во второй подрод также вновь открытых низших форм: «Советская этнография». 1964. № 5.

57

Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. — М., 1963. С. 283.

58

Обзор новейших данных см.: Man the Hunter. — Chicago, 1968, в частности статьи: Isaac G. L. I. Traces of Pleistocene Hunters; an East African Example. P. 253–261; Laughlin W. S. Hunting an Integrating Biobehaviour System and its Evolutionary Importance. P. 304–320; Washburn S. L., Lancaster G. S. The Evolution of Hunting. P. 293–303. Ср. параллельное выступление двух последних авторов: Washburn S. L., Lancaster G. S. The Evolution of Hunting. // Human Evolution. — New York, 1968. Наиболее свободна от домысла работа: Schaller G. В., Lowther C. R. The Relevance of Carnivore Behaviour to The Stude of Early Hominids. // Southwestern Journal of Anthropology, 1969, Vol. 25, где авторы делают такой вывод из своих детальных исследований: «Группа плотоядных гоминид кормилась посредством комбинирования питания падалью и убивания больных животных». Однако убивание больных животных в статье ничем не подтверждено.