Чужой среди своих. Чужой среди своих - Al1618

С «трофея» я хотел оставить себе только голову. Говорил местным про желание отдать ее такседермисту, но тешил себя надеждой, что тщательная экспертиза обнаружит хоть что-то.

Но, забегая вперед, скажу — ничего там не нашли. Даже пуля была выпущена именно из моего ствола. Значит, это был, скорее всего, не первый амфицион, но анализ записи визора не смог это ни подтвердить, ни опровергнуть. Неприспособлен он вести постоянную сьемку с высоким разрешением, этот режим включается отдельно и, понятно, что в общей суматохе об этом не вспомнилось.

Мне при дележке досталась еще и шкура. Пытался от нее отказаться, но местные настояли — себе они оставляли мясо («какое ни какое но свой вкус имеет») и секрет прианальных желез — он, как оказалось ценится на уровне бобровой струи и стоит немалых денег, если успеть его вовремя выцедить и продать. От своей доли в этих деньгах я отказался решительно, местные по настаивали, для виду, но согласились.

В итоге, на долгую память от операции под кодовым названием «охота на етти» у меня осталась повешенная на стенку голова «серого», замечательно украсившая пол в спальне шкура (почти десять квадратов), некоторое количество седых волос и самое дорогое в мире — знания.

Слишком много про себя рассказали в этот раз неведомые «Хозяева», впрочем — все равно не оставив однозначных следов.

Даже зачем они возились с подменой трофея — непонятно. Разве что «для порядка». Ведь такую характерную пробоину в черепе мог оставить и стандартный армейский лазер.

А лазер — это оружие спецназа, им невозможно стрелять на большие расстояния, но на десяти метрах он порой незаменим из-за своей бесшумности и способности пробить любую броню кроме танковой.

В том, что спецы помогли двум попавшим в переделку шпакам — нет ничего удивительного. То что ушли после этого «не прощаясь» — тоже. У них свои задачи и светится даже на учениях — моветон.

Вот только проверить что в данном районе никакого спецназа не было, мне вполне по допуску. В смысле НАШЕГО спецназа, земного, не было.

И, значит, неведомый Хозяин, это совсем не редкая зверушка, или пусть даже первобытный разумный, а вполне себе развитые технологически личности — способные остановить пулю, не оставляя на ней видимых для наших экспертов следов, а потом метнуть ее кому-нибудь между глаз — тоже бесследно. Ну и приволочь-уволочь многосоткилограммовую тушу, буквально по воздуху, не оставив следов заметных камере и опытным лесовикам.

Вот такие пироги с котятами.

Все эти выводы и вещьдоки ушли в центр. Назад вернулся выговор и «просьба» не лезть в поле, а заодно — чаще закусывать и вообще, заниматься своим делом. Дескать, голова единственного на планете резидента-нелегала ценнее, чем маловразумительные сведенья о каких-то инопланетных «спецах» ходящих у нас там, на Прерии, целыми табунами. Точка.

Вот и гадай теперь — пошутили они про «табуны» или «довели к сведению»…

Тайны Мадридского двора

Русский человек богат задним умом — утверждение насколько верное, настолько и неправильное. Это заглядывая в прошлое, когда все кусочки мозаики нашли свои места, хорошо сокрушатся над своей близорукостью. При этом как-то забывается, что были еще сотни и тысячи осколков своих мест не нашедших, и потому забытых. А еще — «нет будущего», его творим мы сами и именно благодаря нашим сознательным или не очень усилиям картина будущего становится такой какой она есть.

И все же окидывая взглядом два последних года и рассматривая разбитую на отдельные осколки мозаику сложно не задаться вопросом — «что еще можно было бы сделать?». С удивлением должен сказать, что практически ничего не хотел бы изменить, просто по тому, что поменять что либо было уже не в наших силах — небесные жернова мелят медленно…

Слишком велики были силы пришедшие в движение. Но все равно этот проклятый вопрос не дает спать, заставляя прокручивать в памяти давно произошедшее в вечных поисках ответа на вопрос «а что если?» и никуда от этого не деться, если конечно не перестать быть человеком. Как в свое время было сказано — «Человек, есть сумма всех его свершений, надежд на будущее и сожалений о прошлом».

Интересно, почему из всех рискующих заглядывать в будущее самыми прозорливыми оказываются не те, кто его творит — политики, ученые или аналитики, а писатели фантасты?

Нет повести печальнее на свете…

Большое имеет свойство проистекать из малого. Собственно из-за этого всегда особо подчеркивалось, что в нашей работе мелочей не бывает. Вовремя замеченный один взгляд или необычная реакция порой дают больше чем многомесячная операция по проникновению. Недаром одинацатигранный стакан стал притчей во-языцах, и древним баяном — тренировок внимания с его помощью, естественно, давно уже не проводится.

Еще более древней легендой является пресловутое «право на выстрел», «лицензия на убийство» и прочие измышления пишущей братии, начиная с Флеминга. Ему же принадлежит утверждение, что данное право имеет ограниченное число «специально отобранных», в оригинале помнится агентов имеющих в номере «00» было не больше десяти. Все верно — к чему пугать обывателя правдой.

Правда, зачастую, является невыносимым грузом для неокрепшей психики.

Есть такое понятие «лицо процессуально независимое». За этой зубодробильной юридической формулировкой скрывается довольно простой смысл — полная не подотчетность и не подконтрольность. В процессе. Спрашивать с меня можно только за результат.

То есть начальство может мне ставить задачи и спрашивать за их выполнение. Может дать или не дать очередное звание, висюльку, или накарябать очередной выговор в личное дело, может даже штрафануть на полугодовой оклад или вовсе отстранить о работы. Но способ выполнения задач я определяю сам, как и силы, средства для этого необходимые.

А вот судить меня оно права не имеет, что неплохо, принимая во внимания довольно ограниченный набор применяемых способов выражения «неудовольствия моральным обликом офицера». За который облик я отвечаю только перед «комиссией по офицерской чести» рассматривающие выбираемые методы и мотивы и «контрольной комиссией» отвечающей за целевое расходование средств. И вот там, на результативность выполнения задачи будут смотреть в последнюю очередь. Что тоже верно — слишком много у нас есть возможностей, чтобы дать шанс завестись хоть какой-то гнили.

Большое начинается с малого, поэтому лучше финансировать большую часть сети из собственного семейного бюджета (это не шутка), чем лишится головы за нецелевое использование пары копеек (это тоже не шутка). Очень большие беды случались порой, когда разведчики начинали путать свой карман со служебным, не в ту сторону.

С моралью у нас понапряжённей, сама суть деятельности связана с прямым нарушением множества законов, а уж какие вопросы для выбора порой стают — врагу не пожелаешь.

Я так решил для себя — надо просто оставаться самим собой, тогда и не придётся выдумывать себе оправдания, четко при том понимая — не помогут. Не разменивать душу на очередную ступеньку в карьере, тем более что как говорил раньше — поскользнутся там очень просто.

А именно вопросам морали и этики, как нb странно в ходе «спецподготовки» уделялось времени чуть ли не больше чем собственно «спец». Только позднее понял, насколько это было правильно. Ведь выбор, так или иначе, но все равно приходится делать любому. К примеру, рассматривались задачки вроде — «Товарищи слушатели, при просмотре записей средств технического наблюдения вы обнаруживаете в действиях поднадзорного признаки нарушения УК по статье «развратные действия в отношении несовершеннолетних». Ваши действия?».

И мы как последние лохи покупались на этот развод, забывая, что этические задачи общего решения не имеют, слишком от много зависит ответ.

Для тех, кто уверен, что всегда надо поступать «по закону» — обрадую, по закону — никак. Мало того, что «закон — дышло», а в отношении большинства наших «объектов» это верно более чем, так и даже по закону — к рассмотрению судом не принимаются доказательства, добытые с нарушением законности. А с законностью большая часть наших методов и рядом не лежала.

Так что выбор — сугубо моральный и личный.

Можно придержать полученные материалы, имея в виду возможность потом дополнительно надавить на объект. Для вербовки шантаж использовать глупо и не эффективно, нельзя построить отношений на столь зыбком фундаменте, но для разового действия — сойдет. Как вариант — переложить выбор на центр, просто отдав туда данный материал, пусть решают.

Скажу честно, последнее действие сродни просьбе об отставке, как минимум. Вон и «мультяшная» голова нашего преподавателя на экране «студенческой скамьи» забавно дернулась — комп не совладал с фильтрацией эмоцией старика. Его можно понять, отсеивать кого-то на этапе обучения это подкладывать крупную свинью тому, кто рекомендовал данного кандидата, но и выпускать в поле человека боящегося принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность… А ведь именно самостоятельности и ответственности требует работа, все остальное — наживное.