Лазерная стимуляция в медико-биологическом обеспечении подготовки квалифицированных спортсменов - Сергей Павлов

На ошибочность вышеуказанных представлений о динамике объема и интенсивности тренировочных нагрузок в построении тренировочного процесса специалисты указывали еще в 60–70-е годы прошедшего столетия. Так, по мнению М. Шолих (1966), нельзя компенсировать максимальные или очень высокие по мощности усилия большим объемом тренировочных нагрузок. А. Нику, А. Врабие, К. Флореску (1967) писали: «…Последовательная нагрузка организма в подготовительном периоде большего объема и пониженной интенсивности, а затем постепенный переход к обратному соотношению (большая интенсивность, малый объем) воспроизводят в рамках годового цикла постепенную приспособляемость с недостаточным соответствием ее отношений к специализации, и только лишь в середине соревновательного периода равновесие восстанавливается на уровне правильной «смеси». …Вместо постоянного процесса приспособления, ориентированного в направлении специализации и реализации высокого уровня структурного и функционального совершенствования, периодизация в своей традиционной форме создает предпосылки для постоянной «прогулки» по другим видам, что нецелесообразно удлиняет период подготовки и возможность достижения высоких результатов».

А. Н. Воробьев (1976) логично отмечал, что на протяжении подготовительного периода необходимо готовить спортсменов к той мышечной деятельности, которая необходима на соревнованиях. И в середине тех же 70-х годов М. Я. Набатникова, В. В. Ивочкин (1976) писали, что нельзя противопоставлять объем и интенсивность тренировочных нагрузок – оба эти показателя определяют силу тренировочных воздействий. На примере подготовки метателей молота высокой квалификации А. П. Бондарчук еще в 1972 г. доказал, что на протяжении всего годичного цикла тренировки (в том числе и подготовительного периода) целесообразно использовать оптимальное соотношение нагрузок различной интенсивности (при этом на долю тренировочных нагрузок максимальной интенсивности должно отводиться от 5 до 10 % общего объема нагрузок). И, согласно полученным им практическим результатам, по мере развития спортивной формы увеличивается стоимость всех зон интенсивности тренировочной работы. В серии педагогических экспериментов доказана несостоятельность вариативно-периодизационного построения тренировочного процесса пловцов [А. П. Бондарчук, 1986, 2000, 2005; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1999; И. Афонякин, Т. Кузнецова, Н. Чистова, С. Павлов, 2001; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.].

Подавляющее большинство спортивных педагогов придерживается принципа вариативности в построении каждого тренировочного занятия, а также тренировочных микро- и мезоциклов. Это вполне соответствует основным постулатам теории и методики физической культуры и спорта в редакции Л. П. Матвеева (1997, 1998, 2000) и его периодизационной теории подготовки спортсмена.

Но и в условиях высокой вариативности предлагаемых спортсмену нагрузок его организм реагирует на них в соответствии со всеми описанными выше законами адаптации [С. Е. Павлов, 2000, 2008, 2010 и др.]. То есть конечный эффект каждого тренировочного воздействия все равно будет определяться реакцией организма спортсмена на весь комплекс тренировочных нагрузок, но именно в случае «вариативного» характера построения тренировок спортсмен всегда будет «находиться» на начальных стадиях адаптации, а потому «…общий результат управляющей деятельности тренера… будет… неопределенным» [Н. И. Волков, 1986]. Изменение содержания тренировки от занятия к занятию делает невозможным формирование в центральной нервной системе спортсмена стойких связей в ответ на комплекс тренировочных воздействий и препятствует, в том числе, стабилизации и «окончательному» построению функциональной системы специфического (соревновательного) двигательного акта спортсмена даже в том случае, если этот специфический двигательный акт присутствует в каждой его тренировке. А следовательно, такой подход к построению тренировочного процесса исключает саму возможность достижения спортсменами истинного пика спортивной формы! И в этих условиях возрастает «стоимость» именно количественных адаптационных изменений в организме спортсмена [Л. П. Матвеев, Ф. З. Меерсон, 1984], но конечный результат совместной деятельности тренера и спортсмена в итоге всегда зависит прежде всего от того, насколько специфичным был тренировочный процесс. Но о специфичности тренировочного процесса в случае применения на практике периодизационно-вариативного принципа построения подготовки спортсменов можно говорить всегда только с очень большой натяжкой.

3.2. Представления о принципах подготовки спортсменов А. Н. Воробьева

Одним из первых подверг сомнению истинность периодизационной концепции построения подготовки спортсменов Аркадий Никитич Воробьев, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный мастер спорта СССР, заслуженный тренер СССР, бронзовый призер и двукратный чемпион Олимпийских игр, пятикратный чемпион мира и Европы, десятикратный чемпион СССР. Волнообразному принципу распределения объема и интенсивности во времени и на основании экспериментальных данных он противопоставил собственный взгляд на построение тренировочного процесса квалифицированных спортсменов: «Основным фактором роста тренированности является нагрузка с большим объемом высокой интенсивности, выполненная при оптимальном состоянии организма» [А. Н. Воробьев, 1977]. Помимо этого, в своих работах А. Н. Воробьев затрагивает другие вопросы теории спортивной тренировки, касается проблем адаптации спортсменов к тренировочным нагрузкам, оценивает критерии надежности различных показателей, используемых для определения уровня тренированности спортсменов, критикует применение поурочных планов и т. д.

Критикуя периодизационную концепцию спортивной тренировки, А. Н. Воробьев (1977) отмечает: «К ложным представлениям… следует отнести применение косной периодизации, разнонаправленного изменения объема и интенсивности тренировочных нагрузок, создание так называемой базы спортивной формы, запаздывающей трансформации, перехода объема тренировочной работы в спортивные результаты через длительный период времени и пр.».

А. Н. Воробьев утверждает, что правильно построенная тренировка должна опираться на биологические закономерности: «… Для организма тренировочная нагрузка – определенный раздражитель… он реагирует на это фазовыми изменениями своих функций… Фазовые изменения живых систем есть биологическая закономерность. Ей подчиняется каждая клетка, каждый орган и весь организм в целом». И заимствует идеи П. К. Анохина о способностях организма «предвидеть» будущие события: «…Существование жизни было бы невозможно, если бы организм реагировал только с опозданием, не предвосхищая в определенной мере предстоящее событие» [А. Н. Воробьев, 1977]. Из сказанного ученый делает вывод: «На принципах адаптации и опережающего отражения строится спортивная тренировка». И на этих представлениях им была разработана «модель рационального тренировочного процесса», среди закономерностей которой выделено:

Конец ознакомительного фрагмента.