Антирусская красная смута - Владимир Михайлович Лавров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Почему же потом Император не внёс ясность? Очевидно, потому, что дело было сделано. Свершилось свержение Царя. Ставка, высший генералитет и командующие фронтами, Государственная Дума, все партии от октябристов до большевиков и Синод Православной Церкви перешли на сторону революции, а дворянские и монархические общественные организации словно вымерли. Февральская революция победила. Кому и что докажешь в революционном умопомрачении, вранье и погроме? Говорить о нюансах действительно подписанного документа? Кто бы это понял? Посмеялись бы.
8 марта Царь и его семья арестованы по решению Временного правительства под давлением Петро-совета рабочих и солдатских депутатов. Однако ещё с 1 марта статус Царя был де-факто ограничен в Пскове, куда он приехал в штаб Северного фронта к генералу Н.В. Рузскому. Уже встречали его не совсем как Царя, как власть имеющего.
Что мы хотим от арестованного человека, которого шельмуют и травят на всех перекрёстках столицы? Он мог созвать пресс-конференцию? И наверняка кто-то, возможно даже приехавшие принимать отречение горе-монархисты Гучков и Шульгин, предупредили Царя, что не могут в случае чего поручиться за жизнь его семьи в Царском Селе, рядом с ре-волюционным Петроградом.
Безоговорочно законным может считаться только отречение по закону и добровольно. Отречения по закону не было. О добровольности и говорить нечего, Царя вынудили подписать отречение. Последнее является достаточным юридическим основанием считать отречение незаконным.
Кроме того, по существовавшим тогда законам, царский манифест вступал в силу только после его утверждения Сенатом и опубликования самим Царём - правящим главой государства - в правительственной газете. Однако ничего подобного не было. То есть даже опубликованный тогда манифест не вступил в силу.
При этом ради объективности следует отметить, что в истории, в том числе в истории династии Романовых, законы и традиции не всегда соблюдались. Скажем, Екатерина II незаконно захватила власть в результате дворцового переворота. Более того, она причастна к цареубийству, как минимум покрыла это преступление, тем самым соучаствуя в нём. И это не помешало ей войти в историю под именем Екатерины Великой. Бог ей судья.
Однако то, что стряслось на рубеже февраля-марта 1917 года, не сопоставимо со всеми прецедентами в тысячелетней истории России. Свержение законного царя Николая II стало исходной точкой, исходным импульсом и толчком последующих событий, включая Гражданскую войну и красный террор, коллективизацию и голодомор, ГУЛАГ и большой террор; включая то, что и сейчас мы в окружении идолов революционных выродков. Произошедшее 2 марта 1917 года есть драма вселенского масштаба. Она выходит за рамки обывательских суждений о том, что всякое в истории бывает; выходит и за рамки собственно юридического или формально-юридического, объективистского подхода. В конечном счёте всё упирается в совесть, совесть историка или совесть человека любой другой профессии, интересующегося историей и задумывающегося о судьбе России. И совесть тихо подсказывает - НЕБОГОУГОДНОЕ ДЕЛО СВЕРШИЛОСЬ 2 МАРТА 1917 ГОДА; оно более чем незаконно, оно - ПРОТИВ РОССИИ, РОССИЙСКОГО НАРОДА И ЕГО БУДУЩЕГО.
Сам Император, подписывая какой-то документ об отречении, стремился избежать худшего, внутренней гражданской войны во время внешней войны с немецкими агрессорами. Причём обратим внимание: в обрушившихся на Царя событиях получилось так, что подписанный им документ содержал отречение за себя и за сына, но не за Императрицу! А она не отрекалась. Коммунисты убили законную неотрёкшуюся Императрицу.
И ещё о «подлиннике». Следует обратить внимание на то, как теснятся подписи Николая II и Фредерикса внизу листа. Так теснят текст школьники, не уложившиеся в заданный объём. В документе государственной важности такое может быть? Не исключено, что Император и министр заготовляли на всякий случай пустые листы со своими подписями. Такие листы могли быть обнаружены, и в такой лист мог быть вставлен текст «отречения». То есть не исключён вариант, что подписи настоящие, а документ поддельный!
В 1990-е годы была создана правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского Императора Николая II и членов его семьи. Комиссию возглавлял первый вице-премьер Б.Е. Немцов. Участвовать в работе комиссии был приглашён прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьёв, готовивший важнейшие экспертизы. Встречаясь с Соловьёвым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи Императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих эта экспертиза имеет особое значение. На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ.
Однако комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Но этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись Царя подделана?
Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства, в АН СССР в Ленинграде, в ОГПУ? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. Надо полагать, он напечатан на нескольких машинках, но что это значит? То есть надо было ещё поработать, поискать.
Сравнение текста «отречения» с безусловно подлинными документами, воспоминаниями свидетельствует, что в основу «подлинника», очевидно, положен проект отречения, подготовленный 2 марта 1917 года в дипломатической канцелярии Ставки под руководством её директора И. А. Базили по приказу и под общей редакцией генерала Алексеева.
Так называемое «отречение», опубликованное 4 марта 1917 года, отнюдь не заявляло о ликвидации монархии в России! Причём из сказанного выше о существовавшем тогда законодательстве следует, что ни передача престола «отречением» Императора Николая II, ни манифест Великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года с отказом от принятия престола (с передачей окончательного решения будущему Учредительному Собранию) не являются законными. Манифест Великого князя не законен, подписан под давлением, его автор кадет В.Д. Набоков, отец знаменитого писателя.
Теперь настало время сказать, что от царского миропомазания отречься не возможно. Его нельзя отменить. Де-факто Николай II перестал быть Царём после Февральского переворота, однако в мистическом и сугубо
