Социализм. «Золотой век» теории - Александр Шубин

358

Михайловский Н.К. ПСС. СПб., 1911-1914. Т. 10. Стб. 797.

359

Там же. Т. 4. Стб. 405.

360

Утопический социализм в России. М., 1985. С.479.

361

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.190.

362

Герцен А.И. Собр. соч. Т.5. С.363-364.

363

Там же. Т.12. С.223.

364

Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.94-95.

365

Там же. С.107-108.

366

Бакунин М. Избр. соч. Пг., М., 1919-1926. Т.3. С.79.

367

Там же. С.90.

368

Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. С.88.

369

Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.86.

370

Там же. С.87.

371

Герцен А.И. Собр. соч. Т.25. С.257.

372

Там же. Т.18. С.381.

373

Антонов В.Ф. Указ. соч. С.90.

374

Там же. С.90.

375

Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.194.

376

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.64.

377

Там же. С.62.

378

Чернышевский Н.В. ПСС. М., 1939-1953. Т.5. С.653.

379

Там же.

380

Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.183.

381

Там же. С.170.

382

Чернышевский Н.В. ПСС. Т.9. С.710, 712.

383

Герцен А.И. Собр. соч. Т.14. С.182, 183.

384

Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.192.

385

Чернышевский Н.В. ПСС. Т.10. С.92.

386

Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.18.

387

Утопический социализм. С.398.

388

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.202.

389

Утопический социализм. С.401.

390

Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.431.

391

К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С.166.

392

Сравнивая это письмо Бакунина с более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?

393

Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.

394

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.

395

Там же. С.135.

396

Там же. С.145.

397

«Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.

398

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.

399

Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.

400

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.

401

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.

402

Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).

403

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.

404

Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.

405

Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.

406

Там же. Т. 2. С.197.

407

Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.

408

Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.

409

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.

410

Там же. С.19.

411

Там же.

412

Там же. С.19-20.

413

Там же. С.20.

414

Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.

415

Там же.

416

Там же. С.119.

417

Там же. С.115.

418

Там же.

419

«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.

420

Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.

421

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.

422

Там же. С.288.

423

Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем.

Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.

Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.

Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.

424

Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.

425

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.

426

Guerin D. Op. cit. P. 186-187.

427

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.

428

Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».

429

Там же. С.298.

430

Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.