2008_46(594) - Газета Дуэль

Что ж, за счет России хрущевцы вознамерились «преобразовать» экономику и природу других регионов СССР.

Итак, посевы многих сельхозкультур сокращались, что привело к запустению в прямом и переносном смысле огромных по территории регионов страны, особенно в РСФСР. Естественно, увеличились и капиталовложения в сельское хозяйство: за 1955-1985 гг. они возросли более чем в 3 раза (в сопоставимых ценах), ибо растущие масштабы химизации и орошения целины требовали постоянно растущих инвестиций. Однако реальная отдача от этих затрат сокращалась: объем сельскохозяйственной продукции, приходившийся на 1 рубль капиталовложений в сельское хозяйство, сократился к 1990 году более чем в 10 раз по сравнению с концом 50-х.

Именно с «целинной» авантюры сельское хозяйство стало главным «потребителем» капиталовложений - и чем больше был их объем, тем ниже становилась их эффективность.

Игнорирование специфики целинных земель, к которой аппелировала комиссия Лысенко - Немчинова, привело к наступлению ветровой и химической эрозии почв, частым пыльным тайфунам и, следовательно, к потере плодородия почв в регионе от Средней и Нижней Волги до Алтая.

Уже с 1956-1958 гг. с целины было «сдуто» 10 миллионов га пашни. Вопреки рекомендациям Лысенко, при освоении целины отказались использовать специальные почвозащитные технологии, успешно применявшиеся в 1947-1954 гг., ибо они увеличивали сельскохозяйственные капиталовложения.

В результате естественное плодородие сельскохозяйственных земель в СССР к 1990 году сократилось примерно в два с половиной раза в сравнении с 1954 годом, а размеры деградированных (экологически разрушенных) земель увеличились за тот же период почти в 7 раз. В том числе по целинным землям эти показатели равны соответственно 3 и 8 раз.

Данные о валовом сборе зерновых и технических культур (в миллионах тонн) в последний период всевластия Хрущева говорят сами за себя:

  1958  1962  1963  пшеница  76, 6  71  49, 7  рожь  16  17  12  кукуруза  10, 2  15, 5  11  овес  13, 4  5, 7   4  сахарная свекла   54, 4  47, 4   44  лен   0, 44  0, 43  0, 37  картофель  86, 5  70  71, 6

Как видим, резко сократился валовой сбор основных зерновых и технических культур, особенно пшеницы и овса, а с середины 1960-х гг. СССР стал импортером зерна и кормов.

Уже к 1964 году свыше 60 % кукурузных посевов, произведенных в 1960-1962 гг., погибли, а урожайность «оставшихся» кукурузных полей была вдвое ниже, чем в среднем в 1946-1955 гг. Хрущев и его приближенные заставляли сеять кукурузу вплоть до северных районов страны, а ученых открыто выступавших против очередной авантюры, хрущевцы именовали «шарлатанами» и «кабинетными бюрократами». Таких эпитетов был удостоен, в частности, Лысенко, направивший письма в ЦК КПСС. и Совет Министров в 1961-1962 гг. с подробным изложением долгосрочных последствий кукурузно-целинной кампании. В итоге, Лысенко с 1962 года вплоть до своей кончины в 1981 году был отстранен от научно-исследовательских работ и, мало того, стал жертвой неслыханной клеветнической кампании, продолжающейся до сих пор. С 1947 года по 1955 год валовая продукция сельского хозяйства (с Лысенко, но без генетиков и их целины, ибо именно они - Жуковский, Завадовский, Шмальгаузен – и были не только «цветом» менделистской генетики, но и главными разработчиками целинных программ )возросла на 65%, а с 1958 по 1965 год (с Целиной и генетиками-менделистами, но без Лысенко) лишь на 10%. Кстати, заметьте, ни в одной книге, восхваляющей Вавилова и клевещущей на Лысенко не приведено ни одного доноса Лысенко на Вавилова. Ни одного примера высказывания Лысенко против Вавилова или других генетиков как таковых, Нет ни единого подтверждения, что Лысенко боролся с ними, как с людьми, он боролся с их идеями и там где это и полагается делать, - в научных журналах, на конференциях и т. д.

Зато, когда Вавилов писал на Лысенко доносы, то не стеснялся. И писал «куда надо». Таких заявлений десятки.

Лысенко был единственным, кто не побоялся выступить против хрущевского самодурства и за это до сих пор обливается грязью. Впрочем, пострадала не только память видного ученого, но и мы с вами. Что - то великих достижений генной инженерии не видать? А мичуринскую генетику предали забвению, вот и едим всякую отраву.

Теперь известно, что не только ген является носителем генетических свойств клетки, но и клеточная цитоплазма. А за Лысенковские открытия теперь дают Нобелевские премии. Например, американка Барбара Макклинток в 1983 году получила Нобелевскую премию за исследования и выводы в точности копирующие исследования и выводы Лысенко, сделанные им еще в 30 - х годах.

Ну и еще. Как известно, если рабочий запорет деталь - его накажут, если врач загубит пациента - его накажут, если водитель автобуса, нарушив правила дорожного движения, подвергнет риску пассажиров - его накажут. А почему безнаказанными должны оставаться так называемые «ученые», которые ради собственных гипотез, как светила менделистской генетики, буквально убили сельское хозяйство СССР, вызвали экологическую катастрофу неизмеримых масштабов?

Бесславное окончание «кукурузного эксперимента» совпало по времени с 10-й годовщиной «целинной революции» и пленумом ЦК КПСС в октябре 1964 года, на котором «соратники» Хрущева отправили его в отставку. Припомнив ему целину и кукурузу, обещания коммунизма через 20 лет и продажу сельхозтехники колхозам, что сделало их хроническими должниками государства, а впоследствии - банкротами. «Соратники», однако, не винили себя в  активном участии во всех хрущевских авантюрах (достаточно вспомнить приписываемое Брежневу «сочинение» «Целина»).

Что же в итоге? Последствия целинной авантюры с ее «кукурузным продолжением» были дополнены продажей сельхозтехники и, соответственно, МТС колхозам. Сталин еще в 1952 году указывал, что продажа сельхозмашин колхозам может привести к тому, что те окажутся не в состоянии содержать в должном порядке агротехнику и лишатся возможностей улучшать и развивать производство. А направляемые государством кредиты будут «проедаться» на ремонт старой и на приобретение новой сельхозтехники. В такой ситуации колхозы обанкротятся, а государственные капиталовложения в сельское хозяйство трансформируются со временем в безвозмездные и невозвращаемые кредиты.

Предвидение Сталина сбылось. Массовая продажа МТС колхозам состоялась в 1958-1959 гг. Но уже в 1962 году сельскохозяйственное производство в 65% колхозов стало убыточным, а к 1964 году этот показатель возрос до 73%. Уже в 1963 году свыше 20% государственных капиталовложений в сельское хозяйство направлялось на частичное погашение долгов колхозов государству за поставленную (проданную) технику, за ее ремонт и текущее содержание. К 1983 году этот показатель увеличился до 45%.

Вдобавок ко всему в 1958 году были в два с половиной раза повышены цены на любую промышленную продукцию, производимую для колхозов, хотя Хрущев в 1957 году обещал не повышать цены на продукцию для сельского хозяйства. Последствия этой меры очевидны.

В дополнение к изложенным выше «результатам» хрущевской агрополитики отметим и другие немаловажные факты: за 1959-1964 гг. средний удой молока на 1 корову снизился почти на 370 кг. Прирост объема сельскохозяйственной продукции за тот же период составил лишь 9% вместо 70%, положенных по плану. Резко ухудшилось продовольственное снабжение городов. С 1962 года стали увеличиваться розничные цены на продукты питания.

Причем основной удар пришелся на Россию ибо именно европейская часть РСФСР стала главным «кукурузным полигоном» в 1960-1964 гг. и за счет сокращения финансирования именно российской агросферы все больший объем капиталовложений направлялся в целинные районы Казахстана. (А по планам Лысенко-Немчинова, утвержденным Сталиным, все должно  было быть как раз наоборот).

Если в 1952 году СССР не импортировал зерно и корма, то в 1965 году ввоз только зерна составил полтора миллиона тонн, а в 1991 году - 18 миллионов тонн. Импорт же мясопродуктов возрос за 1962-1991 годы  - в 6 раз. В 1995 году импорт СНГ зерна и кормов превысил 20 миллионов тонн.

Дефицит капиталовложений в сельском хозяйстве СССР оценивался в 1953 году в 6% от потребности, в том числе в РСФСР - не более 7%, а в 1991 году - соответственно в 35 и 38%. В 1995 году этот показатель по России составил более 40%.

Целинный эксперимент и его аналоги обусловили кризис сельского хозяйства и смежных с ним отраслей экономики. Прежде всего в РСФСР. Так что программа «сокращения неперспективных деревень РСФСР» (именно в РСФСР!)  составленная и реализованная под руководством академика Заславской в 60-70-е гг., стала вполне логичным продолжением, точнее - неизбежным следствием хрущевской агрополитики.