Безопасность бизнеса. Защита от уголовного преследования - Виталий Пичугин

1. Партия электроники, доставленная в магазин, который должен открыться, не прошла должным образом таможенное оформление, не уплачены в полном объеме таможенные платежи.

2. В учредительных документах, представленных в местную налоговую инспекцию, есть недостоверные данные.

3. На территории магазина в гараже обнаружены две автомашины, числящиеся в угоне.

4. На территории склада магазина обнаружена продукция без марок акцизного сбора.

5. В налоговую инспекцию представлены заведомо ложные сведения о финансовых операциях, связанных с покупкой здания для магазина, закупкой товаров и т. п.

На самом деле это означало, что конкуренты решили через милицию и налоговую инспекцию не дать возможности открыть торговый центр и впустить на местный рынок московскую фирму.

Главбух пытался рассказать, что ничего не знает, нужно позвонить в Москву или поехать и там узнать. На что получил простой и ясный ответ: «А мы все уже знаем, и сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кстати, на документах в налоговую стоит подпись главного бухгалтера, то есть ваша».

Самое интересное, что главного бухгалтера арестовали в тот же день. Вы никогда не догадаетесь, в чем его обвинили. Готовы? Формулировка была следующая: «…По обвинению в причастности к похищению человека, совершенного организованной группой…». Оказалось, что в подсобных помещениях магазина жили и работали граждане Таджикистана, у которых были проблемы с регистрацией. Поэтому им запретили выходить с территории магазина, да они и сами не стремились. Но у таджиков взяли показания, смысл которых сводился к тому, что их по указанию руководства московской фирмы похитили и, насильно удерживая, заставляли работать. Дело было возбуждено, потом к нему присоединили два экономических состава преступления. В итоге предварительное следствие длилось 9 месяцев, были привлечены в качестве обвиняемых еще четыре человека из руководства московской фирмы, взяты под стражу двое, в суде разбирательство проходило два года. Суд не нашел доказательств преступления – похищения человека, – но осудил всех условно, без реального лишения свободы, по экономическим составам преступления.

Магазин так и не открыли, главный бухгалтер был человек в возрасте и после освобождения из заключения умер. Более того, пришлось продать часть бизнеса в Москве, часть оформить на других людей, а некоторые направления просто свернуть. В принципе все относительно хорошо закончилось, ведь обвиняемый мог на самом деле лишиться свободы, а срок по одному только похищению человека составляет от 8 до 20 лет лишения. Бухгалтер невольно стал «козлом отпущения» и в результате пострадал больше всех.

Это реальная и довольно типичная история, демонстрирующая как можно эффективно устранить неугодный бизнес через привлечение к уголовной ответственности лиц, связанных с этим бизнесом.

На одном из моих тренингов – «Безопасность бизнеса, защита от уголовного преследования» – оказался работник прокуратуры, который возразил: «А что, разве предприниматели не совершают преступлений? Ведь их привлекают за конкретные преступные действия, не надо подставляться».

В этих словах есть правда. Если ваши действия могут потенциально быть расценены как уголовное преступление, то нужно понимать, что есть много людей, например, конкурентов, которые с удовольствием передадут информацию о ваших незаконных действиях правоохранительным органам.

Есть еще один важный момент. Конкурентам совсем необязательно платить милиции деньги, для того чтобы она занялась расследованием предполагаемых правонарушений. У нас во всех правоохранительных органах сохранилась так называемая «галочная» система отчетности по раскрываемости преступлений. Иными словами, просто нужны раскрытые преступления, каждое новое – дополнительная «галочка» в отчетности. Так что при наличии достаточных оснований могут вами заняться просто для хорошей отчетности и выполнения священного долга борьбы с преступностью. Поэтому не всегда правильно усматривать какой-то корыстный или иной злой умысел в действиях правоохранительных органов, иногда они просто делают свое дело. Правильно, лишний раз подставляться не надо.

Иногда дремучесть наших бизнесменов поражает. Я был свидетелем такого случая. Пришел я с клиентом в следственный отдел. Дело было возбуждено в отношении сына моего доверителя, у них был семейный бизнес, сыну предъявили обвинение и заключили под стражу. Я ненадолго отлучился, а когда вернулся, увидел следующую картину, мой клиент в коридоре следственного управления сует пачку денег следователю, который машет руками и пытается убежать, а горе-бизнесмен догоняет его и кричит: «Возьмите деньги, я же их сам заработал». Естественно, я поинтересовался: «Что происходит?» Оказывается, у клиента есть абсолютно бредовое убеждение, что если он дает следователю свои честно заработанные деньги, то это не взятка, а благодарность. Я описал клиенту возможное развитие событий: если бы следователь согласился взять деньги, а потом предложил пройти в дежурную часть и оформить «благодарность», клиент вскорости составил бы компанию собственному сыну. Он мне долго не мог поверить, возражал! Пришлось пару раз тыкнуть носом в Уголовный кодекс, после чего было много возмущений по поводу неправильности закона, беспредела и неотработанных механизмов урегулирования споров с правоохранительными органами. Добавлю, что клиент, выходец из Средней Азии, уже пять лет работал в Москве.

Интересно, как вы оцениваете свою правовую грамотность?

Проверьте себя, заполнив таблицу. В ней изложены ситуации, которые закончились по-разному, но все они были предметом разбирательств и источником неприятностей для конкретных бизнесменов и управленцев. Ознакомьтесь с ситуациями и ответьте, законно ли, по вашему мнению, поступили фигуранты, опишите варианты возможных последствий.

Таблица. Тест для самопроверки юридической грамотности

Теперь давайте вместе разберем эти ситуации.

Ситуация 1. Ваша компания закупила новые компьютеры на Митинском рынке в Москве с установленным программным обеспечением. Документации к программам нет.

Для тех, кто ответил, что описанное в ситуации законно, сразу отвечу – вы поторопились. Вот типичный случай. Приходят в офис оперативные работники, например, из отдела по борьбе с экономическими преступлениями, проводят осмотр места происшествия, в ходе которого изымают 10–15 компьютеров (системных блоков). После чего сообщают руководителю, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, совершенном в крупном размере. Работа офиса, а возможно, и всего бизнеса встала, Конечно, руководитель начинает быстро соображать и выдает одну из нижеследующих версий.

1. Я ничего не знал о необходимости лицензирования, я не знаю, откуда появились нелицензионные программы.

2. Мне неизвестно, что в нашей компании используется нелицензионное ПО, так как я предполагал, что установленные при покупке новых компьютеров программы являются лицензионными.

3. Я пришел работать в компанию, а нелицензионные программы были установлены до этого, я за это не отвечаю, ищите прежнего руководителя.

4. Я поручил нашему системному администратору решить данный вопрос, но это не произошло, это вина системного администратора. Вот он в соседней комнате прячется.

5. Стоимость лицензий для нас оказалась слишком высокой, потому что мы мало зарабатываем, поэтому используем нелицензионный софт.

Затем начинается перекидывание ответственности с руководителя на системного администратора и обратно. То есть они «сдают» друг друга по полной программе, иногда придумывают даже то, чего не было. Когда следователь возбуждает уголовное дело и читает показания, он понимает, что обвиняемых будет двое: первый – руководитель организации, второй – системный администратор.

Это сложившаяся практика, подтверждает Иоланта Каминскайте, юридический консультант BSA, организации, которая занимается контролирующей и наблюдательной деятельностью в сфере программного обеспечения в России: «Уголовная или административная ответственность за лицензионную чистоту используемого программного обеспечение, а также контроль за соблюдением законодательства об авторских правах полностью лежит на генеральном директоре, владельце бизнеса, главном исполнительном директоре или на управляющем директоре. У руководства компаний не должно возникать никаких иллюзий на этот счет».

Однако наличие должностных инструкций, согласно которым системный администратор является ответственным за организацию и контроль всей компьютерной инфраструктуры предприятия, означает, что к ответственности может быть привлечен и системный администратор.