Кредо - Николай Амосов

Человек. Ученые сосчитали, что 95 % наших генов одинаковы с обезьяньими. Даже не верится. Были Христос, Будда, и рядом — гориллы. Грустно…

Природа человека: стадное животное, наделенное творческим разумом. Животное — значит, инстинкты. Разум — значит, учет обстоятельств, дальнего будущего, выбор целей. Но есть творчество — новые модели, по ним — знаки и вещи, и новая — искусственная — среда обитания, а значит, и переделка самого себя. Но насколько? Две тысячи лет психологии, а единого мнения нет, как нет. И продолжаются изобретения: социализм, фашизм, постиндустриальное, информационное и прочие общества… Все с расчетом на идеального человека.

Есть система с обратными связями: человек — общество. Важно знать, насколько устройство общества определяется человеком биологическим и насколько идеология способна его изменить. Значит, изучение человека — это задача на выбор оптимальной идеологии.

Всю жизнь читаю: самое умное о человеке написал Фрейд, потом — этологи и социопсихологи. Они, правда, изучали стадных животных, но гены-то общие… Однако наук много, а все слова и слова. Каждый вкладывает в них, что хочет, нет аппарата доказательств.

Нужны модели, а для них цифры. Их оказалось удивительно мало. С моими скудными средствами я попытался что-то сделать. К гипотезе об Алгоритме Разума добавлена глава о сущности человека. Человек — это действия от чувств и разума. Чувства — от потребностей и убеждений. То и другое замкнуто на общество. Но не очень!

У всех живых существ есть три генеральные программы, в порядке их значимости: сохранить себя, продолжить род, улучшить вид. Правда, этот порядок меняется в зависимости от цикла размножения, условий жизни, пола и возраста. Основные программы дробятся на много частных потребностей. Они в комбинации с разумом и временем дают великое разнообразие чувств. Их ни в какую модель не вместить. Нужны обобщения.

Вот что я наисследовал по гипотезе — от экспертов и анкет в «Литературной газете», «Неделе», «Комсомольской правде».

Люди — разные. По главному качеству — силе характера, что определяет способность к напряжениям и труду, 10 % самых сильных отличаются от 10 % слабых в 3 раза. Видимо, такие же различия по потребностям, хотя уточнить не удалось. У разных людей разные приоритеты потребностей. Они же зависят от степени удовлетворения. Несомненно, сильнейшие — боль, голод и собственность. На втором месте, а периодами и на первом — секс и любовь к детенышам. На третьем месте — не у всех и не одинаково — общественные потребности: общение, лидерство, свобода, но и подчинение авторитету, подражание.

Сюда же можно отнести корни этики: чувство справедливости при любых обменах — вещами, словами, поступками; тут же проявляются эгоизм и альтруизм. Потребность правды: чтобы слова соответствовали образам. А ложь — неприятна. Потребность веры. Симпатии и антипатии — до ненависти и агрессии. Четвертое место занимает интерес, любознательность, а также — игра.

Подо все это у меня есть цифры от экспертов. Расхождения мнений — от ±10 % до ±30 %. К биологии чувств есть еще важное дополнение — убеждения от идеологии. Это словесные формулы, привитые обществом: «хорошо — плохо» и «как надо». Так вот, значимость убеждений оценили в 30 % от чувств. Сюда же ложится качество воспитуемости как возможности изменения врожденных потребностей (думаю, что только в детстве). Их оценили в 25 %. Это значит, что «очень жадного» не превратишь в щедрого, а только уменьшишь жадность.

Воспитуемость и значимость убеждения — это единственные рычаги для идеологии, чтобы изменить гражданина. Как видите, возможности невелики. Если учесть, что эгоизм и альтруизм соотносятся как 10:1, то что стоят всякие фантазии по части «сделаем революцию, изменим условия, наладим воспитание…». Нет, в ангелочков граждан не переделать!

Спрашивается, на что же тогда рассчитывать? Как конструировать общество? Большинство сильных потребностей — жадности, лидерства — антиобщественно. Если их еще натренировать на 30 %, да вооружить ненавистью, то каких же можно получить подлецов! Может быть, эксперты преувеличили? Думаю, что все так. К счастью, имеются в запасе у природы еще несколько благоприятных факторов. Во-первых, лидеров и крайних эгоистов — меньшинство. Им противостоит масса средних и слабых, у которых есть потребность объединяться против насильников и властолюбцев. В этом — надежды демократии. Во-вторых, существуют лидеры-альтруисты, они могут и сами организовать общество так, чтобы «был порядок», не стесняясь использовать страх, убеждения и обман. И в-третьих, есть надежда на разум: если развить его образованием, то люди рассчитают компромиссы и найдут условия сосуществования. Так что дело наше не безнадежно. Разум нам поможет… Конечно, его тоже «заносит», но чем выше уровень, тем меньше. Поэтому и нужна наука — для правящей элиты, а образование — для всех граждан.

Психологию мы пытались воплотить в модели личности. В них суммируются Функциональные Акты, их мотивы и действия с замыканием на реакцию общества: сколько платить за труд и как наказывать за протесты. При крайнем упрощении модель личности — это система из четырех уравнений. От общества: «труд — плата» — это стимул. «Труд — утомительность» — это тормоз. От гражданина: «плата — чувство» — как растет приятность от платы и уменьшается от утомления, зависящего от тренированности и силы характера. Решив систему уравнений, определим, сколько человек выдаст труда, сколько заработает и какой Уровень Душевного Комфорта, т. е. сколько счастья или несчастья. Простой вариант модели расширяется с учетом многих потребностей, введением динамики, т. е. чувств «надежд и разочарований». Модели составляются для разных видов деятельности — труд, учение, развлечения — с учетом различного набора потребностей. Важнейшими «выходами» модели, кроме «труда», являются высказывания «за» и «против», отражающие отношение субъекта к правительству, идеологии, другой социальной группе. Мотивами высказываний являются «недовольства» из сферы материальной жизни и результаты оценки своей роли в обществе.

Модели «обобщенной личности» нужны нам для моделирования общества. Данные для них мы получили из газетных анкет. Я не переоцениваю ни анкеты, ни модели, ни экспертов, знаю, что нужна более солидная работа. Однако развитие общественных наук без моделей мне кажется невозможным.

Модели моделями, а мое словесное заключение о человеке таково: он скорее плох, чем хорош. Наша животная природа неискоренима, и ее можно лишь ввести в некоторые рамки, используя ограничения, образование и потребность в вере. И обязательно подкармливая материально. Для того чтобы определить, как это сделать, нужно поговорить об идеологиях…