Как сделать сайт удобным. Юзабилити по методу Стива Круга - Стив Круг

Ранним утром 1948 года, направляясь в Кёльн, Йонссон сошел с поезда и пошел в сторону Рейна. Он был уверен, что движется на запад, несмотря на то, что прямо перед ним занималась заря нового дня. Так он и шел, перепутав стороны света, пока не вышел из города. Впоследствии он много лет собирал истории о том, как люди сбивались с пути, и пытался понять причины их неудач.

Он выяснил, что все определяется в начале пути. Кто с самого начала пошел не туда, тот будет все время идти не туда. Кому лишь кажется, будто он знает, куда идти, тот будет долго плутать.

Я много думал об этом в контексте так называемой «теории Большого взрыва применительно к юзабилити». Как и во время настоящего Большого взрыва, при работе с сайтом все самое главное происходит в первые секунды.

• Формируется общее впечатление (прежде всего, визуальное), зависящее от того, выглядит ли сайт:

профессиональным;

элегантным;

серьезным;

надежным.

Этому посвящена замечательная научная работа («Внимание, веб-разработчики! У вас есть полсекунды на то, чтобы произвести хорошее впечатление!» [33] ), в которой доказывается, что первая оценка дается очень быстро.

• Анализируется страница в целом, определяется, на какие разделы она разбита, делаются предположения о содержимом этих разделов.

• Идентифицируется суть сайта: что он собой представляет, каковы его возможности, кто его владелец, и т. д.

Другими словами, создается набор справедливых или не очень справедливых рабочих гипотез. Полученные крупицы знания («Это сайт для киноведов») становятся отправной точкой, тем розеттским камнем, который помогает интерпретировать все, что впоследствии встречается на пути. Даже если исходная гипотеза неверна (на самом деле сайт не для киноведов, а для кинопрокатчиков), вся информация в голове пользователя автоматически приспосабливается к ней, при этом ложные предположения нарастают как снежный ком.

Веб-дизайнеру необходимо убедиться в том, что у пользователя при первом взгляде на сайт не формируются ложные представления. Важно понять, каковы первые впечатления: о чем сайт, как он организован, что на нем можно найти и сделать и насколько легко ответить на все эти вопросы за несколько секунд.

КАК ПРИДУМАТЬ РЕШЕНИЕ

Люди склонны сбиваться с пути, и причин для этого может быть очень много. Что касается сайтов, то чаще всего эта проблема возникает из-за того, что главная страница плохо выполняет свою основную функцию и дезориентирует пользователей. Соответственно, надо поработать над главной страницей.

Но помните, что надо проявлять бдительность даже в отношении хорошей главной страницы.

Так, ориентиры, которые дает главная страница, могут постепенно размываться из-за того, что заказчики постоянно настаивают на навешивании все новых и новых функций на имеющийся сайт. В результате большинство главных страниц со временем начинают страдать синдромом кухонной мойки: слишком много хлама. (Когда я смотрю на такие сайты, – перенасыщенные, не дающие информации о своем предназначении, – я чувствую себя, как мальчик из фильма «Шестое чувство». Разница только в том, что он постоянно восклицал: «Я вижу мертвецов!» – а мне приходится восклицать: «Я вижу заказчиков!»)

Надо регулярно проверять, не «испортилась» ли главная страница. Именно поэтому я предлагаю проводить «Экскурсию по главной странице» в каждом сеансе тестирования. Лучше перебдеть, чем недобдеть. (И, кстати, будет здорово, если все, кто причастен к созданию сайта, – особенно заказчики, – будут регулярно слышать высказывания посторонних людей: «Что-то тут очень много всего, ни черта непонятно!»)

Если не докричаться

ПРОБЛЕМА

Дизайнеры, особенно те, кто привык работать с полиграфией, обожают делать так, чтобы визуальные различия между элементами были минимальными. Милое дело: заголовок первого уровня написать 15-м кеглем, а заголовок второго уровня – 14-м, сохранив ту же гарнитуру и начертание. И читатели в самом деле замечают эту разницу, особенно на бумаге (что еще важнее, эту разницу замечают члены жюри на дизайнерских конкурсах). В мире полиграфии низкий контраст шрифта и фона, а также едва заметные линии являются признаками утонченного дизайна.

К сожалению, пользователи Интернета проглатывают информацию не жуя. Они работают с ней так быстро, а разрешение мониторов настолько мало по сравнению с «разрешением» хорошей полиграфии, что небольшие визуальные различия замечают лишь единицы. Тонкие визуальные намеки не понимает почти никто.

КАК ПРИДУМАТЬ РЕШЕНИЕ

Если нужно, чтобы какой-нибудь элемент сайта обязательно заметили, его надо выделить немного сильнее, чем вам подсказывает ваш изысканный вкус. И гораздо сильнее, чем хочется вашему дизайнеру.

И вы, и дизайнер тем не менее должны понимать, что никто не просит сделать элемент уродливым.

Посмотрите на приведенную ниже картинку и угадайте, какие два элемента, по мнению создателей Amazon.com, пользователь обязан заметить?

Конечно же, это две большие кнопки. Догадаться нетрудно. Я много раз показывал эту картинку во время мастер-классов, и ни для кого не составляло труда разглядеть кнопки, даже с большого расстояния.

А вот другой пример. Сайт Ассоциации специалистов по юзабилити, сделанный несколько лет назад по случаю Всемирного дня юзабилити. Сайтом пользоваться очень удобно (сюрприз!). Шапка его выглядела так:

Однако если бы разработчики действительно хотели, чтобы пользователи заметили их чудесную систему навигации, они дали бы более явные визуальные подсказки. Вот моя версия оформления этой шапки:

Надо для начала показать то, что вы создали, если вам хочется, чтобы люди этим пользовались. Я считаю, что любой элемент можно сделать утонченным и при этом заметным.

ЧАВО

ЗАЧЕМ СТОЛЬКО ЗАНИМАТЬСЯ ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЕЙ? РАЗВЕ В ЭПОХУ GOOGLE ГЛАВНЫЕ СТРАНИЦЫ ЕЩЕ КОМУ-ТО НУЖНЫ?

Спору нет, Google заменил нам мозг. Чаще всего первое, что мы открываем в браузере, это Google или Wikipedia.

Приходится признать, что даже для поиска по Википедии я использую Google, набирая, например, Синатра wiki. Разумеется, первая строчка в результатах поиска – ссылка на статью про Фрэнка Синатру в Википедии. В девяти случаях из десяти грамотно составленный поисковый запрос сразу выдает мне то, что нужно.

И в самом деле, многие пользователи (большинство!) не заходят на сайт через главную страницу. Они что-нибудь ищут в поисковике и сразу попадают на ту страничку, где есть интересующая их информация.

Из этого, казалось бы, можно сделать вывод, что главная страница больше никому не нужна. Но это не так.

Придя с Google на одну из страничек сайта и ничего полезного там не обнаружив, большинство будет сразу искать ссылку на главную страницу, чтобы «всплыть на поверхность», осмотреться и понять, о чем этот сайт, кто его создал и можно ли ему доверять. Очень часто с главной страницы люди уходят на страничку «О проекте». Я надеюсь, у вас в разделе «О проекте» кратко и четко написано, кто вы такие и чем занимаетесь (потому что именно за этим сюда приходят пользователи), а не какая-нибудь многословная болтовня под названием «миссия компании».

Так что главная страница все-таки по-прежнему важна, и на ней вкратце должно быть сказано, кто вы и что вы. Только тогда пользователи, которых Google телепортировал на ваш сайт, смогут решить, стоит ли на нем задерживаться.

Глава 13 Жить стало лучше, жить стало веселее? Искусство приятного обхождения

Интервьюер: Но Вы чувствуете, что научились чему-то на своих ошибках?

Г-н Артур Стриб-Гриблинг: Думаю, да. Я уверен, что смогу их в точности повторить снова.

ПИТЕР КУК И ДАДЛИ МУР В ЗАРИСОВКЕ «ЛЯГУШКА И ПЕРСИК»

Пока я писал эту книгу, я просмотрел десятки отчетов о тестах, проведенных мною за долгие годы. Для своих клиентов я всегда делаю очень симпатичные версии «Больших и навороченных отчетов»: вставляю в них снимки экранов, иллюстрирующие обнаруженные проблемы, и иногда даже снимки «исправленных версий» интерфейсов, демонстрирующие возможные решения. Приятно посмотреть! (Мне так и говорили.) Все так понятно! Клиенты всегда соглашались с моими выводами. Их воодушевлял и сам процесс тестирования, и идея улучшения их продукции.

Но потом я решил проведать их сайты в надежде увидеть, как классно реализованы мои идеи, как они помогли устранить проблемы с юзабилити. Но не тут-то было. На многих из них ни через три месяца, ни через полгода, ни через год ничего не изменилось. Ничего!

В отчетах были названы десятки проблем, но я всегда составлял список из 10–15 самых серьезных, которые просто необходимо устранить.

Для исправления некоторых из них требовалось внести совсем небольшие изменения, а сайты стали бы намного лучше и (весьма вероятно!) прибыльнее. Люди, с которыми я делился своими соображениями (большинство из них занимали очень высокие посты в своих организациях), соглашались, что очень важно устранить обнаруженные проблемы. Интересно, что для тех сотрудников, которые просили меня провести тестирование, выявленные недостатки не были сюрпризом, тогда как для начальства они становились настоящим открытием, но все, казалось, были настроены самым решительным образом на борьбу за скорейшее улучшение юзабилити. А в итоге, выходит, ничего не делалось!