Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - Елена Обичкина

по 20 сентября) в стране развернулась кампания, обнаружившая

политический раскол по вопросу европейского строительства.

Большинство социалистов, СДФ(UDF) и значительная часть голлистов во

главе с Шираком высказались за Маастрихт, в то время как коммунисты, небольшая группа сторонников Ж.-П. Шевенмана внутри СП,

Национальный Фронт и часть ОПР (RPR), заявившая о своей

приверженности ортодоксальному голлизму (М.Дебре, Ш.Паскуа,

Ф.Сеген), были недовольны расширением наднациональных институтов

Сообщества.

На референдуме 20 сентября 1992 г. 51% французов высказался за

ратификацию Маастрихтского договора. Социологические исследования

показали, что европеистские настроения более характерны для

благополучной, «модернистской» Франции: образованной,

урбанизированной, менее затронутой безработицей и легче

приспосабливающейся к изменениям экономической и политической

164 В левой политической среде европейских стран, особенно среди коммунистов, а также долгое время

среди советских международников бытовало мнение, что ЕЭС являются монополистическим объединением

капиталистических стран Западной Европы, облегчающим эксплуатацию трудящихся. Преодолению этого

представления должна была служить Социальная хартия ЕС, предложенная Миттераном.

95

конъюнктуры. Но значительная часть французов – жителей

неблагополучных пригородов и сельских районов, менее уверенно

глядящих в будущее, отвергала перспективу валютного и политического

объединения, требующего значительных жертв в условиях слабого роста

национальной экономики165.

Интересно, что ни в момент оглашения Маастрихтского договора

(декабрь 1991), ни в момент его подписания (февраль 1992) французское

общественное мнение не обнаруживало обеспокоенности перспективами

Европейского Союза. Правда, обстоятельства с тех пор серьёзно

изменились: евроскептицизм датчан мог заставить французов

задуматься166, объединяющаяся Германия обнаруживает

внешнеполитические амбиции: она участвует в морской блокаде во время

войны в Боснии-Герцеговине, а также заговаривает о предоставлении ей

места постоянного члена в Совете Безопасности ООН; в германской прессе

разворачивается дискуссия о присутствии Бундесвера вне зоны НАТО в

связи с решением об учреждении франко-германского корпуса к 1995 г.

(май 1992). Кроме того, волна насилия против рабочих-иммигрантов в

Ростоке (бывшей ГДР) расистского характера воскрешает старые страхи

перед крайностями германского национализма. Наконец, во

внутриполитическом плане, референдум по Маастрихту во Франции

вылился в вопрос об одобрении политики правящего социалистического

большинства, поскольку происходил за полгода до законодательных

выборов весны 1993 г.

Бросается в глаза активное присутствие в дискуссии вокруг

Маастрихта германского фактора. ФКП видела в Маастрихте социально-

экономическую опасность, не приемля «ту наднациональную Европу, в

которой доминирует Германия». Либералы В.Жискар д‘Эстен, Р.Барр и Ж.-

165 Berstein S. Et Milza P., op.cit. Р.1334.

166 2 июня 1992 г. большинство датчан на референдуме высказались против Маастрихта, правда, 19 июня в

Ирландии референдум закончился позитивно.

96

Ф.Понсе - горячие приверженцы интеграции, мотивировали свою

поддержку договора тем, что Германия принесла огромные жертвы, отказываясь от своей сильной марки в пользу европейской валюты. Кроме

того, потенциал и значение ФРГ в их глазах столь возросли, что они

считали, что «без Маастрихта для мира Европой станет Германия». К тому

же они полагали, что без политического объединения Европы

существовала опасность возрождения германского национализма167. Из

этого следовало, что Германию надо было связать Европейским Союзом.

Э.Баладюр считал, что Экономический и валютный союз ограничит

германскую самостоятельность. Он также указывал на опасность особых

отношений между ФРГ и США, которые могут создать ось, принципиально

противоположную французским интересам. Голлист Ф.Сегэн намекал на

ответственность Германии за развязывание югославской войны, хотя

гораздо подробнее и яснее об этом говорил другой противник Маастрихта, социалист Ж.-П.Шевенман. Сегэн больше критиковал Экономический и

валютный союз, технократический характер ЕС и отчуждённость

французской политики от Центральной и Восточной Европы.

Защищая официальную позицию, сторонники Миттерана резко

обвиняли противников договора. Председатель Европейской Комиссии

Ж.Делор заявил: «Или вы смените дискурс, или вы покинете политику! В

развитой демократии нет места такому поведению». М.Рокар опасался

изменения европейского равновесия, если Германия будет предоставлена

сама себе: « Германия вернётся к своим географическим и историческим

приоритетам. Опираясь на победу германской марки, она вновь обратится к

Востоку, оставив в стороне будущее континента, если только она не

захочет навязать ему своё экономическое господство… Она будет

отстаивать лишь собственные интересы…То же ждёт и дружбу, скреплённую Ш.де Голлем и К.Аденауэром. Я уже не говорю о

167 Hйrodote. P.122-124.

97

последствиях»168. Премьер-министр П.Береговуа высказывал тревогу за

судьбу франко-германской оси: «Именно Франция стремилась к созданию

франко-германской пары и ей надо опасаться развода. Это будет означать, что Германия будет больше смотреть на Восток, чем на Запад. Это великая

держава, великий народ. В этом плане Германия будет вызывать опасения.

А антидемоктические ферменты существуют и в Германии, и во

Франции»169.

Основатель организации «Врачи без границ», левый интеллектуал

Б.Кушнер170 предупреждал, что «последним поколением, настроенным

проевропейски, является поколение Коля /…/, после – это скорее Росток.

Хулиганы из Ростока голосуют против (Маастрихта-Е.О.)171. Неминуемое

германское господство в Европе в случае отклонения Маастрихта

предсказывал в газете «Монд» Морис Дюверже: «Около 2000 года марка

смогла бы сделать то, чего не добился Вермахт: пангерманскую Европу, в

которой господствует Bundesbank, находящийся в подчинении у боннских

властей, в чём мы смогли убедиться во время обмена восточногерманской

марки»172. Опасения роста германского влияния в ЦВЕ повторялись в

высказывании Л.Столеру (СП): «Если бы французы проголосовали против

Маастрихта, Германия, освобождённая от франко-германской пары, направляющей Европу вот уже 40 лет, приобрела бы свою естественную и

историческую роль главы Mitteleuropa, той Средней Европы, которая

восходит к Австро-Венгерской империи, где немцам стоит только пальцем

пошевелить, чтобы играть сегодня доминирующую роль»173. Этот тезис

поддерживали экологисты. А.Вештер писал в «Монде»: «Французское

168 Le Monde, 1 septembre 1992.

169 Ibidem, см. Также : Le Monde, 21 aout 1992.

170 Б.Кушнер - Левый интеллектуал, получивший мировую известность благодаря своей борьбе за право на

международное гуманитарное вмешательство, один из основателей организации «Врачи без границ»

(Нобелевская премия мира 1999 г.). В 1999 г. он стал главой международной гражданской администрации в

Косово.

171 Le Monde, 1 septembre 1992.

172 Le Monde, 3 septembre 1992.

173 Le Monde, 28 aout 1992.

98

«нет» стало бы сигналом к наступлению Германии в Центральной Европе, которое и так уже фактически началось»174.

При всех политических различиях, и сторонников, и противников

Маастрихта объединяли общие страхи: германская угроза европейскому

равновесию, угроза германского господства в Европе, особенно благодаря

её продвижению в Восточную Европу, существование вечных германских

«демонов»: стремления к экспансии и ростков антидемократизма.

Выступление Ф.Миттерана, отвергающее эти мотивы, только убеждает в их

серьёзности: « Дело в том, что нас хотят заставить поверить в

существование демонов, свойственных только Германии, в то время как

каждый народ должен следить за тем, чтобы сдерживать своих

собственных. Понимание Германии и немцев требует больше уважения по

отношению к ним»175.

Нельзя сказать, что внутрифранцузская дискуссия вокруг будущего

Европы в контексте германского объединения не имела отклика по другую

сторону Рейна. Бывший министр иностранных дел ФРГ, Г.-Д. Геншер, оставив свой пост, позволил себе достаточно резкое высказывание: «Во