Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Богослов не должен позволять себе откладывать это путешествие: он должен поверить в это! Он должен с верой следовать за Господом! Через Самарию и Галилею! И в то же время, ибо Матфей хочет быть услышанным и в Иудее за Иорданом! Счастливого пути!
2. Запрет на развод.
Как и Марк, Матфей говорит нам, что фарисеи хотели искусить Господа своим вопросом; но он не может понять, как в этом вопросе могло быть что-то опасное. Говорят, что Иисус все еще находился на территории Ирода Антипы, который отстранил свою жену и мог возмутиться, если бы Иисус объявил себя противником развода; однако это мнение основано на предположении, что заявление Крестителя о поступке Ирода уже оказалось очень опасным, на предположении, которое, таким образом, для нас уже не существует, на которое нигде не намекается в сообщении и которое, если мы подумаем о правильном пути, уже не стоит упоминать. Другие вспоминают о споре между школами Гиллеля и Шаммая по поводу оснований для развода. Но если в Израиле мастера спорили по этому вопросу, то здесь допускалось свободное слово, и если в худшем случае Иисус обижал одну из сторон, то он прибегал к помощи другой. Андре, как и де Ветте, сочетает оба объяснения, и их мудрость была бы достойна восхищения, если бы ничто и еще раз ничто не могло стать чем-то.
В вопросе, в той форме, в которой его задает Матфей, нет ничего опасного. Если фарисеи спрашивают, во всех ли случаях разрешен развод, то они сами это предполагают; по крайней мере, они не считают преувеличенной строгостью то, что он должен быть разрешен только в определенных случаях, и для них самих может быть совершенно безразлично, допустил ли Иисус большее или меньшее число случаев, чем они. Короче говоря, вопрос относится к тем нелепым вопросам, которые уже содержат ответ и дают его в руки. Матфей уже включил в вопрос ответ, что развод допускается только в том случае, если женщина нарушила брак блудом.
И все же ответ Иисуса такого рода, что это не только другой вопрос, но и слово столь же странное, сколь и вопрос, предполагает другой ответ.
Иисус спрашивает фарисеев, не читали ли они, что Бог, когда творил в начале, создал человека как мужчину и женщину? Далее Он говорит, что человек оставляет отца и мать и соединяется с женою своею, и они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
Разве не ясно, что этот ответ предвосхищает другой вопрос? Вопрос, который мы читаем у Марка? Вопрос: может ли человек развестись со своей женой? Разве не ясно, что этот ответ не делает исключений и с самого начала рассчитан на то, чтобы исключить все исключения?
Более того, если фарисеи спрашивают: почему же Моисей разрешил развод, если Иисус продолжает, что Моисей сделал это по жестокосердию иудеев, и если Господь заверяет нас, что так не было с самого начала, то не выглядит ли это заверение очень бессильным, потому что оно должно было быть ненужным, если бы приведенное выше доказательство из истории творения имело хоть какую-то силу, и не обвиняется ли это более раннее доказательство в бессилии? И не признается ли это бессилие еще больше, если теперь следует это страшное положение, что в одном случае разрешается развод?
Послушайте Марка! Он ставит общую дилемму: вопрос фарисеев: «Может ли мужчина развестись с женщиной?». Да или нет? Иисус спрашивает: что заповедал вам Моисей? Они отвечают: он оставил мужчине свободу дать развод и отказаться от него, т. е. теперь Марк установил одну сторону коллизии, после чего он может быть уверен, что другая сторона стоит, которая представляет собой вечный развод, заложенный в плане творения, в отличие от временного развода. Иисус замечает, что заповедь Моисея имела своим основанием лишь временную черствость сердца иудеев; с самого начала все было иначе, и должен был возобладать вечный, первозданный закон: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает». «Этим было сказано все, что должно было быть сказано, фарисеи были разогнаны, вечное уступило, и только потом, дома, когда ученики продолжали спрашивать о том же, Иисус утвердил положительную заповедь о недопустимости развода.
В самых разнообразных поворотах, каждый из которых выводится из определенности вопроса и поэтому действительно не может быть назван единой схемой, я показал, как счет Марка всегда и во всех случаях является первоначальным, но при этом подвергается участи самого полного распада. Ловкость тех смелых и почтенных людей, которые не могут представить себе иначе, как то, что новые открытия делаются только для того, чтобы иметь возможность показать при их оценке, как далеко простирается предел их остроумия, вздумала усмотреть противоречие в том, что я называю представление Марка почти художественным и при этом снова утверждаю, что оно распадается через свои несоответствия. Но всякий, кто правильно меня понимает и умеет определять меру моей эстетической силы суждения по моей критике, знает, и я это достаточно ясно выразил, что я называю представление Марка почти художественным и прекрасным только по отношению к его невероятно неуклюжим переписчикам, а в остальном я считаю и доказал, что христианский принцип как таковой не способен к искусству, особенно к искусству представления.
При созерцании настоящих произведений искусства — Гомера, Софокла — разумному человеку не придет в голову спрашивать, являются ли они верными источниками истории, а с другой стороны, невозможно растворить их в таком жалком ничтожестве, как библейские повествования, потому что они обладают реальной связностью в идеальном мире, который они изображают, и никогда не содержат таких неудобств, которые свойственны даже способу изображения Марка.
Вопрос фарисеев: разрешен ли развод, содержит
