Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

740

Там же. С. 50.

741

Там же. С. 50–51. Так, «в странах, подобных Северной Америке и австралийским колониям, где знания и искусство цивилизации и высокоэффективное стремление к накоплению (капитала. – Н.С.) сосуществуют с безграничными просторами незаселенных, незанятых земель, рост капитала легко идет вровень с самым стремительным ростом населения, какой только возможен, и замедляется лишь вследствие практической невозможности заполучить достаточное число работников. Следовательно, все люди, сколько бы их ни родилось, могут получить работу, не переполняя рынок рабочей силы; каждая рабочая семья в изобилии имеет предметы первой необходимости, пользуясь многими удобствами и некоторыми предметами роскоши; бедность и зависимость составляют здесь удел только тех лиц, которые или скверно ведут себя, или действительно не способны трудиться. Подобным преимуществом в старых странах пользуются, хотя и в меньшей степени, работники какой-либо особой профессии вследствие необычайно быстрого роста не капитала вообще, но того капитала, который вложен в соответствующую отдельную отрасль производства», / Там же. С. 51.

742

Там же. С. 52.Имено «поэтому ни в одной из старых стран население не возрастает темпами, приближающимися к предельно высоким, в большинстве старых стран население увеличивается весьма умеренными темпами, а в некоторых и вовсе не возрастает». / Там же.

743

Там же. С. 52–53. «Мальтус приложил огромные старания к тому, чтобы установить почти для всех стран мира, какое же именно из указанных препятствий в них действует; и даже теперь можно с пользой прочитать собранные им в «Опыте о законе народонаселения» свидетельства по этому вопросу. Во всей Азии – а в прошлом и в большинстве европейских стран, в которых трудящиеся классы не находились в состоянии личной зависимости от господ, – не существует или не существовало – иного ограничения численности населения, кроме смерти. Смертность не всегда была следствием нищеты; в значительной мере она происходила от неумелого и незаботливого обращения с детьми, от нечистоплотных или нездоровых в иных отношениях жизненных привычек взрослого населения и от почти что регулярных вспышек опустошительных эпидемий.» / Там же. С. 53. Заметим, эти мальтусовские взгляды будут подвергнуты критике ниже.

744

Объясняется это тем, что «когда размер заработной платы устанавливается конкуренцией, весь существующий фонд заработной платы распределяется среди всего трудящегося населения, поэтому, если бы при помощи закона или общественного мнения удалось бы установить заработную плату на более высоком уровне, некоторые работники остались бы без занятия, а поскольку в намерения филантропов вовсе не входит, чтобы эти оставшиеся без работы люди голодали, их необходимо обеспечить господством вынужденного увеличения фонда заработной платы – посредством принудительного сбережения. Установление минимального уровня заработной платы ни к чему не приведет, если не будет положения, предусматривающего предоставление работы или по меньшей мере заработков всем, кто обратится с просьбой о предоставлении того или другого. Соответственно такое положение всегда является частью данного плана и совместимо с мнениями большого числа людей, чем те, кто одобрил бы либо юридический, либо нравственный минимум заработной платы. В народе распространена склонность смотреть на изыскание работы для всех бедняков как на обязанность богатых людей или государства. Если моральное влияние общественного мнения не побуждает богатых людей ограничивать свое потребление настолько, чтобы сберечь средства, достаточные для предоставления всем беднякам работы за «приемлемые заработки», то предполагается, что государство обязано установить с этой целью налоги – местные или общенациональные. Таким образом, соотношение между трудом и фондом заработной платы было бы изменено в пользу рабочих не за счет ограничения численности населения, а за счет увеличения капитала». / Там же. С. 68 – 69

745

«Если бы это предъявляемое к обществу требование (об изменении «фонда» заработной платы в пользу рабочих. – Н.С.) могло быть ограничено сроком жизни нынешнего поколения; если бы необходимо было только обязательное накопление (капитала. – Н.С.), достаточное для обеспечения существующего числа людей постоянной работой за хорошую плату, то такое предложение не имело бы более ревностного сторонника, чем автора этих строк. Общество состоит по преимуществу из людей, живущих физическим трудом; и если общество, т. е. трудящиеся, предоставляет свои физические силы для того, чтобы обеспечить отдельным лицам возможность пользоваться роскошью, то трудящиеся должны сохранять за собой право устанавливать налоги на эту роскошь в интересах общественной пользы; среди же этих интересов самым главным является поддержание жизни народа.» / Там же. С. 69.

746

«Каждый имеет право на жизнь. Это мы считаем само собою разумеющимся. Но никто не имеет права давать жизнь существам, содержать которых должны будут другие люди. Всякий человек, намеревающийся настаивать на первом из этих прав, должен отказаться от любых притязаний на второе. Если человек не может содержать даже самого себя без помощи других, то эти другие имеют право сказать, что не берутся содержать также и потомство, которое он физически способен произвести на свет.» / Там же. С. 71.

747

«Государство могло бы гарантировать всем уже родившимся на свет работу с получением хорошей заработной платы. Но если государство сделает это, то оно должно ради самозащиты и во имя исполнения всех целей, для которых оно существует, поставить условие, чтобы без его согласия не рождался ни один человек. Если обыкновенные и добровольные побуждения к самоограничению устранены, их место должны занять другие. Необходимы будут ограничения на вступление в брак, по меньшей мере равносильные существующим (1848 г.) в некоторых германских государствах, или суровые наказания для тех, кто плодит детей, будучи не в состоянии содержать их. Общество не может кормить нуждающихся, если берет под свой контроль их размножение, или, будучи лишено всякого нравственного чувства по отношению к несчастным детям, общество может оставить размножение на усмотрение бедняков, предоставляя им самим заботиться о своем пропитании. Но общество не может безнаказанно взять на себя прокормление бедняков, оставляя им свободу размножения.» / Там же. С. 71.

748

«Такой, в сущности, была мера, к которой прибегали приходские власти на протяжении 30 или 40 лет, вплоть до 1834 г., и которая известна под названием «система дотаций». Впервые эта мера была применена тогда, когда вследствие непрерывного ряда неурожайных лет и обусловленных этим высоких цен на продовольствие заработная плата трудящихся стала недостаточной для того, чтобы семьи сельскохозяйственных рабочих могли позволить себе привычное количество пропитания …

Очевидно, что эта система является попросту другим