От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство - Виталий Глухов

Будь этот Копырин, с определенными подходами взглядами на действительность, единичным или редким явлением, ну и бог с ним. Но за время, так называемого коммунистического правления их появилось столько, прямо в очередь стоят, желая порадеть за власть, что пора рассматривать это как явление угрожающее национальному сознанию.

Другой философ, упражняющийся на страницах журнала «Научный коммунизм», в способности абстрагироваться от реальной жизни, рассуждает о социалистическом самоуправлении, как основе демократизации общества. Статья А. М. Черныша так и называется – «Развитие социалистического самоуправления – основа демократизации общества».

На первый взгляд и тема интересная, и если понимать социалистическое самоуправление, хотя самоуправление оно просто есть или его нет, так как нет капиталистического или иного самоуправления, как самоуправление на самых демократических основах, то нельзя не согласиться, что наш путь к демократическому обществу лежит через развитие самоуправления. А самоуправление, организованное на самой широкой основе и есть диктатура пролетариата, то есть наемного работника. Но Черныш на самом деле подменяет самоуправление мелкобуржуазным правлением, и оправданием существующей системы власти. В начале статьи автор, как и положено, делает несколько безосновательных утверждений, в виде заклинаний: «…в буржуазном обществе, управляемым узким кругом, дела, по крайней мере, в области экономики, идут достаточно хорошо, в то время как в социалистическом обществе, организованном на более прогрессивных, демократических началах, случается отставание в научно-техническом развитии…».

В том, что в буржуазном обществе, управляемым узким кругом, а соответственно, у нас более широким, наверное, автор подразумевал, что у нас гораздо больше чиновников, Но это, во-первых, совсем не означает более прогрессивного управления, а, во-вторых, если подходить не предвзято, то скорее окажется наоборот, что наше общество управляется более узким кругом, так как государство является единым собственником всех средств производства и поэтому вся власть сосредоточена в руках государственного аппарата. И что это за такие «более прогрессивные демократические начала», которые не обеспечивают более прогрессивного развития экономики, а значит и всего общества? Как можно назвать более прогрессивными и демократическими отношения, если этого не подтвердилось в жизни? Похоже, что они более прогрессивны только в голове у автора.

Разглагольствуя о самоуправлении, Черныш проговаривается, какой у него критерий оценки прогрессивных начал. «Опыт строительства социализма в некоторых странах показал, на сколько несвоевременным и опасным может стать преимущественное использование форм общественного самоуправления, (Где и какой опыт, показал автор скрывает, и это известно только ему, События же последнего времени, в так называемых странах социализма, показали, что ни о каком опыте самоуправления говорить не приходится. Почти нет ни одной страны, где бы народ ни выступал, против существующей системы власти. В.Г.) в ущерб государственным формам». Нет, философствующий прислужник Черныш, сторонник мелкобуржуазного государства, как раз все да наоборот, огосударствление и сворачивание самоуправления привело к застою всего общества. Социализм – есть самоуправление трудящихся, а диктатура пролетариата – есть соответствующая государственная форма. Где и когда заводы действительно принадлежали рабочим, а земля крестьянам?

Далее мнимый сторонник самоуправления заявляет: «Без взаимодействия с государством система самоуправления не в состоянии ни сломать барьеры местничества, ни преодолеть изживший централизм…». А что тогда такое существующее государство? Из этого высказывания ясно вытекает, что самоуправление народа, взаимодействуя с непонятным государством, должно сломать это государство. И другого пути нет, так как существующая система управления из одного центра – есть результат всеохватывающей государственной собственности, и преодоление существующего централизма возможно только через разгосударствление и переход средств производства в руки самих производителей. Автору трудно понять, что социалистическое государство – это и есть самоуправление трудящихся. Но Черныш на этом не останавливается и развивает свою мысль дальше: «Мало того, недостаточное руководство обществом со стороны государства может привести к перерождению самоуправления народа в стихийный процесс, отклонение его от социалистических принципов, целей». А как хорошо начинал, – самоуправление, демократизация! И какая вера во всепоглощающую мудрость государственного чиновника! Я понимаю, что автор кормится с руки государственного чиновника, но он ведь человек, а не собака. По мнению автора, получается, что истинный социализм, то есть самоуправление масс, может привести к отклонению от социализма. Так кому нужен такой социализм? Если Чернышу нужен ошейник, и он о нем мечтает, то это совсем не обязательно всех призывать надеть ошейники. Видимо существующего произвола государственных чиновников, по отношению к обществу еще не достаточно. Поэтому автор призывает государственных чиновников, которые в глазах автора сродни божеству, держать народ в узде, чтобы он не мог отклониться от социалистических принципов. К сожалению, автор не сообщил нам, какие принципы он считает социалистическими, а какие враждебны социализму. Видимо для Черныша общественное состояние, когда каждый индивидуум действует свободно, исходя из своего сознания, представляется стихийностью, а когда все действуют по воле государственного чиновника, во исполнение чужого интереса, то есть работают на хозяина, тогда это следование социалистическим принципам. Здесь автор кое-чего достиг. Он переплюнул всех своих предшественников в холуйском преклонении перед властью государственных чиновников.

Хотя Черныш и мечет молнии в головы бюрократов, правда делает он это любя, государство, по его мнению, у нас социалистическое, с незначительными отклонениями. И трудящимся в нем он отвел необходимую роль: «…обсуждать общественно важные вопросы (только обсуждать, а принимать решения и определять какие вопросы важные будут те же бюрократы. В.Г.), работать в комиссиях по выборам в Советы народных депутатов (которые все так же остаются без власти и средств В. Г.), организовывать встречи, собрания, писать письма, в органы власти». Спасибо автору, что хоть встречаться и писать письма, в органы власти, разрешается. Скорее всего, государственные чиновники, за такое преданное служение, поставят Чернышу памятник при жизни, или, при отсутствии средств, выдадут медаль за верную службу.

Но А. М. Черныш на этом не останавливается, и его мысль продолжает работать в направлении изощренного лакейства. «Ни общественная организация, даже очень многочисленная и авторитетная, ни собрания самого большого трудового коллектива не в состоянии проанализировать практику целого государства и подготовить, не располагая ни информацией, ни кадрами, ни, наконец, полномочиями, даже простейшего законопроекта. Они могут лишь уточнить и дополнить его». Не ясно, почему Черныш остановился на практике одного государства, а не поставил вопрос о необходимости проанализировать практику государств всего мира и плюс всех существовавших государств в истории человечества. Трудовым коллективам разрешается, с благословения автора, уточнять и дополнять законы, по которым их будут сечь. А вот не трудовое сборище таких, как Копырин, Черныш и других прислужников может и создает законопроекты. Но разве до сих пор у нас была не такая практика законодательства? Разве не она довела страну до экономического и политического кризиса? Существующая система государственного устройства и данное законодательство – есть форма существования господствующих интересов монопольного собственника, а не результат научных изысканий по вопросам государственного устройства, как наивно предполагает автор. Не понимает автор и того, что наемным рабочим нет никакой необходимости анализировать всю практику государства монополиста, так как они не нуждаются в данном государстве.

Выросший в условиях существующей государственной системы и приняв ее за единственно возможную форму общественного устройства, автор и преподнес ее как социалистическую. В результате и возник неудобоваримый бред: «…низовые звенья самоуправления не должны вмешиваться в компетенцию высших органов». Звучит прямо как инструкция государственному чиновнику. Если же говорить о самоуправлении, то надо хотя бы понимать элементарное, что при самоуправлении нет ни низовых, ни высших органов, это ведь не государство монополист со строго выстроенной иерархией подчинения. А какой правильный ход сделал автор, и я думаю, не безответный, ведь государственные чиновники ратуют за то же самое, и хорошо платят, тем, кто их поддерживает. Похоже, у А. М. Черныша возникла эта мысль после того, как он проанализировал историю нашего государства и судьбы всех тех, кто выступал против вседозволенности государственных чиновников.