Перспективы бессмертия - Роберт Эттингер

В стандартной клятве верности говорится что-то насчет «пока смерть не разлучит нас». Если под этим понимать окончательную смерть, то некоторые невесты и женихи, наверняка, подумали бы еще раз перед тем, как пообещать провести, возможно, тысячелетия с одним и тем же человеком. С другой стороны, если временная смерть аннулирует брак, как это обстоит сейчас, а вдовы (вдовцы) обычно вступают в новые браки, то многие вдовы после оживления встретят сразу двух бывших мужей, первый из которых, любовь ее молодости, наверное, будет более мил ее сердцу.

Через несколько десятков лет эти вопросы могут стать бессмысленными. Кто может гарантировать, что институт моногамного брака сохранится? Сейчас мы все его ярые приверженцы, но давайте вспомним слова из пьесы Бернарда Шоу «Цезарь и Клеопатра», когда бритт шокирован какой-то римской традицией. Цезарь, обращаясь к другому римлянину, говорит: «Прости его, Теодор: он варвар и думает, что традиции его племени и острова — это естественные законы». Именно так, наша племенная традиция моногамии — это не естественный закон, и когда-то ее заменит… что? Возможно, групповой брак или никакого брака вообще, или же брак, определяемый в строго индивидуальном порядке контрактом. В условиях, когда биологические функции и природа размножения будут исследованы и намеренно изменены, никто не может говорить с уверенностью о форме браков в будущем.[69]

Здесь стоит сделать короткое отступление, чтобы показать, что религиозные представления о «естественном законе» ни в коем случае не являются столь жесткими, как это пытаются показать многие католические священники. Джордж У. Констебль писал в Natural Law Forum в Notre Dame Law School: «… консенсус относительно естественных законов не является и не может являться неизменным… Если выводы одного сведущего члена общества о том, каков естественный закон в конкретном случае, противоречат выводам другого, то, ex definitione[70] каждый из них должен следовать зову своего сердца… Каждый может ошибаться, будь то священник, король или демократ». (13)

Проблемы ближайшего будущего и их возможные решения довольно легко представить.

Супруг, умирающий первым, предъявит выжившему требования, доселе неизвестные, требования как эмоциональные, так и финансовые. Замороженный не захочет проснуться одиноким и бедным, но захочет снова получить как свою жену, так и свое имущество. С другой стороны, жена может захотеть унаследовать все и иметь возможность утешить себя так, как ей захочется. Что же делать?

Если мы говорим о средней чете в ближайшем будущем, когда мужчина умирает в пожилом возрасте, оставляя очень скромное наследство, итог довольно ясен. Вдова будет верна. Десяток лет разлуки в почтенном возрасте не слишком высокая цена за эмоциональную безопасность. Для успокоения умирающего, это даже может быть записано в законе; при подобных обстоятельствах вдова замороженного юридически будет считаться замужем и иметь не более оснований для развода, чем жена пациента приюта для душевнобольных.[71]

Кто-то может возразить, что важность этих вопросов преувеличена. В конце концов, оживленные не будут теми же людьми; они будут омоложены и капитально отремонтированы, изменены и улучшены (хотя и не обязательно сразу же) физически и духовно. Их жизнь может радикально измениться, и они могут потерять всякий интерес к бывшему супругу.

На это можно ответить, что необходима определенная степень неразрывности или хотя бы ожидание разумной степени неразрывности личных отношений, поскольку иначе будущее будет слишком страшным и мотивация [для заморозки] может исчезнуть.

Представьте себе еще более сложный случай, когда выжившая, хотя уже и старая женщина, вздыхает с облегчением, думая: «Наконец-то избавилась от этого бездельника! Слава небесам, я больше не должна терпеть его». Или представьте себе женщину, умирающую в среднем возрасте, оставляя мужа с маленькими детьми. Обратите внимание, что я говорю «представьте себе», а не «давайте представим», поскольку сам я уже пытался представить и обнаружил полное отсутствие ответов на эти сложные вопросы. В будущем эти ответы придется как-то находить.

Перед тем, как оставить эту тему, можно упомянуть одно возможное решение проблемы молодых вдов — не слишком серьезное, но удачно показывающее читателю, насколько широк спектр будущих возможностей.

В 1963 г. в новостях сообщалось, что в Японии девушка может обратиться к пластическому хирургу и за 50—100 долларов вернуть себе девственность. (48) Ее жених тогда не будет смущен, узнав о ее опрометчивости в прошлом. Следующим логическим шагом для этой девушки будет отправиться к психиатру, чтобы он с помощью гипноза удалил все воспоминания, связанные с потерей девственности в первый раз. В этом случае она будет девственной во всех аспектах, кроме исторического, а история, как все знают со времен Генри Форда, это ерунда.[72]

Наша молодая вдова в таком случае может действовать следующим образом. После оживления она живет со вторым мужем, пока они не расходятся по взаимному согласию — возможно, когда они устанут друг от друга. Только тогда оживляют ее первого мужа, а в это время из мозга жены психиатрическими или биопсихиатрическими методами стирают все воспоминания о втором муже. Конечно же, такая схема в подобном простом варианте создает гораздо больше проблем, чем решает, и поэтому приведена лишь в качестве примера для размышления.

Ходят слухи, что, к примеру, в некоторых избирательных округах на юге Чикаго, по давней традиции, откинувшийся труп остается полноправным гражданином, поскольку его имя остается в списке избирателей. Возможно, в какой-то степени и в каком-то смысле, эта традиция будет закреплена законом.

Здесь применимы два основополагающих принципа: «… ни один штат не может… отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона» (14-я поправка к Конституции США) и «нет налогообложения без представительства» (Бостонское чаепитие и последовавшие затем события). Замороженные будут потенциально живыми; они будут владельцами собственности и налогоплательщиками. Как же придется изменить закон, чтобы он должным образом принимал во внимание эти факты?

В настоящее время, наши избирательные законы большей частью бесхитростные и простые. Один полноправный взрослый — один голос. С административной точки зрения, это изысканно и аккуратно, но с логической точки зрения, это жуткий беспорядок. Весь комплекс избирательных законов, включая относительные веса голосов, придется пересмотреть, не ограничиваясь снижением избирательного возраста до 18 лет, как часто предлагалось, но затронув полностью всю философию и обоснование представительной демократии.[73]

Должен ли голос отца четырех детей значить не больше, чем отца двоих детей? Дети тоже люди и у них есть интересы, которые могут быть защищены или нарушены, поэтому у них есть тоже право на представительство. Должен ли голос хорошо информированного человека при голосовании весить столько же, сколько и голос полнейшего невежды? Основная цель нашего республиканского правления как раз и заключается в том, чтобы избежать такого. И разве не должны право голосовать и вес голоса зависеть от конкретного вопроса и степени, в которой он затрагивает интересы голосующих? Уже давно в некоторых районах принято, что по определенным вопросам в голосовании участвуют только крупные собственники.

Возможно, что между гражданами и законодательными органами будет добавлен еще один уровень. То есть любая группа граждан сможет делегировать свое право голоса выборщику, который сможет использовать эти голоса во время выборов.[74]

В любом случае, подобный пересмотр законов, помимо всего прочего, обязательно приведет к признанию прав категорий граждан, в настоящее время неправоспособных, на определенные виды представительства. Неправоспособные сейчас составляют меньшинство, которое в этом плане полностью игнорируют; но замороженные составят большую и влиятельную группу, которая в должное время будет признана и получит права представительства.

За неспособность оплатить страховой полис на заморозку, смертный приговор кажется слишком суровым наказанием. Поэтому общество должно будет помочь бедным получить возможность быть замороженными. Разве не здорово, что в будущем тунеядцы избавятся и от смерти, и от налогов![75] Они будут жить на пособие и умрут на пособие. Оскорбление тем более несправедливо, что после оживления они будут так же излучать здоровье и блеск, как и честные налогоплательщики. Разве это честно? Спросите меня снова через тысячу лет.