Экзегетические ошибки - Дональд Карсон

не пол призванного, — пишет Стайнмец. — Церкви дано повеление испытывать духов, а не выяснять пол»[160]. Примечательное высказывание — пылкое, немного язвительное, но абсолютно ничего не доказывающее, если только автору не удалось доказать, что «испытание духов» (1 Ин. 4) связано с вопросом о пригодности к служению (а это не так) и что оно противопоставлено «определению пола» (в противном случае мы имеем дело с взаимодополнением, а не противопоставлением). К сожалению, спор достиг уже такого накала, что большинство читателей проглатывает пустые аргументы и только потом, когда довод уже успел оказать на них психологическое влияние, обнаруживает его несостоятельность.

Иногда авторы прибегают к мягкой форме эмоционального выпада, отвечая своим оппонентам фразой: «К большому удивлению, профессор Смит упускает из внимания…» Бывают, конечно, случаи, когда увиденное или упущенное профессором Смитом действительно заслуживает удивления. В частности, если автор утверждает, что им собраны все новозаветные случаи употребления слова, и при этом он опускает несколько значимых примеров, данное упущение не может не вызвать удивления. Если же автор не претендует на полноту исследования, высказанное удивление — манипуляция аудиторией.

Боюсь, что и мне не всегда удается придерживаться правильной линии: постараюсь быть более внимательным в будущем. Но и меня не обошли критикой. Например, в статье о христианском движении «Виноградник» я указал, что чудеса в Новом Завете иногда имеют положительную коннотацию, а иногда отрицательную[161]. Моему уважаемому коллеге Уэйну Грудему мои примеры показались неубедительными: «Удивительно, что автор [Карсон] не включает в перечень некоторые упомянутые выше положительные примеры»[162]. Но в этом есть лукавство, потому что, во–первых, я не дал исчерпывающего списка примеров для другой стороны, во–вторых, я и не ставил цели рассмотреть все примеры без исключения. Слово «удивительно» в данном контексте — лишь игра на чувствах.

Подача фактов иногда тоже принимает форму эмоциональной аргументации. Например, рассмотрим таблицу «Модели главенства и роль мужа», составленную Лоренсом Ричардсом (см. рис.6). Даже после беглого ознакомления складывается впечатление, что материал составлен таким образом, чтобы направить читателя в определенном направлении; в результате толкование соответствующих отрывков подводит (о чудо!) к тому, на что указывает модель «слуги» в таблице. С таким же успехом, пародии ради, можно составить альтернативную таблицу (см. рис.7) и направить читателя в другом направлении. Предложенная мною таблица, при всей ее нелепости, с точки зрения аргументации ни в чем не уступает таблице Ричардса. Собственно говоря, если называть вещи своими именами, экзегеза Ричардса большей частью лишена ценности и во многом ошибочна из–за неправильной постановки вопросов, подмены мировоззрений и чисто эмоциональных доводов[163].

Рис. 6. Модели главенства и роль мужа

В соответствии с этой моделью муж В соответствии с этой моделью муж В соответствии с этой моделью муж сам принимает самые важные решения допускает равноправие при принятии решений при принятии решений не навязывает решение, не просто допускает компромисс, а ищет единодушия почти не говорит 0 своих чувствах делится своими чувствами и мыслями стремится узнать и понять мысли, чувства и потребности жены считает, что глава облечен властью и требует подчинения для решения разногласий идет на компромисс поощряет желание жены реализовать себя и развивать свои способности придерживается стереотипных взглядов на разделение мужских и женских ролей больше ценит в своей жене близость, чем выполнение «обязанностей жены» считает личностный рост и саморазвитие более важными, чем выполнение ролевых функций и обязанностей строго разграничивает «мужскую» и «женскую» работу по дому считается с мнением и чувствами жены считает время с семьей и женой одним из главных приоритетов своей жизни не поощряет желание жены работать вне дома не видит ничего предосудительного в желании жены работать решительно возражает против Поправки 0 равных правах

Рис. 7. Модели главенства и роль мужа

В соответствии с этой моделью муж В соответствии с этой моделью муж В соответствии с этой моделью муж понимает стратегическую важность роли лидера при принятии решений и ответственно к ней относится не способен самостоятельно принимать решения, старается разделить бремя ответственности и вины с женой служа другим людям, приспосабливается к их решениям ответственно относится к эмоциональной жизни, дисциплинирует себя и понимает чувства других выплескивает свои чувства на других и ожидает того же от жены выражает свои чувства в форме эмоционального шантажа рассматривает обязанности главы семьи с библейской точки зрения, старается выполнять их с любовью, освобождая жену от ненужных ей забот для решения разногласий идет на компромиссы (часто противоречащие Библии) позволяет жене держать себя под каблуком, не позволяет ей раскрыть свой потенциал, вынуждая выполнять роль главы семьи придерживается традиционных взглядов на разделение мужских и женских ролей в обществе и семье ценит близость и общение больше библейских заповедей больше ценит личную самореализацию и мнение друзей, чем послушание Богу выслушивает и учитывает мнение и чувства жены, принимает во внимание все, что может послужить ко благу семьи, за которую он несет ответственность перед Богом выслушивает мнение и переживания жены, но так и не принимает никаких решений изо всех сил старается соответствовать мнению и желаниям жены, в результате чего не может быть опорой для нее позволяет жене раскрывать свой потенциал, не жертвуя при этом библейским разделением мужских и женских ролей настаивает на равноправии и отправляет жену работать, несмотря на дошкольный возраст троих детей отстаивает свое право быть «домохозяйкой» решительно возражает против Поправки 0 равных правах там, где она противоречит христианским истинам и послушанию, но также решительно требует равной оплаты одинакового труда для мужчин и женщин выступает за Поправку 0 равных правах, не анализируя ее с библейской точки зрения