Милитаризм и антимилитаризм - Карл Либкнехт
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Специальное обсуждение вопроса о милитаризме началось, однако, сразу же на конгрессах Интернационала. Это обсуждение касалось исключительно вопроса о деятельности «милитаризма вовне», т. е. его отношения к войне. Лозаннский конгресс 1867 г. имел в своей повестке дня пункт: «Женевский конгресс мира 1868 г.». Было принято решение принять участие в работе этого конгресса при том условии, для того времени отнюдь не наивном и не ироническом, если этот конгресс примет программу Интернационала. Война характеризовалась как продолжение классовой борьбы.
На третьем конгрессе Интернационала, т. е. Брюссельском конгрессе 1868 г., единогласно была принята предложенная Лонге от имени одной из комиссий резолюция, в которой главной и постоянной причиной войн признавалось отсутствие экономического равновесия и подчеркивалось, что перелом может быть создан только путем осуществления общественной реформы. Вместе с тем отмечалось, что организация рабочих в состоянии содействовать уменьшению угрозы войн путем проведения агитации и просвещения народов, причем целенаправленная и неустанная работа в этой области признавалась их прямой обязанностью; в случае войны рекомендовалось прибегать ко всеобщей забастовке, причем конгресс высказал свое убеждение, что интернациональная солидарность рабочих всех стран является достаточно прочной, чтобы обеспечить помощь рабочих в этой борьбе народов против войны.
Перейдем теперь к «новому Интернационалу»!
Соответствующая резолюция Парижского конгресса 1889 г. заслуживает наибольшего внимания. Она касается вопроса о постоянных армиях, которые называет «отрицанием всякого демократического и республиканского режима», «милитаристическим выражением монархического или олигархически-капиталистического режима», «орудием для реакционных переворотов и социального гнета»; резолюция характеризует постоянные армии в непосредственной связи с агрессивной политикой, органом которой они являются, в качестве следствия и причины агрессивных войн и постоянной угрозы возникновения международных конфликтов. Она отвергает постоянные армии как с военно-технической точки зрения, так и в связи с их непосредственно дезорганизующим, деморализующим и враждебным всякому культурному прогрессу характером, а также в связи с теми расходами, которые ложатся на плечи населения. Она требует ликвидации постоянных армий и введения всеобщего вооружения народа, рассматривая войну как неизбежное следствие капитализма.
Эта резолюция по своей характеристике милитаризма является наиболее исчерпывающей по сравнению со всеми резолюциями, принятыми ранее. Представляет интерес и ход обсуждения вопроса на Брюссельском конгрессе (1891 г.). Здесь обсуждению подлежала исключительно деятельность милитаризма, направленная вовне, т. е. вопрос о войне. Резолюция Ньювенгейса[91], которая характеризовала войну как результат международных усилий капитализма и как средство сломать мощь революционного движения, которая вменяла в обязанность социалистам всех стран отвечать на всякую войну всеобщей стачкой, была отвергнута. Принята была резолюция Вальяна — Либкнехта[92], рассматривавшая милитаризм как неизбежное следствие капитализма, а мир между народами как цель, которой можно достигнуть исключительно посредством создания международного социалистического общественного строя. Резолюция призывала рабочих содействовать торжеству социализма при помощи неустанной агитации против варварства войны и поощряющих это варварство военных союзов, а также посредством развития международных организаций пролетариата. Этот последний метод борьбы был провозглашен как единственно пригодный для предупреждения катастрофы — мировой войны.
Цюрихский конгресс 1893 г. подтверждает брюссельскую резолюцию и перечисляет средства борьбы против милитаризма: отклонение военных кредитов, неослабевающий протест против постоянных армий, неустанная агитация в пользу разоружений и поддержка всех объединений, которые стремятся ко всеобщему миру.
Лондонский конгресс 1896 г. снова обсуждает обе стороны милитаризма. В качестве главной причины войны он указывает на экономические противоречия, сталкивающие господствующие классы различных стран вследствие капиталистического способа производства[93]; войны рассматриваются конгрессом как продукт действий господствующих классов, предпринимаемых в интересах этих классов и за счет рабочих; борьба против военного насилия рассматривается как составная часть борьбы против эксплуатации и вменяется рабочему классу в обязанность. Перед рабочим классом ставится задача завоевания политической власти для уничтожения капиталистического способа производства и для того, чтобы вырвать из рук правительств орудие власти класса капиталистов, орудие поддержания существующего порядка[94]. Постоянные армии, по мнению конгресса, увеличивают опасность войны и служат целям жестокого угнетения рабочих. В качестве ближайших требований конгресс снова выдвигает: уничтожение постоянных армий и введение всеобщего вооружения народа, а наряду с этим международное третейское разбирательство и предоставление народу права самому решать вопросы войны и мира. Но рабочие, гласит в заключение резолюция, могут достичь этой цели только в том случае, если они приобретут решающее влияние на законодательство и примкнут к международному социализму.
Парижский конгресс 1900 г. в подробной резолюции высказался относительно колониальной экспансионистской политики капитализма и заложенных в ней возможностей международных конфликтов, кроме того, на некоторых особенно наглядных примерах варварства он осудил политику национального угнетения и специально рассмотрел вопрос борьбы против милитаризма. Эта резолюция ссылается на постановления 1889, 1891 и 1896 годов, указывает на международные и национальные опасности империалистической мировой политики, призывает пролетариат удвоить энергию в международной борьбе против милитаризма и его мировой политики и предлагает для этого ряд практических средств: интернациональное движение протеста, отклонение всех кредитов на армию, флот и колонии, а также «воспитание и организацию молодежи в целях борьбы с милитаризмом».
Анализ этих решений свидетельствует о постоянно растущем понимании целей и задач внешнего милитаризма, о все более глубоком и квалифицированном понимании причин и опасностей войны, а также понимании роли «внутреннего милитаризма». Что же касается средств борьбы с милитаризмом, то всеми позднейшими конгрессами была признана преждевременной и отвергнута (при существующей ситуации совершенно обоснованно) точка зрения, высказанная конгрессом 1868 г., о всеобщей стачке против войны, а также о солдатской стачке как регулярном средстве борьбы против войны. Все же признанные конгрессами средства борьбы говорят лишь о небольшом прогрессе. Отклонение военных кредитов является единственным, само собою разумеющимся, но вместе с тем бессильным по своему непосредственному воздействию прямым политическим выступлением против милитаризма, рекомендуемым пролетариату. Все остальные предложения вращаются в области пропаганды за изменение существующего законодательства и за возможные действия в будущем, а это означает, по существу, как указывается в другом месте, — в той области, которая является единственно доступной в настоящее время для пролетариата; даже отклонение военных кредитов следует считать