Человек на Луне? Какие доказательства? - Александр Попов

Как только спутник выходит из-за Луны, радиосвязь восстанавливается, и к оператору приходят первые изображения. Возможно, он увидит на них Землю близко от центра кадра (илл.18а). Но может увидеть и краешек Земли (илл.18 г). Может ли оператор воздействовать на систему ориентации спутника? По-видимому, не очень. Потому что, если бы мог, то Земля на кадрах илл.18 «держалась» бы в центре.

Вот, например, телекамера прислала кадр илл.18а. Земля не в центре, но и достаточно далеко от границы кадра. И оператор немедленно посылает команду фототелевизионной установке спутника – сделать фотоснимок. Ось её объектива согласована с осью объектива телекамеры. Это обычное техническое решение. Фотографирование ведётся при более узком угле обзора, чем «разведка» (сравните видимый размер Земли на кадрах илл.8 и илл.18). Сужение обзора – дополнительный фактор улучшения качества изображения. Фотоснимок сделан, а проявить его и передать на Землю можно будет позже. Это и будет высококачественный снимок илл.8а.

А можно ли продолжать фотографировать и копить хорошие снимки? Нет, потому что через 15—20 секунд Земля уплывает из кадра (илл.18 б-г). Оператор пока ничего не может поделать (если бы мог – не допустил). Только через 80 секунд Земля возвращается в кадр (в результате ли дрейфа направления оси объектива или какими-то сверхусилиями оператора – мы не знаем). Фототелевизионная установка получает задание сделать ещё две фотографии. Это будут снимки илл.8б и илл.8 в. Больше возможностей для качественного фотографирования восхода система ориентации объектива не обеспечила.

Если автор в целом правильно угадал описанную схему, то становится понятным, почему НАСА представила много низкокачественных кадров восхода Земли на общем «складе» [7] и почему так мало качественных восходов на демонстрационных сайтах «лунных» «Аполлонов» [6,14], куда некачественные снимки не допускаются. Низкокачественные кадры получены высокопроизводительным методом прямого ТВ, а качественные – малопроизводительным фототелевизионным методом.

Так для астронавтов А-8 «Орбитер-Х» обеспечил 12 низкокачественных (илл.16) и всего 3 качественных кадра (илл.8) одного восхода. Для астронавтов А-10 «расклад» вышел похуже: на 40 низкокачественных кадров восхода [7, А-10] им достался лишь один качественный кадр [6, А-10].

Обобщим коротко ситуацию по снимкам восходов для всех «лунных» «Аполлонов». По данным НАСА, 8 «Аполлонов» (от А-8 до А-17, исключая А-9 и А-13) совершили в общей сложности 373 оборота вокруг Луны [2]. На «общем складе» снимков [7] насчитывается около трёхсот низкокачественных кадров восхода Земли. А вот качественных снимков (сравнимых по качеству с илл.8), удостоенных чести украсить сайты [6, 14] раз в десять меньше: в среднем по 3—4 кадра в расчёте на один полёт к Луне. Всё находится в полном соответствии с предположением, что не астронавты, а автоматические фотографы снимали и передавали изученные кадры.

Атлас снимков “Apollo” представляет

Изучая кадры илл.18, мы, по – существу, уже прикоснулись к содержанию упоминавшегося в начале раздела второго сайта – «Apollo Image Atlas, 70mm Hasselblad Image Catalog» [7].

По утверждению НАСА, только от имени астронавтов А-8 на него выложено около 860 снимков. Общее же количество снимков, выложенных на этот сайт от имени астронавтов всех «Аполлонов» превышает 20 тысяч. Так что мы не можем пройти мимо, не «покопавшись» в таком объёмном хранилище.

Обращают на себя внимание многочисленные (их – сотни) ошибки в построении кадра и нацеливании объектива на объект съёмки. Мы уже видели на многих кадрах, что Земля и Луна «прыгают» в кадре и «уплывают» из него совершенно непонятным образом (илл.22,23 из раздела 5 и илл.18 из данного раздела). Трудно поверить утверждению НАСА, что именно астронавты были авторами таких снимков, ведь тогда придётся считать, что они не умели держать в руках фотоаппарат. Ниже показаны другие интересные примеры.

Так, в атласе можно найти 6 последовательных изображений Луны, где, в основном, показана чернота космоса, а Луной кадр заполнен процентов на 5—10 в самом уголке (илл.20).

Илл.20. Снимки атласа «Хассельблад» – работа не астронавтов

В атласе можно найти серии совершенно чёрных кадров (илл.21а). Есть в нём и серии засвеченных кадров (илл.21 б-г). А серия кадров, начинающаяся снимком илл.21д интересна тем, что камера пришла в быстрое вращение.

Илл.21. Снимки атласа «Хассельблад» – работа не астронавтов (продолжение)

Глядя на кадры илл.20 и 21, важно обратить внимание на то, что брак идёт как бы сериями. Это очень странно, если, веря легенде НАСА, считать, что перед нами снимки, сделанные человеком. Ведь как поступает фотограф, если он допустил ошибку: плохо скомпоновал кадр, «поймал» в объектив Солнце и т. п.? Он следующим кадром исправляет ошибку. В атласе же [7] мы видим иную ситуацию. Сделанная ошибка продолжает повторяться, зачастую многократно. Создаётся впечатление, что фотограф ждёт чьей-то команды, чтобы исправиться. Если этот фотограф – астронавт на окололунной орбите, то какой ему смысл ждать чьей-то команды? Он прекрасно подготовлен, и сам знает, как исправить свою ошибку. Нет, это непохоже на работу человека.

И всё становится понятным, если считать, что рассмотренные кадры, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.

Тогда описанные странности можно понять, как результат несовершенства системы автоматического наведения объектива телекамеры на объект съёмки.

Целыми сериями брак идёт, потому что автоматической камере всё равно, что снимать. Если система ориентации дала сбой, и объектив нацелился не туда, куда надо, то автомат будет продолжать монотонно «штамповать» бракованные кадры, пока команда земного оператора не подправит ориентировку объектива.

Большое количество приведённых в атласе снимков восхода Земли (сотни) и ещё большее количество изображений Земли и Луны (полным планом и участками – их тысячи) – следствие высокой производительности телекамер, передающих изображения в прямом эфире. А низкое качество этих изображений – обратная сторона высокой производительности (раздел 4).

Отметим, что рассмотренные кадры (илл.18, 20, 21 из данного раздела, илл.12, 14,15 и 22,23 из раздела 5), хотя и относятся к материалам, представленным от имени только четырёх «Аполлонов» (А-8, А-14, А-16, А-17), типичны для всего атласа [7]. Объём книги не позволяет привести подобные примеры из коллекции других «Аполлонов».

В чём же была цель создания атласа [7], если он при тщательном изучении вызывает такие сомнения? Могла ли НАСА вообще обойтись без атласа [7] и ограничиться только немногими качественными снимками типа илл.8, приведёнными на сайтах [6,13]? Вот что полагает по этому поводу автор.

Обойтись демонстрацией только качественных снимков, например, того же восхода Земли над лунным горизонтом НАСА не могла. Слишком мало таких снимков было получено от «Орбитеров», и, если ограничиться только ими, то тогда папка с космическими снимками, якобы привезёнными от Луны астронавтами, оказалась бы слишком тонкой. Трудно было бы объяснить докучливым скептикам, почему астронавты так «ленились» на окололунной орбите.

С другой стороны в распоряжении НАСА было множество космических кадров на лунную тему, переданных «Орбитерами» в режиме прямого телеэфира. Эти кадры, однако, отличались низким качеством, которое невозможно связать с легендой о том, что их сделали астронавты, будучи на окололунной орбите.

И тогда НАСА поступила следующим образом. Сотни низкокачественных кадров из прямых телепередач «Орбитеров» были всё же помещены на сайт [7]. И они были представлены именно как результат работы астронавтов, проделанной их руками с помощью прекрасных камер «Хассельблад». А как же НАСА объяснила их низкое качество? Очень просто: НАСА сообщила [17], что при обработке фотоснимков, привезённых астронавтами, применена техническая процедура, резко снижающая качество изображения: от высокого на исходных снимках до весьма низкого на кадрах, выкладываемых на сайт [7]. Один мой уважаемый коллега выразился по этому поводу так: «Согласно НАСА [17] сканирование плёнок камер Хассельблада велось не просто с невысоким разрешением, а беспрецедентно грубо».

Автору не приходилось встречаться в жизни со случаями такого рода. Он сам, его друзья и знакомые, сделав хороший снимок, не сканировали его в свой альбом «беспрецедентно грубо», а, наоборот, старались, устанавливали параметры сканирования такими, чтобы не ухудшить качество обрабатываемого снимка. Поэтому автор не принимает всерьёз такого объяснения со стороны НАСА. Зачем же понадобилось НАСА прибегать к такому объяснению? Вот мнение автора на этот счёт.