Сядьте на пол - Лёха Андреев

Это звучит бредово с точки зрения политэкономии, которая предполагает борьбу за конкретные ресурсы. Но с другой стороны, это очень понятно, если ваш наркотик новизны — коммуникация. Ей цель не нужна. Нужно только, чтобы на том конце трубы кто-то лайкнул, чтобы мелькнули новые лица. «Митинг закончился, люди стоят в недоумении и не понимают, что делать дальше» — прекрасное описание акции протеста в одном региональном СМИ. Оказывается, слово «митинг» означает просто «встреча».

Гиперактивные могли бы самореализоваться гораздо разнообразнее и эффективнее, если бы осознали, какая сила на самом деле толкает их на поиск и на риск. Но на практике им очень трудно соскочить с иглы френд-ленты и прочих медиа-суррогатов новизны. Да и вообще это их личное дело.

Мое же дело сейчас — воспитание своих детей. Не знаю, есть ли у них "ген авантюризма". Но если их папаша болтался по Америке и запускал первые сайты Рунета, а дед его был моряком — почему бы нет? В любом случае, влиять на их гены я уже не могу. Но показать им альтернативные методы "получения новизны" — задача вполне решаемая.

История про "ген авантюризма" — лишь один упрощённый пример того, как мало мы понимаем разницу между врождёнными качествами и влиянием среды. Многим кажется, что ген — это однозначная кнопка включения определенной способности или черты характера. В этом заблуждении нас поддерживает пресса, которая регулярно сообщает, что учёные «нашли ген чего-то». Осталось лишь отправить детей на генетический тест, и вся судьба — на ладони.

Но где же такие тесты? Пока их используют лишь для выявления наследственных заболеваний. Да ещё несколько стартапов играют в генеалогию, сообщая клиентам «национальный состав» их генома — что едва ли помогает в прогнозе способностей.

С другой стороны, можно вспомнить академика Трофима Лысенко, которому приписывают слова «Генетика — продажная девка империализма». Реальным автором этой фразы является сатирик Александр Хазин, писавший пьесы для Аркадия Райкина. При этом юмористы вывернули лысенковскую идею наизнанку. Ведь Лысенко отвергал генетический детерминизм Вейсмана и Моргана, отвергал жёсткую предопределенность программного кода ДНК. Он настаивал, что главным фактором развития организма является внешняя среда. То есть при определенных условиях пшеница может стать продажной девкой и превратиться в рожь. Или наоборот.

Да, теорию Лысенко опровергли ещё в прошлом веке. Но лозунг «Кто был ничем, тот станет всем!» частенько работает на практике. Многие великие советские учёные вышли из самых бедных слоёв населения; едва ли подобный социальный лифт случился бы с ними без революции. Ровно так же устроена Американская Мечта, в которой безвестные иммигранты из стран «третьего мира» становились звёздами Голливуда и IT-индустрии. А сейчас со всех сторон рекламируются методики, которые обещают научить нас чему угодно в кратчайшие сроки. Современные родители тратят кучу денег на супер-школы для своих детей, чтобы получить пшеницу из ржи. Тотальная победа лысенковщины?

И такая лысенковщина, если присмотреться, сопровождает детей с самых первых шагов в этой жизни. Меня в детстве для профилактики плоскостопия заставляли ходить по гальке и стерне. А сейчас Интернет полон "советов врачей" о том, что для формирования правильной стопы и походки ребёнку нужно носить специальную обувь "буквально с первых шагов". Потому что плоскостопие — это следствие плоских полов и асфальта. Приобретенное свойство, которое можно предупредить и исправить.

А может, оно в большей степени врождённое? В прошлые века людям надо было много ходить, и плоскостопие было серьёзным недостатком, который отбраковывался отбором. Но сейчас это не проблема: мы не так много ходим, у нас полно транспорта. Значит, отбор по данному признаку не идёт, и людей с плоскостопием становится больше. Но если "гены такие", это нельзя исправить специальными ботинками.

Кто же прав? Было бы интересно увидеть лонгитюдное исследование по профилактике плоскостопия, на больших группах и за долгое время. И такие исследования есть: они не выявили пользы от специальной обуви и ортопедических стелек. А в некоторых случаях выявили даже негативный эффект: у детей, которые ходили в обуви, плоскостопие развивалось чаще, чем у тех, кто бегал босиком. Так что общая рекомендация подобных исследований — если плоскостопие не вызывает жалоб, его не нужно «лечить» [38].

Ещё кучу сюрпризов на тему «врождённое или приобретённое» готовит микробиология. Она только недавно выяснила, что 99 % генов в нашем теле — не человеческие гены, а гены сотен видов микробов, которые с нами сожительствуют. И они не только помогают нам переваривать пищу и защищаться от болезней. Эти «сожители» могут влиять и на характер человека — например, ослаблять депрессию и тревожность [8].

Возможно, вскоре нам придётся пересмотреть даже детские сказки и поверить в то, что принц с подходящей микрофлорой способен одним поцелуем разбудить коматозную принцессу. Уже сейчас реклама сообщает: полезные качества характера необязательно наследовать или воспитывать — можно покупать их по утрам в виде йогурта с лактобактериями. Кто сказал, что империю Чингисхана создал талант полководца? Кажется, всё это организовала «болгарская палочка», которая делала для кочевников волшебный кумыз, помогавших сохранять боевой дух!

Однако пересмотреть придётся не только сказки. Раньше микробы воспринимались как нечто внешнее — часть среды, которую можно изменять по своему усмотрению. Иногда это действительно так: вероятность аллергий меньше у тех людей, кто в раннем детстве часто посещал ферму или жил в доме с собакой [8]. Но значительная часть микробов человека передаётся ребёнку от родителей, как гены. А есть ещё микробы, которые «привязываются» к нам очень избирательно: согласно одной из теорий, мы выбираем партнёров по запаху пота, потому что микробы, которые производят этот запах, у каждого человека свои, в зависимости от его генов.

Наверное, когда-нибудь генетика и микробиология, объединив все эти находки, сойдутся с педагогикой и психологией развития, в результате чего родится вменяемая наука о способностях. Но это не скоро, и я не буду фантазировать. Отмечу лишь два практических вывода, которые можно сделать уже сейчас.

Во-первых, врождённая предрасположенность может реализоваться в очень разных социальных моделях. Вот что сказал мне в интервью доктор биологических наук Александр Марков, автор книги «Эволюция человека»:

«Штука в том, что гены влияют на поведение, как правило, не напрямую, а в комплексе с другими факторами. Один и тот же ген в неблагополучной среде будет увеличивать склонность к алкоголизму, а в более благополучной социальной обстановке будет оказывать другой эффект — например, увеличивать вероятность того, что человек станет успешным предпринимателем. То же самое относится к "генам агрессии": с агрессивностью они коррелируют только в том случае, если ребенок растет в неблагоприятной обстановке. А в другом случае, может быть, из него космонавт получится». [39]

Тут важно понимать, что «среда» или «обстановка» — это не то же самое, что «воспитание», которое выражено в осознанных правилах поведения. Обусловленное генами разнообразие поведения детей в одной семье всё равно будет сильнее, чем целенаправленное родительское воспитание.

Однако родители могут влиять на среду обитания ребёнка. В этом случае сложнее говорить о «целенаправленности» — зато можно увидеть совсем другое проявление врождённых способностей. Именно поэтому любую школу, лагерь или путешествие с тётушкой надо анализировать именно как «другую среду», а не как место обучения заданным дисциплинам. Это особенно важно понимать тем, чьи дети уже старше 10 лет. В этом возрасте начинаются подростковые бунты, и у родителей часто возникает ощущение, что они «уже ничего не могут сделать». Это верно в отношении тех знаний, которые ребёнок получает в семье: да, все родительские модели он уже изучил, а некоторые даже взломал и признал негодными. Но вы ещё можете изменить его среду — показать примеры других отношений, профессий, социальных стратегий.

«Последние три Новых года в качестве подставки для ёлки мы использовали найденное где-то колесо от малолитражки. А на днях встретили у подъезда соседа, который нёс колесо от своей машины.

— У нас тоже есть ёлка! — похвастался пятилетний Кит, показывая на колесо.

— И у меня есть ёлка… — удивленно ответил сосед, не понимая связь.

— А колесо у нас уже давно есть! — добавил Кит.

Сосед не нашёлся, что ответить. Он не знал наших семейных ритуалов». (декабрь 2009)

И второе важное наблюдение: представление людей о способностях своих детей крайне ограничено. Вспомните, как мы это обычно выражаем: «У него способности в математике / музыке /спорте / рисовании / литературе (нужное подчеркнуть)». Да в обычном швейцарском ноже больше лезвий! А тут речь о человеке. Неужели всё, что о нём можно сказать — это выбор одного из пяти предметов начальной школы?