Хочу жить на Западе! О мифах и рифах заграничной жизни (СИ) - Сиденко Я. А.

«Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе», — говорил Авраам Линкольн (1809–1865), шестнадцатый президент США.

Германия. Берлин. Партийный критик, профессор и преподаватель Высшей школы административных наук Ганс Герберт фон Аним уже много лет критикует немецкую демократию. Он считает, что в Германии её больше нет. «Народ не имеет права голоса. У нас нет ни власти народа, ни власти для народа — тем самым у нас нет и самой демократии», — сказал фон Аним в своём интервью газете «Bild am Sonntag».

На самом деле, в Германии правит «политический класс». Этот класс состоит из профессиональных политиков, около двух процентов всех членов партий, которые «руководствуются в первую очередь своими интересами». «Слишком роскошное и неоднократно противоречащее конституции, государственное финансирование различных партий» он называет «самым страшным грехопадением с момента основания ФРГ». К этому фон Аним также относит «неоправданное раздутие парламента и связанную с ним тенденцию к чрезмерно завышенным зарплатам политических деятелей», «извращённую систему выборов», когда депутатов избирают партии, а не граждане страны.[120]

В 2009 году тот же самый Ганс Герберт фон Аним, автор многих книг, посвящённых актуальной политике Германии, высказался по поводу выборов в европейский парламент: «Парламентские выборы Евросоюза имеют мало общего со свободными выборами!» «Если бы партия Германии на последних выборах ЕС получила меньше чем 1,3 млн. голосов, то она не прошла бы 5 % проходного барьера на выборах в парламент. Все голоса были бы ни к чему. В то время как того же самого количества голосов из Кипра, Мальты или Люксембурга хватило бы на то, чтобы получить 17 мандатов в парламенте. Это же вопиющая несправедливость!

Десятки немецких депутатов были избраны ещё до голосования! Причина: 99 немецких парламентариев ЕС не выставляют свою кандидатуру непосредственно в избирательных округах. Вместо этого люди голосуют за фиксированные партийные списки, согласно которым и устанавливают партийного делегата».[121]

На портале демократической партии Германии опубликована серьёзная статья под замечательным названием «Почему Германия не демократия».

Вот, лишь небольшие выдержки из довольно большой статьи:

«Неужели в Германии демократия? На это вопрос легко ответить, если проверить, соответствует ли она своему определению — «власть народа». Выборы президента ещё раз показали, что в Германии власть исходит не от народа, а от картеля правящих партий. Далее в статье приводится ряд аргументов, свидетельствующих о том, что в Германии нет демократии:

1. Нелегитимность конституционного закона.

2. Выборы в Германии — это фарс.

3. Свобода рыночной экономики?

Не для властного картеля устоявшихся партий.

4. Сизифов труд в марафоне с препятствиями: как правящие партии укрепляют власть картеля с помощью установления порядков выбора в бундестаг.

5. 5 % проходной барьер на выборах в парламент: паника вокруг так называемых «Веймарских соотношений».[122]

6. Противоречащие конституции голосования среди членов фракции.

7. Решения народа? Почти невозможны.

8. Полная несостоятельность прессы, в качестве т. н. «4-й силы». Унификация СМИ.

9. Кому это нужно? Купленные решения.

10. Самоувольнение: государство без граждан.

11. Бросить вызов — единственный шанс для демократии.[123]

Ещё немного о понятии европейской демократии. Есть такой документ под названием «Европейская Конвенция по защите прав и основных свобод человека». Статья конвенции 8.2 посвящена посвящена уважению личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».[124] То есть все люди имеют эти права, за исключением тех случаев, когда они ограничиваются необходимостью демократического общества. Кто устанавливает критерии необходимости? Где и когда общество, т. е. народ западных стран, голосовал за то, чтобы его телефоны прослушивали или его письма читали? Об этом собирали народное мнение, проводили народное голосование? Такого припомнить не удаётся. И кто, наконец, в таких случаях даст гарантии против злоупотреблений?

США. Ильф и Петров, путешествуя по Америке в тридцатых годах прошлого века, отмечали несоответствие между внешними формами «демократичности» и истиным содержанием американской демократии.

«… право на свободу и на стремление к счастью имеется несомненно, но возможность осуществления этого права чрезвычайно сомнительна. В слишком опасном соседстве с денежными подвалами Уоллстрита находится это право.

Зато внешние формы демократии соблюдаются американцами с необыкновенной щепетильностью. И это, надо сказать правду, производит впечатление.

Генри Форд по положению своему в американском обществе — фигура почти недосягаемая. И вот однажды он вошел в одно из помещений своего завода, где находилось несколько инженеров, пожал всем руки и стал говорить о деле, из-за которого пришел. Во время разговора у старого Генри был очень обеспокоенный вид. Его мучила какая-то мысль. Несколько раз он останавливался на полуслове, явно пытаясь что-то вспомнить. Наконец, он извинился перед собеседниками, прервал разговор и подошел к молоденькому инженеру, который сидел, забившись в далекий угол комнаты.

— Я очень сожалею, мистер Смит, — сказал мистер Форд, — но я, кажется, забыл с вами поздороваться.

Лишнее рукопожатие не ляжет тяжелым бременем на баланс фордовских автомобильных заводов, а впечатление — громадное. Этого молоденького инженера Форд никогда не пригласит к себе домой в гости, но на работе они равны, они вместе делают автомобили. Многих старых рабочих своего завода Форд знает и называет по имени:,Хелло, Майк!», или: «Хелло, Джон!» А Майк или Джон тоже обращаются к нему:,Хелло, Генри!» Здесь они как бы равны, они вместе делают автомобили. Продавать автомобили будет уже один старый Генри. А старый Майк или старый Джон сработаются и будут выброшены на улицу, как выбрасывается сработавшийся подшипник».[125]

В начале XXI века американцы, как большие мастера устраивать «шоу», еще более усовершенствовали внешние формы демократичности. В октябре 2008 года, когда подходили к концу предвыборные кампании кандидатов в президенты Джона МакКейна и Барака Обамы, в Америке появился новый народный герой — «Сантехник Джо» (Joe the Plumber).[126] На самом деле, его звали Джо Вюрцельбахер, он жил в маленькой деревушке Холланд (штат Охайо). Когда предвыборная кампания Обамы докатилась до этой деревни, случилось так, что Джо спросил у кандидата в президенты о подробностях новой налоговой программы для малого бизнеса. Обама проявил самое демократичное внимание к представителю народа и ответил подробным объяснением, которое было растиражировано СМИ. На следующий день имя «Сантехник Джо» стало нарицательным.

15 октября 2008 года на финальных президентских дебатах в Университете Хофстра (штат Нью-Йорк) оба кандидата часто обращались не к аудитории, а к «Сантехнику Джо».

— Эй, Джо, мы снизим тебе налоги на расходы по медицинскому страхованию, —  говорил Обама.