Дорога в Ауровиль - Михаил Шевцов

– А зачем для этого нужен Ауровиль? – спросила Лена. – Почему нельзя просто быть добрым, порядочным человеком и соблюдать закон Божий?

– Поговорку знаешь: «С волками жить – по-волчьи выть»? Современный мир делится на тех, кто имеет, и на тех, кого имеют. А кому хочется, чтобы его имели? Божественная же анархия предполагает отсутствие за ненадобностью желания накопления денежной массы. А вместо этого дает возможность для роста и совершенствования – прежде всего самого себя. Человек должен сам заниматься улучшением своего «я» – не по указке государства и его идеологии, тем более, что государству, на самом деле, на все это плевать. А люди по-прежнему полагают, что нужно посадить наверх умного дядю, довести до него свои чаяния и дальше уж не мешать ему делать всех счастливее.

– А анархия, по-твоему, более эффективный способ управления?

– Так это не просто анархия. Не та анархия, о которой Кропоткин писал. Речь идет не просто об отрицании государства. Идея заключается в том, чтобы обществом управляло Божественное сознание: природа, Бог, сверхразум – называй, как хочешь. Каждая религия имеет свое название для этого, каждая философия – свое понятие. Даже материалисты признают, что законы природы сильнее человека. Но они сильно ошибаются, когда полагают, что постигнув эти законы, станут лучше управлять человечеством, поскольку постигнуть законы мироздания человеку научными и философскими изысканиями невозможно. А возможно это, только если жить по этим законам, суть которых для человека в простых вещах: не вреди, люби и твори. А тогда и Бог, и законы природы или кармы приведут людей к гармонии. Это естественный путь к прогрессу, в отличие от других – искусственных.

– Хочешь сказать, западный мир идет по искусственному пути?

– Западный мир вообще никуда не идет. Он не озабочен улучшением взаимоотношений между людьми. Он держится за счет толерантности до поры до времени, но она же его и уничтожит. Для западной цивилизации понятие прогресса сводится к развитию материальной составляющей жизни. А это глупо. Посмотри практически любую американскую фантастику о будущем. Там люди обладают сложным оружием, машинами, средствами связи. Они строят огромные технократические дома, навороченные транспортные системы, космические корабли. А живут все теми же интересами, что и в каменном веке. И всегда (заметь, всегда!) уничтожая или уже уничтожив природу. Кто хочет жить в той жизни, которую показывают эти фильмы? Причем, обрати внимание, что других картин будущего ты в этих фильмах не увидишь. Западная цивилизация меняться не хочет, а будущее свое видит исключительно в неприглядном свете. Вот такой парадокс.

– Так это разговор о том, можно ли изменить человеческую природу?

– А ее можно изменить. Умные люди так полагали. Иначе зачем проповедовал Иисус Христос? Зачем писал Кант? Для чего жили Ауробиндо и Мать?.. Насильно ее нельзя изменить. И нельзя ее изменить с помощью экономических рычагов или политики. Ее можно изменить только так, как делает Ауровиль – строя новую среду обитания для нового человека. Чтобы люди видели, что нормальная, нравственная жизнь оказывается намного лучше, чем та, которой мы все живем… И потом у человечества просто нет выбора: или переход на новую ступень развития – без войн, религий и государств, или вперед – в американскую фантастику.

– Ну, хорошо, – сказал Андрей. – Но ведь не каждый может бросить все и переехать в Индию, чтобы строить будущее. Некоторым, может быть, просто этот климат противопоказан. Да и разумно, на мой взгляд, было бы не только Ауровиль развивать, но и строить подобные поселения по всему миру. Почему этого больше нигде не происходит?

– Происходит, – ответил Костя. – Есть довольно много поселений, в чем-то похожих на Ауровиль. Но большинство из них стоят лишь на идее экологической гармонии и желании людей удалиться от городов. Им всем не хватает той цельной философии, на которой основан Ауровиль. А в результате в головах у людей все равно остается весь этот мусор и ложные идеалы, ведущие нас по замкнутому кругу.

– Что такое «мусор» и что значит «ложные идеалы? – спросила Лена.

Костя отставил стакан с чаем в сторону, взял лист бумаги, ручку и принялся записывать.

– Пишу по пунктам, – прокомментировал он. – Первое – религия, второе – государство, третье – семья, четвертое – нажива, пятое – власть, шестое – привилегии, седьмое – злоба, восьмое – мое. Слово «мое» тут ключевое. Можно развивать дальше: «мое государство», «мой куш», «моя семья», «мой сад». Все, что соотносится с гордыней и определением «мое».

– А если я не хочу выбрасывать из головы мою религию и мою семью? Значит, я не пригодна сообществу?

– Я точно не пригоден, – сказал Андрей, глядя на список, – по пунктам два, три, четыре и шесть.

– Сообществу может быть пригоден любой нравственный человек, который несет в себе индивидуальность, – ответил Костя. – Просто нужно отдавать себе отчет, что религия и семья – это твое личное пространство, которое никто тебе не запрещает иметь, если оно тебе нужно. Но оно нужно тебе, а не обществу. Общество не должен волновать твой Бог. Для него должно быть важно, насколько твои действия согласуются с божественным. Способен ли ты блюсти те же базовые принципы – не красть, не убивать, любить своего ближнего и так далее. А как ты называешь своего Бога и каким образом ему молишься – твои личные проблемы. Мне, например, до лампочки – кришнаит ты или православный. Меня волнует, как ты ведешь себя по отношению ко мне и к обществу. То же самое и относительно семьи. Важна любовь. А твое общее хозяйство с другим человеком – это твое личное хозяйство. Его у тебя никто не отнимает. Важно развитие детей, которое, на самом деле, должно обеспечивать общество, потому как гармоничное общество сделает это лучше любого родителя… Если же для тебя прежде всего важно, чтобы твои дети молились твоему Богу, то тогда, конечно, в таком сообществе тебе делать нечего.

– То есть ты хочешь сказать, что детей должны воспитывать не родители?

– Конечно. Должна быть система воспитания нравственного человека, выработанная обществом. Детей должны воспитывать профессионалы – педагоги и психологи. И это должно быть именно воспитание, а не дрессировка, как у нас. У всех людей разные способности к воспитанию, педагогике, преподаванию. Кто-то вообще на это не способен. Тем не менее, когда такие люди заводят детей, общество возлагает на них такую же ответственность. А на самом деле ответственность за воспитание и образование должно нести общество. В современной системе, например, семья в принципе не способна дать человеку полноценное образование, и в результате его дают общественные институты – школа, вузы, массмедиа. А ответственность несет все равно семья, которая на эти институты не только повлиять не может, но даже не всегда может понять, какие цели решают эти институты по отношению к их детям. Тем более, что в большинстве случаев никаких целей и нет, кроме вдалбливания информации и какой-нибудь идеологии. Совершенно очевидный парадокс, который люди упрямо не хотят замечать… И не надо мешать в одну кучу родительскую любовь с образованием и воспитанием… Вы посмотрите на родителей в массе. Мало того, что в большинстве своем они никакие не педагоги, так среди них и просто монстры попадаются. Мы передаем нашим детям наши собственные недостатки (прекрасно при этом зная о них) и получаем таким образом порочный круг. Воспроизводим в поколении детей свой собственный портрет, который самим нам не всегда приятен.