Газета Завтра 887 (46 2010) - Газета Завтра Газета

     "ЗАВТРА". Насколько велика, по-вашему, вероятность того, что выход из кризиса будет найден не через эволюционное движение мировой экономики, а, как это неоднократно случалось раньше, через последовательный ряд военных конфликтов, вплоть до новой мировой войны?

     С.Г. Я пытаюсь исходить из объективных закономерностей. В чем заключается экономическая составляющая мировых войн? Она подчинена следующей логике. Для прорыва к новому технологическому укладу странам, особенно отстающим, но с сильными политическими амбициями, приходится резко наращивать государственные расходы, поскольку частные компании не обеспечивают необходимой концентрации ресурсов на прорывных направлениях нового технологического уклада. Для оправдания таких расходов часто прибегают к аргументам национальной безопасности. Тем более, что расходы на оборону связаны с созданием новых видов оружия, требующих новых технологий. Это порождает рост международной напряженности, чреватый развязыванием войн.

     В экономике есть такое понятие — "порог синхронных затрат": когда вам нужно, скажем, внедрить новую технологию, вы тратите деньги сначала на науку, потом на проектирование, потом на опытный образец, потом на внедрение. Всё это затраты, которые накапливаются. Причем примерно из ста технологических идей лишь одна достигает коммерческого успеха. То есть возникает сфера рисков, которые тоже должен кто-то оплатить. И только потом поток прибылей от внедренной технологии начинает компенсировать ваши затраты. И этот порог синхронных затрат тем выше, чем радикальнее изменение используемых технологий. При переходе к новому технологическому укладу порог синхронных затрат очень велик. Без участия государства перераспределение и накопление нужного объема ресурсов идет через финансовые пузыри. И выходит, что других, кроме государственных, механизмов для перехода на новую экономическую волну просто нет. В определенных условиях эти государственные механизмы работают через усиление военных расходов, через гонку вооружений. Так, в 30-е годы прошлого столетия крупный немецкий бизнес подержал Гитлера потому, что он обеспечил им крупные госзаказы. Крупп, Тиссен и Ко рассчитывали использовать Гитлера, а потом устранить его. Но у них это не получилось, и мир оказался ввергнут во Вторую мировую войну.

     В то же время гонка вооружений в период "холодной войны" не привела к сколько-нибудь масштабным военным конфликтам между США и СССР, поворотным моментом здесь стал Карибский кризис 1962 года. Сегодня использование существующего военного арсенала в новом всемирном конфликте грозит уничтожением всего человечества. Никто не лечит перхоть отрубанием головы, поэтому ведущим странам мира, их политическим и экономическим элитам придётся находить другие способы и пути выхода из кризиса.

     Новый технологический уклад отличается от предыдущих гуманитарным характером его ключевых факторов. Главным носителем роста и распространения его ключевых факторов являются здравоохранение, образование и наука. Конечно, и генная инженерия, и нанотехнологии, и информационно-коммуникационные технологии могут использоваться в военных целях. Но спрос на них со стороны военных настолько мал по сравнению с другими приложениями, что не может играть определяющей роли в становлении нового технологического уклада. Поэтому и эскалация военных расходов не даст нужного эффекта в преодолении синхронных затрат замещения технологических укладов.

     "ЗАВТРА". Но, помнится, еще при Рейгане был сформулирован лозунг: "Есть вещи поважнее, чем мир!", и этот лозунг во многом определил победу американских элит над советскими, которые руководствовались принципиально иным лозунгом: "Лишь бы не было войны!"

     С.Г. Это красивая антиномия, но она имеет весьма отдаленное отношение к действительности. Да, американцы всегда готовы воевать за свои интересы — но только если такая война не грозит им гибелью или недопустимым ущербом. Что же касается советской позиции, то она никогда не сводилась к приведенным вами словам из известной песни. Наши военные конфликтовали с американскими по всему миру, от Латинской Америки до Афганистана и Юго-Восточной Азии, но эти конфликты всегда носили локальный характер.

     Что на самом деле не сработало в советской системе для перехода к новому технологическому укладу? На мой взгляд, прежде всего засекреченность и закрытость военных технологий для гражданского сектора экономики. То есть советское руководство реально готовилось или делало вид, что реально готовилось к полномасштабной ядерной войне, в то время как американское руководство лишь манипулировало угрозой такой войны для достижения своих геостратегических целей. Разработанные за государственный счет технологии оставались собственностью компаний-разработчиков, а не государства, которое тем самым отказывалось от интеллектуальной собственности, созданной за счет госбюджета, что и стимулировало передачу этих технологий в гражданский сектор экономики.

     "ЗАВТРА". В данной связи возникает такой мировоззренческий вопрос, с актуальной для современной России подоплекой: какая политическая система с большей эффективностью способна осуществить опережающую модернизацию: демократическая или авторитарная?

     С.Г. Я бы поставил этот вопрос в несколько иной плоскости. И авторитарные, и демократические системы могут иметь совершенно разный уровень эффективности. На один пример успешной авторитарной модернизации можно привести несколько примеров провалившихся авторитарных модернизаций. Точно так же обстоит дело и с демократическими системами. Мало кто отдает себе отчет в том, что в Республике Корея из авторитарного режима выросло благодаря модернизации самое настоящее демократическое государство, где все, вплоть до президентов, жестко отвечают за соблюдение закона. У четырех последних глав государства следом за президентским сроком шёл тюремный.

     "ЗАВТРА". То же самое касается и основателей крупнейших корпораций: "Хёндай", "Самсунг", LG и так далее. В Китае под суд и под расстрел идут такие крупные руководители, как глава Шанхайского горкома КПК, мэр Пекина и так далее, хотя допущенные ими нарушения по нынешним российским нормам ничего серьёзного не представляют.

     С.Г. Это говорит как раз о том, что в Южной Корее и в КНР институты правового государства действуют очень жестко и эффективно — гораздо жестче и эффективнее, чем на Западе. Их ведь сажали в тюрьму не по каким-то политическим мотивам, а за нарушения действующего законодательства. Главный фактор успеха — сочетание ответственности менеджеров за достижение поставленных целей и конкуренция между этими менеджерами. Демократическая среда создаёт хорошие условия для конкуренции. Но если эта конкуренция не подкрепляется жесткой ответственностью, то развитие может захлебнуться в банальном разворовывании средств. А авторитарные режимы, как правило, не дают возможности конкуренции. То есть необходим поиск золотой середины не между демократией и авторитаризмом, а между конкурентностью и ответственностью. В современном Китае минимально необходимый уровень конкурентной среды обеспечивается и государственной политикой, и тем простым фактом, что китайцев — полтора миллиарда. А в современных США наблюдается как раз дефицит ответственности, потому что последние годы воротилы Уолл-Стрита чувствовали себя абсолютно безнаказанными и действовали по принципу "что хочу — то и ворочу". В нынешней России, на мой взгляд, наблюдается одновременно и недостаток конкурентности, и недостаток ответственности.

     "ЗАВТРА". И за какой из этих недостатков надо браться в первую очередь? Президент предлагает развивать институты демократии с целью повышения конкурентности, премьер грозится "прислать доктора" к зарвавшимся олигархам или "брать их за одно место".

     С.Г. Видите, вы сами отвечаете на свой вопрос. Пока ни то, ни другое не приобрело статус государственной политики, не обеспечило работу "социального лифта", приток новых талантливых и квалифицированных людей в систему управления, политического и экономического. Напротив, отчуждение власти от общества у нас не только критически велико, но и продолжает усиливаться. Система управления предельно коррумпирована, работает по квази-феодальным принципам личной преданности и круговой поруки. Никакой реальной модернизации в таких условиях произойти не может.

     "ЗАВТРА". В таком случае, существует ли выход из того тупика, в котором сегодня объективно оказалась Россия, и если есть, то где он находится, как может выглядеть? Это новый диктатор, наподобие Петра Первого и Сталина? Или что-то иное?