За гранью реальности. Объяснение необъяснимого - Александр Никонов

— Самвел, закрой рот, там около носа щелка, — шепнул я Гарибяну, чтобы он не расслаблялся.

— Да ты что?!

В перерыве между дублями Самвел взял у одного из детей маску. Приложил к лицу и ахнул:

— Дырка!

С тех пор он стал одним из самых больших врагов «доктора» Бронникова. И как только Бронников где-то всплывает, Самвел звонит мне и предупреждает: «Всплыло». Я заряжаю торпедные аппараты и выстрелом в какой-нибудь центральной газете или журнале отпугиваю поднимающего голову противника.

…Но самая показательная (точнее, «непоказательная» — потом поймете, почему) встреча с «доктором» Бронниковым у меня состоялась на НТВ. Название передачи в точности не помню, но по форме она напоминала судебный процесс — ответчик, истец, судья. В программе столкнулись скептики и люди, верящие в чудеса. Одним из свидетелей со стороны скептиков выступал я, «чудеса» же демонстрировали маленькие жулики «доктора» Бронникова.

Один из них вышел на свидетельскую трибуну, надел маску и на глазах изумленной публики прочел текст. Судья попросил у него маску, приложил к глазам:

— Непрозрачная!

После чего на трибуну вышел ваш покорный слуга, взял у ребенка маску, успев краем глаза отметить, как в ужасе перед разоблачением убегает куда-то за кулисы Бронников, надел ее и так же легко, как до меня это сделал ребенок, прочел текст.

Как сейчас помню, защитником со стороны «чудесников» была специальная девушка из «Коммерсанта» — Наталья Геворкян. Судя по ее темным глазам и тревожной внешности, она всерьез верила во всякую чертовщину. Поэтому тут же вслух предположила, что свидетель (то бишь я) — просто экстрасенс, который сам обладает паранормальными способностями, но пытается ввести в заблуждение суд. Люди любят верить в чудеса.

Между прочим, эпизод с разоблачением воспитанников Бронникова НТВ из программы вырезало. Люди очень-очень любят верить в чудеса…

Тем не менее, поняв, что становится горячо, Бронников изменил тактику. Он решил зайти с другой стороны — перебрался в Питер и начал окучивать Наталью Бехтереву.

Ну что вам сказать за Наталью Бехтереву? Внучка знаменитого академика В. М. Бехтерева — человек очень трудной судьбы. Она действительно была видным ученым — в 1977 году Бехтереву даже наградили золотой медалью имени ее деда «за цикл работ по исследованиям нейрофизиологических основ высших психических функций головного мозга человека». Но в старости, после ряда личных трагедий, Бехтерева сильно изменилась — резко уверовала и стала как ребенок. Пользуясь ее детской доверчивостью, Бронников и окрутил старушку вокруг пальца. Результатом стала серия публикаций, подкрепленных авторитетной фамилией Бехтеревой, о том, что люди-де могут видеть без глаз! Мало мы еще знаем о тайнах человеческого мозга!..

Конечно, коллеги из Академии наук, мягко говоря, пожурили Бехтереву за эти ее «научные» исследования. Бехтерева страшно обиделась, хотела даже в суд подать. Об этом мне и поведал опечаленный происходящим академик Кругляков. Я только языком поцокал.

Изменения, приключившиеся с Бехтеревой, воистину велики есть. Чтобы не играть роль испорченного телефона, дам слово самой Бехтеревой. Как вам такие, например, рассуждения ученой по поводу вещих снов: «Мы можем… во сне войти в контакт то ли с Высшим разумом, то ли с Богом. С Кем-то, кто владеет знанием о будущем… Я верю в Бога и имела случай лично убедиться в возможностях религии. Вера эта пришла ко мне после того, как я испытала очень многое из того, что находится за пределами выносливости человека. Нет, у меня была не депрессия, это было такое состояние, в котором я видела и слышала больше, чем положено видеть и слышать обычному человеку. Я видела странные вещи, слышала странные звуки…».

Она слышала голоса и видела то, чего не видел никто. В этом вся нынешняя Бехтерева, дай ей Бог здоровья.

Все-таки человеческое стремление верить в чудеса — самое чудесное, что может быть на свете! Почему такой дешевый фокус, как подсматривание из-под повязки на глазах, вызывает шум по всей стране, почему на его основе «доктор» Бронников вербует все новых и новых адептов, а во сто крат более сложный фокус Юрия Горного таких эмоций не вызывает? Горный кладет на закрытые глаза пятаки (пятирублевые монеты), сверху залепляет сырой резиной, перевязывает все это непрозрачной повязкой, после чего ему на голову надевают черный мешок, который завязывают на шее. Далее Юрий Горный садится в машину и ведет автомобиль по улице или по стадиону, объезжая кегли. Спрашивается, где раздирающие на груди рубахи фанаты? Где мириады поклонников? Нету их. Потому что Горный не скрывает:

— Это фокус. И вы, придурки, хрен его разгадаете. И да же тебе, Саш, я не скажу секрет: это же мой хлеб.

Фокус он и есть фокус, цирк. А вот мошенник Бронников претендует на чудо. Совсем другое дело.

Покажите людям голую задницу — они будут смеяться. Напишите на заднице слово «Бог» — они упадут на колени.

Глава 2 Омертвение протеза

Кто придумывает анекдоты? Вот настоящая тайна! С одной стороны, понятно, что кто-то анекдот придумал. С другой — найти этого неизвестного героя невозможно. Леонид Флорентьев — один из старейших «крокодиловцев» — рассказывал, как однажды, еще при Советах, они в своем юмористическом журнале хотели найти авторов анекдотов. Использовали для решения этой задачи всю свою гигантскую аудиторию и весь свой гигантский авторитет. Так и не нашли.

Иное дело — истории о привидениях и прочем подобном. Это не анекдот. Это всегда некий случай, произошедший с кем-то. Порой найти этого человека совершенно несложно. Иногда зверь сам бежит на ловца. Ну, скажем, за пару дней до того, как я написал эти строки, услышал по радио «Арсенал» рассказ потомка Луначарского о его «встречах» в детстве с привидениями. Сам-то мальчик привидения не видел, но, живя в двухэтажной квартире Луначарского, частенько слышал странные скрипы — как будто кто-то ходил в квартире, где мальчик был совершенно один. Кто-то набирал номер телефона в соседней комнате, открывал дверцы буфета. Вот вам прекрасная история из первых рук.

Но чаще всего между очевидцем и последним слушателем выстраивается целая цепочка людей. Иногда длинная, иногда короткая. Казалось бы, если между тобой и свидетелем — всего два-три человека, разве могла информация сильно исказиться в такой короткой цепочке? Наверное, нет. А уж если ты общаешься с самим очевидцем, можно, наверное, быть спокойным насчет его правдивости. Или все-таки не зря возникла поговорка «Врет, как очевидец»?

Как бы вам это проиллюстрировать?.. А чего тут долго думать — набираю в поисковой строке Яндекса: «врет как очевидец психология восприятия».

Нажимаю «Enter». И первая же ссылка отлично все иллюстрирует. Выделяю. Копирую. Вставляю. Читайте.

«Психологи опростоволосились…

Доказательством того, что очевидцы врут не по злому умыслу, служит любопытный эксперимент, однажды проведенный на Международном конгрессе психологов. Мероприятие проходило в зале рядом с рестораном, в котором проводили костюмированный бал-маскарад. Выступлениям ученых мешали громкие крики и музыка, но организаторы конгресса оправдывались, что ничего с этим не могут поделать — аренда стоит дорого, и им удалось снять только половину здания. И тут произошло нечто шокирующее. Во время очередного доклада в зал ворвался участник бала в костюме Пьеро. За ним гнался Арлекин с пистолетом в руках. Раздались выстрелы, Пьеро упал. Когда порядок в зале удалось наконец восстановить, председатель попросил всех очевидцев дать свидетельские показания, дабы потребовать неустойку с владельцев здания, обещавших спокойствие и порядок при проведении конгресса.

Более ста психологов дали письменные свидетельские показания. Одни писали, что Арлекин стрелял в спину Пьеро, после чего тот упал; другие утверждали, что Пьеро упал сам, а его преследователь всего лишь вскочил на него и выстрелил в воздух. Третьи уточняли: жертва упала сразу после выстрела, а уже потом Арлекин поставил на нее ногу и бабахнул в воздух. Четвертым вообще показалось, что Арлекин стрелял в упор по Пьеро и до, и после его падения. Разнились показания и в вопросе о количестве выстрелов — одни слышали один хлопок, другие два, третьи — три или даже четыре.

Понятно, что опрошенные психологи вовсе не были заинтересованы в сознательном искажении фактов и всего лишь пытались, пережив легкий шок, объективно описать увиденное. Каждый мог поклясться, что именно его версия истинно верная.

На другой день в том же зале разыгрался „второй акт“ представления. Как сообщил ученый, доклад которого был прерван вчера, вся сцена с балом в ресторане, а также „разб орки“ между Арлекином и Пьеро были заранее подготовлены с единственной целью — опровергнуть или подтвердить основные положения его научного сообщения. Немало смеялись психологи, выслушивая собственные противоречивые показания, которые блестяще подтвердили, что бессознательная ложь, вытекающая из субъективности восприятия, свойственна практически любому человеку…»