Газета Завтра 871 (30 2010) - Газета Завтра Газета

     Происходящие в последние годы обсуждения такого рода все более ярко и внятно показывают тотальное банкротство либеральной экономической мысли, не способной даже воспринять проблемы, стоящие перед современным миром. Фактически, в отличие от конференций организуемых преимущественно западными странами, здесь прозвучал конкретный материалистический анализ истоков и объективных параметров протекающего мирового финансового кризиса.

     Сейчас в Вашингтоне и во всех европейских столицах, включая, впрочем, и Москву по-прежнему доминирует так называемый "Вашингтонский консенсус", сформировавшийся в начале 80-х годов и полностью оформленный в конце 80-х. Он является общей установкой западных стран на предельную либерализацию всех экономик — на максимально развязывание частной инициативы, на максимальное освобождение бизнеса, на приватизацию всего, что шевелится, на снятие всех барьеров для бизнеса и на принудительное устранение государства из экономики в максимально возможных масштабах.

     По сути дела, это разрушение всех преград на пути экспансии крупнейших корпораций, на превращение их из национальных в глобальные.

     Именно в рамках "Вашингтонского консенсуса" шли, а в социально-экономической сфере идут и по сей день преобразования в России, несмотря на крупнейшие катастрофы и поражения, которые за последнее время потерпело это направление. Достаточно назвать и финансовый разлом 2008 года, и менее объемные кризисы 1997-1999 годов, не говоря уже о складывающихся итогах российских либеральных реформ.

     Именно "Вашингтонский консенсус" диктует социально-экономическую политику не только почти всего постсоветского пространства, но и почти всех неразвитых стран.

     Именно благодаря ему, собственно говоря, постсоветские государства впадают в отсталость и превращаются в недоразвитые придатки более мощных центров экономической силы…

     "Вашингтонский консенсус" полностью исчерпал себя еще во время глобального кризиса 1997-1999 годов, к которому он, собственно, и привел. Его порочность в том, что он не позволяет развиваться странам, которые менее развиты, чем Европа, Соединенные Штаты Америки и Япония, превращая их не более чем в источник ресурсов и рынок сбыта для глобальных корпораций.

     Именно поэтому мир отворачивается от либеральной экономической мысли, всё более полно сознавая, что она выродилась не более чем в обоснование нового глобального колониализма, банкротство которого происходит на наших глазах.

     Западные экономические конференции становятся все менее содержательными: из-за жесточайшего диктата пресловутой "политической корректности" на них зачастую просто не о чем говорить. Обсуждение мелких деталей интересно лишь для узких специалистов, а обсуждение фундаментальных вопросов развития на основе либеральной парадигмы попросту невозможно в силу её вопиющей неадекватности.

     В результате центр современной экономической мысли — пока на уровне международных дискуссий — постепенно перемещается на Восток, прежде всего в Китай. Страны, отказавшиеся от либерального подхода к выработке своей социально-экономической политики, демонстрируют весьма заметные на фоне остальных успехи. На постсоветском пространстве это модернизирующийся Казахстан и Белоруссия, при скудости своих ресурсов являющаяся нормальной цивилизованной страной, а не кусочком вымирающей Африки. За его пределами это Малайзия и, конечно, Китай, давший имя единственно адекватной в современных условиях модели развития.

      КИТАЙСКАЯ МОДЕЛЬ — КЛЮЧ К УСПЕХУ

     Стержнем китайской модели развития является жесткий государственный контроль за "командными высотами" экономики — в первую очередь ее финансовой системой и лишь затем за инфраструктурой и сырьевыми отраслями. Это обеспечивает эффективное развитие хозяйства в интересах общества в целом, а не отдельных фирм и спекулянтов.

     Китайская экономическая политика основана на идеях устойчивого развития (хотя этот термин практически не употребляется). Её ключевой постулат: денежная масса должна эмитироваться по потребностям не внешнего рынка, как предусматривает "Вашингтонский консенсус", а по потребностям исключительно национальной экономики.

     Государство же должно вмешиваться в хозяйственное развитие не только в качестве необходимого регулятора, но и в качестве непосредственного организатора развития. А отсюда и структурная специфика китайской экономики, когда ведущие сырьевые отрасли функционируют в виде крупнейших госкорпораций (самая большая компания в мире ныне Сайнопек, занимающаяся нефтью и газом), банковская же система сконцентрирована в пятерке крупнейших государственных банков. Сравните с Газпромом и дроблением российской нефтяной отрасли.

     Американская пропаганда старательно продвигает расистский по своей сути тезис о том, что китайская культура, являясь, по сути, культурой гениального по эффективности (что американцы скрепя сердце все же вынуждены признать) копирования, в сущности не способна к созданию ничего принципиально нового. Это-де обрекает Китай на стратегическое поражение в глобальной конкуренции и делает всякое долгосрочное сотрудничество с ним не только бессмысленным, но и смертельно опасным, как опасен всякий союз с заведомым неудачником.

     В этой пропаганде нет ничего принципиально нового: авторы данной статьи хорошо помнят, как настойчиво еще с 1992 года проповедовали американские "аналитики" и их либеральные подпевалы в Москве неизбежный, по их мнению, распад Китая. Зачем развивать отношения со страной, которая не сегодня-завтра рухнет? — вопрошали нас 18 лет назад не потому, что верили в это сами, а для того, чтобы не допустить стратегического союза наших двух стран.

     Эти планы провалились во всех отношениях, но сегодняшняя пропаганда якобы имеющейся неспособности китайцев к творчеству особенно забавно (да и цинично) выглядит на фоне высочайших достижений технического и общественного развития, впервые открытых именно китайской цивилизацией: от фарфора, компаса и ракет до бумажных денег.

     Весьма существенно, что китайское руководство хорошо понимает как необходимость, так и сложность перехода от массового копирования чужих технологий (пусть даже сопровождающегося их совершенствованием) к открытию качественно новых технологических принципов. Системная работа в этом направлении, масштабы которой неуклонно увеличиваются с каждым годом, началась более 10 лет назад. Тогда Китай, как пылесосом, стал собирать со всего мира (далеко не только из России, как у нас иногда думают) самых разнообразных специалистов, стремясь не только получить от них конкретные знания, но и перенять культуру создания нового.

     К настоящему времени нет однозначного ответа на вопрос о способности Китая преодолеть качественную ступень к открытию новых технологических принципов (на сегодня ее преодолели лишь США и Великобритания, да еще наша страна не до конца, несмотря на все усилия либерального руководства, покинула этот уровень). Однако настойчивые усилия и некоторые локальные технологические прорывы, совершенные Китаем (в частности, в рамках политики качественного технологического рывка, начатой как раз осенью 2008 года, в момент перехода глобального кризиса в открытую фазу), позволяют предположить, что в течение следующего десятилетия эта задача будет решена.

     Строго говоря, в Китае успешно построена усовершенствованная и приспособленная к рыночным условиям модель советской экономики. При этом китайцы творчески осмыслили особенности мировой финансовой и биржевой системы, и стали наиболее успешными в моделировании собственной валюты, которая изначально была введена на наиболее низкий обменный курс по сравнению с американским долларом.

     "Китайское чудо" вызвано тем, что его руководство смогло воплотить в жизнь примерно ту же политику, которую должен был (и вполне серьезно собирался!) взять на вооружение Советский Союз в начале 80-х годов. Удалось бы — вместо "китайской модели" и "китайского чуда" сегодня говорили бы "советская модель" и "советское чудо", а уровень развития нашей страны был бы намного выше китайского, ибо стартовые позиции несоизмеримы. Но даже развитие СССР годовыми темпами в 4%, как это было в первой половине 60-х, ставило бы нас на высочайшее место в мире. А что бы было, если не Гайдар и Чубайс определили по американской указке все важнейшие элементы экономической и финансовой политики, политики развала, а на ведущих государственных должностях были бы люди другого склада, патриотичные и высокоталантливые? А они есть у нас. Не будем их перечислять сейчас.