Уголовный процесс: учебник для вузов - Сергей Россинский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Обстоятельства, исключающие беспристрастность участия, сопряжены с личной заинтересованностью в исходе уголовного дела определенных субъектов, чей статус не должен и не может быть связан с такой заинтересованностью. При этом становится очевидной невозможность беспристрастного исполнения своих должностных или профессиональных обязанностей тем участником, который пусть даже косвенно заинтересован в определенном результате расследования или судебного разбирательства.
Так, законодатель полностью исключает право участия в деле любого субъекта уголовной юрисдикции, эксперта, специалиста, переводчика, если:
– это лицо является по данному уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ);
– эти лица являются родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ);
– имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Эксперт и специалист, помимо этого, не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).
В свою очередь, защитники и представители не вправе осуществлять свои функции, если они являются родственниками субъектов уголовной юрисдикции или секретаря судебного заседания, а также лиц, чьи интересы противоречат интересам их подзащитных или представляемых ими участников (п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).
Процессуальный порядок заявления и разрешения отводов
В соответствии с частью 1 ст. 62 УПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективности или беспристрастности судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника или представителя, указанные лица должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу – заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). В противном случае любой из них может быть отстранен от участия в уголовном деле посредством процедуры отвода.
Отвод – это механизм принудительного отстранения лица от участия в уголовном деле, обусловленный обстоятельствами, исключающими объективное или беспристрастное выполнение им своих процессуальных функций.
Процедура отвода может быть инициирована всяким заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 62 УПК РФ). Так, отвод вправе заявить подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Отвод переводчику в случае обнаружения их некомпетентности вправе также заявить свидетель, эксперт или специалист (ч. 2 ст. 69 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных – до формирования их коллегии. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Отводы прокурору, следователю, дознавателю, эксперту и другими участникам могут быть заявлены в течение периода реализации этими лицами своих процессуальных полномочий.
В зависимости от процессуального статуса участника, от характера осуществляемых им функций законодатель устанавливает различные правила разрешения отводов, которые сводятся к следующему.
Отвод судьи разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ). Так, при единоличном составе суда решение по заявленному отводу судья принимает самостоятельно (ч. 4 ст. 65 УПК РФ). При коллегиальном составе суда это решение принимают остальные судьи и в отсутствие того судьи, которому заявлен отвод. При этом он вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ч. 2 ст. 65 УПК РФ). Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 3 ст. 65 УПК РФ). Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Отвод прокурора в ходе досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК РФ).
Отвод следователя разрешает руководитель следственного органа, а отвод дознавателя – прокурор (ст. 67 УПК РФ).
Отвод секретаря судебного заседания разрешает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК РФ).
Отводы переводчика, эксперта, специалиста, а также защитника и представителей могут разрешаться как в ходе досудебного производства, так и в суде. В соответствии с частью 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе указанных лиц на стадии предварительного расследования может принять дознаватель или следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК РФ. В судебном заседании данные решения принимает соответствующий суд или судья.
Глава 7
Доказательства и доказывание
§ 1
Доказывание как форма установления истины по уголовному делу
Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно-процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно-процессуальной деятельности – обеспечение возможности применения уголовного закона.
Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.
Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)
