Модели диалога власти и общества в интернет-коммуникациях - О. Казанцева

Выявить основные причины, препятствующие осуществлению конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Выявить и систематизировать модели осуществления диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях, исследовать образцы поведения, культуру взаимодействия, присущую этому диалогу.

Изучить условия осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Разработать рекомендации для осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом.

Определение общих требований к основным смысловым блокам сбора социологических данных

На основе анализа научной литературы и в связи с поставленными целями и задачами выделим основные блоки социологического анализа диалога.

1. Характеристика участников диалога: статусы, роли, общественная значимость, психологический тип участника, возраст, пол, национальность, язык, на котором он говорит, уровень образования, наличие/отсутствие, раскрытие/сокрытие информации об участниках друг для друга (рис. 4, предложено О. Казанцевой на основе анализа работ Е. Мелибруда).

Рис. 4. Варианты подачи обратной связи

Квадрат № 1 «Открытая зона» − содержит информацию о человеке, известную как ему самому, так и другим. Когда люди обмениваются информацией и понимают друг друга, их взаимоотношения улучшаются. Чем больше площадь этого квадрата, тем больше информации об индивидууме известно, тем эффективнее, продуктивнее и взаимовыгоднее будут отношения между людьми.

Квадрат № 2 «Слепая зона» − включает информацию, известную другим, но неизвестную самому индивидууму. Чем больше площадь этого квадрата, тем сложнее достигнуть взаимопонимания.

Квадрат № 3 «Скрытая зона» − включает информацию о себе, т. е. известную индивидууму, но неизвестную другим. Это затрудняет общение, поскольку дает односторонние преимущества индивидууму, позволяет скрыть негативную информацию от окружающих. Есть информация, которой люди не спешат обмениваться просто потому, что не считают ее важной. Но гораздо чаще информация не распространяется из-за желания получить таким образом влияние или приобрести контроль над ситуацией.

Квадрат № 4 «Неизвестная зона» − содержит информацию, неизвестную ни индивидууму, ни окружающим. Именно за счет сокращения его площади при желании можно повысить эффективность коммуникаций.

2. Цель взаимодействующих участников. В составе целей возможны: познание истины (по Платону); получение принципиально нового знания относительно предмета обсуждения; уточнение имеющихся истин в связи с новыми мировоззренческими установками; расширение имеющегося опыта решения проблем; поиск решения общественных проблем, многосторонняя оценка социальных явлений; получение информации о собственной деятельности. Субъекты, вступающие в диалог могут иметь:

– одну общую цель или ее отсутствие у всех участников;

– частично совпадающие цели;

– противоположные цели.

3. Предмет (тема) диалога:

– соблюдение темы диалога;

– частичное соблюдение темы диалога;

– несоблюдение темы диалога.

4. Равенство участников в диалоге:

– участники диалога одновременно взаимодействуют на субъект-субъектных условиях;

– участники диалога взаимодействуют на субъект-объектных условиях, т. е. наблюдается односторонний диалог или подчиненность одного участника другому;

– для участников не имеет значения статус, «равенство-неравенство»;

– состояние равенства-неравенства участников неясно.

5. Компетентность и компетенции участников в вопросах обсуждаемой темы:

– корректность и полнота выражения мыслей и идей;

– наличие компетенции для решения заданной темы;

– наличие знаний и опыта, необходимых для эффективного решения/обсуждения заданной темы.

Компетентность рассматривается здесь как совокупность знаний, умений, навыков и моделей поведения, которые обеспечивают достижение эффективного результата в конкретной профессиональной или управленческой деятельности. Компетентность участников диалога можно проследить по их осведомленности, использовании терминов, знании законодательных актов в процессе обсуждения.

Полнота выражения идей прослеживается по объему и качеству информации, которая предложена участниками диалога, а также по четкости и ясности предложенных действий или попытке перейти на косвенную тематику, уход от обсуждаемой проблемы.

6. Характеристика взаимопонимания. Субъекты:

– полностью понимают друг друга, происходит взаимопроникновение и взаимопонимание личностных смыслов участников диалога, сотворчество;

– частично понимают друг друга с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– одна сторона понимает, а другая нет с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание без попыток уточнения позиций на понимание.

Причинами непонимания могут быть сложность выражения позиции одним из участников, стереотипы восприятия, предрассудки, невосприятие инновационных идей.

7. Установка на диалог, эмоционально-психологический фон участников диалога:

– установка на диалог, готовность к полноте разъяснения, изменению позиции, желание встать на позицию другого, взглянуть на проблему глазами другого;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная симпатия;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная антипатия;

– одностороннее отсутствие установки на диалог, стремление к монологу, манипулированию;

– неясность установки на диалог.

8. Этика диалога:

– соблюдение/несоблюдение этических норм (следование моральным и нравственным нормам, культурным образцам, принятым в обществе);

– формы коммуникативного поведения человека, проявляющаяся в жестах, мимике, позах;

9. Характеристика коммуникационных условий в интернет-коммуникациях:

– открытость (публичность) диалога;

– доступность диалога;

– возможность комментирования;

– соблюдение норм и правил;

– приспособленность коммуникационных каналов к осуществлению диалога.

Понятие «публичность» характеризует открытую пониманию и вниманию общественную политику, доступные наблюдению и контролю процедуры принятия решений, гласность дискуссий. Открытость можно пронаблюдать, изучая саму форму осуществления диалога на сайте, т. е. доступна ли она всем пользователям исследуемого канала интернет-коммуникации, или скрыта от них, или осуществляется коммуникация в индивидуальной форме, скрыто от общественности.

10. Дискурс, контекст диалога:

– применяемый язык, жаргон (молодежный, профессиональный, классический и др.);

– информационные и духовные пространства участников общие или различны;

– эмоциональная выразительность речи, т. е. наличие выражений чувств посредством соответствующей лексики, синтаксических конструкций, интонаций, логических ударений и пауз.

11. Результативность (успешность) диалога. Под результативностью понимается степень достижения целей участниками диалога, влияние на реальное развитие событий. Это не значит обязательное разрешение обсуждаемой проблемы, например достаточно результативными могут считаться предложения вариантов решения обсуждаемой проблемы, рекомендации по ее решению или же полноценный ответ на поставленный вопрос. Результативность можно пронаблюдать путем изучения принятых мер по решению проблемы, которая поступила от пользователя путем формулирования вопросов участникам диалога, нахождения документа, нормативного документа, отражающего решение обсуждаемой проблемы. Возможны следующие варианты результативности:

– достижение целей или частичное достижение целей всеми участниками;

– достижение цели одних участников без потерь со стороны других участников;

– достижение цели одних участников за счет других участников;

– взаимное или одностороннее обогащение духовной жизни, реализация информационных потребностей.

Примечание. Учет мнений (предложений) граждан в проектах документов, программах работы коллегиальных органов, упоминание роли граждан или организаций в каких-либо документах, может означать достижение цели диалога.

12. Ответственность участников диалога:

– обе взаимодействующие стороны готовы взять на себя ответственность за предлагаемые действия;

– один из участников готов взять ответственность за предлагаемые им действия, а другой нет;