Theatrum mundi. Подвижный лексикон - Коллектив авторов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
102
Sontag S. Dancer and the Dance // London Review of Books. Vol. 9, No. 3 (5 Feb. 1987). [Электронный ресурс]. URL: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v09/n03/susan-sontag/dancer-and-the-dance
103
Гудмен Н. Указ. соч.
104
«…the bipolar flea moves in on the crocodile returning from a hunting party, taken over by dizziness you climb the swordfish, the angle is against it, despair pricks you but patience, light-footed, a thousand offerings to the north east» (Chauchat A. Generative Fictions, or How Dance May Teach Us Ethics // Andersson D., Edvardsen M., Spångberg M. (eds.) Post-dance. Stockholm: MDT, 2017. P. 34).
105
Ibid., p. 33.
106
Ibid., p. 41–42.
107
Смит Р. Танец жизни // Новое литературное обозрение. 2019. Т. 149. № 1. С. 401–413.
108
«Импрессионистичным» назвал танец Айседоры Дункан критик Андрей Левинсон, см.: Левинсон А. Искусство и значение Изадоры Дункан // Старый и новый балет. Пг: Свободное искусство, 1917. С. 47–63.
109
В русском переводе: «Металог: Что еще за лебедь?» Я благодарю Дмитрия Федотова, предоставившего мне свой перевод металога; оригинал см. в: Bateson G. Steps to An Ecology of Mind. Chicago & London: The University of Chicago Press, 2000. Pp. 33–37.
110
Цит. по: Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1993. C. 447.
111
Бейтсон Г. Металог: Что еще за лебедь? / пер. Дм. Федотова (рук., С. 1–2).
112
Там же. С. 4–7.
113
Фишер-Лихте Э. Эстетика перформативности. М.: Канон-плюс, 2015. С. 374.
114
Там же. С. 375.
115
Леман Х.-Т. Постдраматический театр. М.: Фонд развития драматического искусства, 2013.
116
Фишер-Лихте Э. Эстетика перформативности. М.: Play&Play; Канон+, 2015.
117
Леман Х.-Т. Указ. соч. С. 135.
118
Там же. С. 143.
119
Фишер-Лихте Э. Указ. соч. С. 30.
120
Там же. С. 71.
121
См.: Гордиенко Е. Когда театр может быть опасным? К вопросу об этике партисипативного театра // Петербургский театральный журнал. 2018. № 94. Цит. по электрон. версии. [Электронный ресурс]. URL: http://ptj.spb.ru/archive/94/viewers-theater/kogda-teatr-mozhet-byt-opasnym/
122
Рансьер Ж. Эмансипированный зритель. М.: Красная ласточка, 2008.
123
Там же. С. 8–9.
124
Фишер-Лихте Э. Указ. соч. С. 111.
125
Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. С. 48.
126
Рансьер Ж. Указ. соч. С. 6–8.
127
O’Hara M. Appearing Live: Spectatorship, Affect, and Liveness in Contemporary British Performance // Electronic Thesis and Dissertation Repository. [Ontario]: The University of Western Ontario, 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://ir.lib.uwo.ca/etd/4764/
128
«Богатые живут иначе. Богатые стали бояться экранов. Они хотят, чтобы их дети играли с кубиками, а потому частные школы без компьютерных технологий сейчас на подъеме. Живые люди стоят дорого, и богатые хотят и могут платить за них. Напоказ отказаться от технического в пользу человеческого взаимодействия: прожить день без мобильного телефона, отказаться от социальных сетей и не отвечать на электронные письма – стало символом высокого социального статуса» («The rich do not live like this. The rich have grown afraid of screens. They want their children to play with blocks, and tech-free private schools are booming. Humans are more expensive, and rich people are willing and able to pay for them. Conspicuous human interaction – living without a phone for a day, quitting social networks and not answering email – has become a status symbol») Bowels N. Human Contact Is Now a Luxury Good // New York Times. 23.03. 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html
129
Бишоп К. Искусственный ад. Партиципаторное искусство и политика зрительства. М.: V-A-C press, 2018.
130
Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.
131
Бишоп К. Указ. соч. С. 196.
132
Там же.
133
Там же. С. 235.
134
Там же. С. 243.
135
Геббельс Х. Эстетика отсутствия. М.: Изд-во «Театр и его дневник» Электротеатра Станиславский, 2015. С. 123.
136
Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933): Сб. ст. М.: Сов. писатель, 1990. С. 58–72.
137
Болотян И. Театр как пытка. «Груз 300» и его противоречия // Театр. 2019. № 38. Цит. по электрон. версии. [Электронный ресурс]. URL: http://oteatre.info/teatr-kak-pytka-gruz-300-i-ego-protivorechiya/
138
Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. № 2 (112). Цит. по электрон. версии. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doverie-v-rossii-smysl-funktsii-struktura-1/
139
Там же. С. 13.
140
Там же. С. 17.
141
Там же. С. 20.
142
Подробный очерк этих движений в их развитии, взаимовлиянии и взаимоуничтожении, включая движение за народный театр (Горький-Луначарский), массовые действа (Евреинов), театр, развернутый в повседневности (Керженцев), и, наконец, передвижной театр коммунизма (Гайдебуров) см. в соответствующих главах книги: Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. М.: НЛО, 2018.
143
В духе того, что происходит с литературой в дискурсивной инфраструктуре 1900-х годов, или того ограничения средствами самого языка кино, к которому призывает Вертов. См.
