Финансово-правовая безопасность для защиты себя, своих личных и бизнес-активов в условиях внешних и внутренних вызовов - Сергей Елин

Можно ли договариваться с налоговыми органами о размере доначислений. Суть налоговой медиации

Досудебное урегулирование – очень важная и абсолютно законная часть налоговой проверки (в отличие от попыток «договориться» с помощью взятки, за которые обеим сторонам будут грозить реальные сроки лишения свободы).

Если критически оценивать ситуацию и использовать все доступные инструменты, не выходя при этом за рамки правового поля, то в ходе досудебного урегулирования можно:

– Снизить доначисления по налогам. Для этого нужно обосновать свою позицию и/или показать налоговым органам, что их позиция в суде будет выглядеть проигрышно.

– Согласовать отсрочки оплат, в том числе налоговых кредитов по доначисленным налогам.

– Подать уточненную декларацию.

– Прибегнуть к процедурам медиации.

Процедура досудебного урегулирования возможна на стадии побуждения налогоплательщика добровольно скорректировать налоговые обязательства, когда проверка еще не открыта или же на стадии прохождения проверки, написания возражений, подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Работу по досудебному урегулированию нужно начинать как можно раньше. Типичная ошибка – ждать, какие нарушения опишет налоговая и каково будет ее решение, и уже в зависимости от этого думать, как реагировать. Некоторые предприниматели выбирают линию игнорирования мероприятия побуждения, без глубокой проработки своей позиции, считая все это просто запугиванием. Такими действиями они лишь усугубляют ситуацию, и проверка начинается. Когда я говорю о глубокой проработке позиции, то имею в виду анализ спорных эпизодов, в том числе с точки зрения перспектив оспаривания в суде и понимания сценариев развития событий. Очень часто юристы не глядя говорят клиенту: «Не переживай – все отобьем в суде». В таком подходе кроется большой риск, так как нужен серьезный анализ и очень важно учитывать негативные сценарии развития событий. К примеру, что делать, если при судебном обжаловании параллельно заблокировали счета, или начались безакцептные списания средств, инициировали банкротство, или возбудили уголовное дело по налоговому составу.

По нашему опыту, наиболее выигрышная стратегия – выстраивать линию защиты, как только вы узнали о возможной претензии или проверке. И чем раньше вы включитесь в этот процесс (будете предоставлять необходимые документы, пояснения и доводы), тем больше свободы у вас будет и менее разрушительными окажутся последствия для вашего бизнеса.

Не так давно начал активно обсуждаться новый механизм урегулирования налоговых споров – налоговая медиация. В принципе механизм медиации существует давно и регулируется Федеральным законом № 193-ФЗ от 27.07.2010 (закон о медиации).

Медиация – это процедура урегулирования споров с участием третьей стороны. Медиатор является независимым приглашенным экспертом. Его цель помочь сторонам достичь взаимопонимания по предмету спора.

Несмотря на то что закон о медиации № 193-ФЗ действует давно, в налоговых спорах этот инструмент не применялся. Я думаю, это может быть связано с тем, что закон имеет некоторую спорность с точки зрения возможности применения медиации для налоговых споров. Так, в законе очерчен круг споров, которые не могут быть урегулированы путем обращения к медиатору – споры, затрагивающие публичные интересы. При этом, с одной стороны, можно предположить, что налоговые споры в том или ином объеме затрагивают публичные интересы, но, с другой, в законе нет прямого запрета на медиацию в налоговых спорах и тут может действовать принцип «что не запрещено, то разрешено».

Началось все в 2020 году с проведенного пилотного проекта ФНС в Санкт-Петербурге, в нем заключили два медиативных соглашения (МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу и ООО «Риф»).

Конечно, было и есть досудебное урегулирование споров, когда налогоплательщик привлекал юристов и консультантов для помощи в отстаивании своей позиции, но все-таки это не тот механизм, который предусмотрен законом о медиации. Это диалог по сути двух сторон, налогоплательщика с его представителями и ФНС. В то время как медиация подразумевает наличие третьей независимой стороны, с выбором которой в итоге согласятся обе стороны.

Каждая из сторон может предлагать кандидатуры, но принять медиатора должны обе стороны. В процессе работы медиатор должен выслушать и проанализировать доказательства позиции каждой из сторон, провести совместные обсуждения. Если не получается достичь согласия, каждая из сторон может прекратить процесс на любом этапе переговоров, если же получается найти взаимопонимание, тогда оформляется медиативное соглашение, которое заверяется у нотариуса. Соглашение служит гарантией для каждой из сторон.

Безусловно, у медиативных переговоров есть коридор возможного. К примеру, невозможно договориться об отмене пеней или расчета налога по другой ставке, но при этом могут быть учтены смягчающие обстоятельства, выявлены ранее не заявленные налоговые резервы (например, вычеты НДС или расходы по налогу на прибыль), проверена экономическая обоснованность расходов и т. д.

Медиативная процедура имеет хорошие перспективы развития. Учитывая, что практика начала развиваться, рекомендую взять этот инструмент на вооружение.

ВАЖНО НЕ ПИТАТЬ ИЛЛЮЗИЙ: ЧЕТКО ПОНИМАТЬ, КАКОВЫ НАЛОГОВЫЕ РИСКИ И ГРОЗИТ ЛИ ВАМ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ. ЭТО ПОМОЖЕТ ПРИНИМАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ.

Чем грозит налоговая проверка реальным бенефициарам и учредителям бизнеса

Проверка налоговых органов выявляет суммы, которые недополучил бюджет РФ из-за нарушений или ошибок предпринимателей. Ответственность за ущерб, нанесенный бюджету, ложится не только на того, кто формально (по бумагам) учредил бизнес, но и на того, кто фактически им управляет.

Практика по такого рода делам уже сформирована: бенефициаров (лиц, реально контролирующих бизнес) привлекают к ответственности, даже если формально они никем в компании не являлись. При этом если учредитель был просто инвестором, то субсидиарной ответственности он, конечно, может избежать, но для этого придется все доказывать самому. А значит, в любом случае понадобится привлечь адвоката и заниматься этим вопросом.

Ситуация. Торговая группа компаний (поставщики продуктов питания, импортеры): в ней четыре юридических лица, выручка составляет порядка 3 млрд руб. Директор и учредитель компании – «доверенное лицо», бывший руководитель департамента развития. Выездная налоговая проверка за двухлетний период по одной из компаний с выручкой в 700 млн руб. в год закончилась доначислениями в размере 220 млн руб., включая пени и штрафы. Причин для этого было много: от ошибок при прохождении проверки до действительно грубых нарушений, которые выявила налоговая.

Компания не погасила сумму доначислений, вследствие чего налоговый орган инициировал процедуру ее банкротства. Причем одним из основных кредиторов был сам налоговый орган как раз с требованием на сумму доначислений по проверке.

Напомню, что в процедуре банкротства всегда рассматривается вопрос о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности как минимум директора. Будут ли привлечены к ответственности директор и другие сотрудники, а также настоящие бенефициары компании, зависит от деталей дела, в том числе от активности кредиторов. Налоговые органы, как и кредитор, всегда работают очень активно в банкротных