Против всех - Виктор Суворов

Были ли у британского правительства веские причины для проведения такой акции? Представлял ли «Новороссийск» реальную угрозу для Великобритании?

Представим сценарий: в мирное время «Новороссийск» ошивается в Атлантическом океане и в определенный момент получает приказ на обстрел британского побережья. Из этой затеи ничего хорошего получиться не могло. Вторая мировая война показала, что линкоры без авиационного прикрытия предельно уязвимы от ударов с воздуха. Если бы «Новороссийск» в мирное время вышел на боевое дежурство в Атлантику, то за ним было бы установлено постоянное наблюдение. В момент начала войны его бы утопили, не дав приблизиться к побережью.

Да и сколько времени устаревший линкор может находиться вдали от своих баз в районах, где господствуют флоты противника, у которого есть и авианосцы, и базы, и береговые аэродромы? Ведь в мирное время никто даже не делал попыток вывести эту посудину в Атлантический океан.

Другой сценарий: началась война, и «Новороссийск» направился из Чёрного моря… Позвольте, а кто позволит устаревшему линкору прорваться через Босфор и Дарданеллы? А если он и прорвется, то кто ему позволит пройти через Средиземное море, в котором господствуют флоты США, Великобритании и Франции? А если он пройдет Средиземным морем на запад, то кто пропустит его в Атлантику через Гибралтарский пролив, который надежно прикрыт Британией с Гибралтара, заморской территории Соединенного Королевства на юге Пиренейского полуострова, на которой расположена военно-морская база НАТО? Кто допустит, чтобы это корыто, обогнув Испанию и Францию, вышло на дистанцию пушечного выстрела в территориальные воды «владычицы морей»?

6

Допустим, что правители Великобритании на уничтожение «Новороссийска» все же решились, линкор британские диверсанты утопили, и никто не догадался, чьих это рук дело. Неужели в результате безопасность Великобритании могла повыситься?

При Сталине в Советском Союзе было построено по разным данным от 1195 до 1296 бомбардировщиков Ту-4. Каждый из них потенциально мог быть носителем ядерных бомб. Самолеты эти, как мы выяснили, были устаревшими. Но почему устаревший «Новороссийск» настолько напугал Великобританию, что его решили утопить, а сотни бомбардировщиков Ту-4 не напугали? «Новороссийск» до Британии в случае войны даже теоретически дойти не мог, а Ту-4 вполне могли внезапно появиться хоть в мирное время, хоть во время войны.

Пушечный снаряд в момент выстрела испытывает чудовищные динамические и термические нагрузки. Потому стенки снаряда должны быть очень толстыми, а разрывной заряд — небольшим в сравнении с весом самого снаряда. При создании ядерного снаряда надо было решить массу технологических головоломок. Не в последнюю очередь — проблему поддержания допустимого теплового режима ядерного заряда при огромной температуре, возникающей в момент выстрела. С бомбой все гораздо проще — никаких нагрузок, и по габаритам она может быть куда больше, а следовательно, и мощнее.

Предположим, что это британцы утопили «Новороссийск», который даже теоретически во время войны до британских берегов дойти не мог, который имел относительно слабые ядерные заряды. Но остались сотни бомбардировщиков Ту-4, которые до Британии долететь могли, которые могли нести гораздо более мощные бомбы. Неужели британским правителям после уничтожения «Новороссийска» на душе спокойнее бы стало?

12 ноября 1952 года совершил первый полет советский стратегический бомбардировщик Ту-95.12 августа 1953 года в Советском Союзе испытана первая в мире водородная бомба РДС-6с тротиловым эквивалентом в 400 тысяч тонн. Американцы взорвали наземное стационарное устройство, которое никакими транспортными средствами доставить к цели на территорию противника было невозможно, а Советский Союз создал бомбу, которую мог доставить к цели бомбардировщик.

В 1954 году в Советском Союзе завершились испытания бомбардировщика Ту-16. Он был принят на вооружение ВВС, а затем и авиации флота. Бомбардировщиками Ту-16 вооружали полки, дивизии, а потом и целые авиационные корпуса. До Америки на этой машине не дотянуть, но всем, кто в Европе, не позавидуешь. Части и соединения, на вооружении которых стояли новые реактивные бомбардировщики, могли доставить в любую точку Европы один или, если потребуется, несколько ядерных боеприпасов. И Ту-16, и Ту-95 могли поднять и доставить в Великобританию не только обычную ядерную бомбу, но и в десять раз более мощную водородную бомбу РДС-6с.

Вездесущему Джеймсу Бонду следовало знать, что в Советском Союзе в те годы завершались испытания ракеты 8К51, которая с территории Восточной Германии могла доставить ядерный заряд в любую точку Великобритании.

Так зачем же британцам топить «Новороссийск»? Неужели британские стратеги были так глупы, чтобы нарываться на ядерную войну, уничтожая устаревший линкор, который Великобритании не мешал и не угрожал, но при этом оставлять невредимыми куда более мощные и действительно угрожающие Великобритания ядерные арсеналы и средства их доставки?

7

И кто сказал, что на «Новороссийске» были ядерные снаряды?

Первая советская серийная ядерная бомба РДС-4 весила 1200 килограммов, диаметр ее корпуса — полтора метра. Это было приемлемо для бомбардировщиков и для первых советских стратегических ракет средней дальности. Но флот не имел средств доставки зарядов такой массы и таких габаритов. Перед конструкторами была поставлена задача создать ядерный заряд для флота.

Носителем ядерного заряда в тот момент могли стать торпеда или артиллерийский снаряд. Понятно, что выбор пал на торпеду. С торпедой проще: тут и объем, и вес заряда могут быть гораздо больше. И нет таких огромных термических и динамических нагрузок: винт торпеды крутится, и она сама собой двигается к цели.

Торпеда с ядерным зарядом может использоваться на любой подводной лодке или надводном корабле, от крейсера до торпедного катера. А пушечный снаряд мог быть использован только советским линкором — только одним советским линкором. Пушки калибра 320 миллиметров стояли только на «Цезаре», и больше нигде. Был ли смысл вкладывать огромные средства в разработку ядерных снарядов для «Цезаря», если он в обозримом будущем подлежал списанию? Был ли смысл разрабатывать 305-мм ядерные снаряды для «Севастополя» и «Октябрьской революции», если с 24 июля 1954 года они больше не числились в боевом составе флота?

Чтобы дать флоту ядерное оружие, следовало как-то уместить ядерный заряд в корпусе обычной флотской торпеды диаметром 533 миллиметра. Юлий Борисович Харитон с этой проблемой справился, и была создана торпеда Т-5 с ядерным зарядом РДС-9, ставшая выдающимся техническим достижением советской военной промышленности. Этот заряд был неудачно испытан 19 октября 1954 года. Первое удачное испытание состоялось 21 сентября 1955 года.

Если мудрые британцы решили отвести от себя угрозу ядерного удара, то надо было бить прежде всего не по престарелому «Цезарю», а по советским подводным лодкам и их базам в северных морях. Именно у советских подводных лодок в ближайшей перспективе должны были появиться возможности, выходя на просторы Атлантики, наносить, если потребуется, ядерные удары по кораблям и береговым объектам США, Британии и их союзников.

Заодно надо было уничтожать советские аэродромы стратегической авиации. Почему же мы предполагаем, что престарелый «Цезарь» представлял угрозу Британии, а устаревшие бомбардировщики Ту-4 с ядерными бомбами на борту — не представляли? Отчего не представляли угрозы новейшие Ту-16, М-4 и Ту-95? Отчего мудрые британцы не боялись советских атомных торпед, заряды для которых уже были испытаны и в ближайшее время должны были поступить на вооружение флота?

Информация к размышлению: в Советском Союзе ядерный заряд впервые удалось разместить внутри артиллерийского снаряда калибра 452 мм, а вовсе не в 305-мм и не 320-мм снарядах. Этот 452-мм ядерный снаряд РДС-41 для флота не предназначался и в серию не пошел. Первое успешное испытание РДС-41 состоялось 16 марта 1956 года — через четыре с половиной месяца после гибели «Новороссийска».

Таким образом, в 1955 году никаких ядерных снарядов на «Цезаре» не было, их никто не разрабатывал и не создавал. И уж тем более не было никаких 305-мм ядерных снарядов на «Севастополе», ибо он, как и «Октябрьская революция», годом раньше был переведен в класс учебных кораблей.

Из всего этого следует, что британскому правительству и британским адмиралам не было никакого смысла топить линкор «Цезарь» и тем более «Севастополь», который в тот момент уже официально линкором не числился. Мотив преступления у мнимых британских диверсантов отсутствовал точно, как и у диверсантов итальянских.

Спуск парашютиста на авиационном празднике (1958 г.). Советский солдат в увольнении катается на карусели в парке Пратер в Вене (1948 г.). Советские военнослужащие пьют водку (советская зона оккупации, Германия, 1947 г.). Никита Хрущёв выступает на XX съезде КПСС с отчетным докладом ЦК КПСС 14 февраля 1956 гБуровые вышки на нефтепромыслах в поселке Бина Азербайджанской ССР (1963 г.).

Хрущёв считал, что решить экономические проблемы Советского Союза можно продажей невосполнимых природных ресурсов: проложить трубу и качать нефть в Европу. Сталин на подобные предложения обычно отвечал по-сталински: торговать ресурсами — торговать Родиной. В 1955 году председателем Госплана был назначен товарищ Байбаков Николай Константинович. На эту ключевую должность Байбакова двинул Хрущёв — за то, что Байбаков упорно поддерживал и продвигал два грандиозных хрущёвских проекта, которые должны были помочь Советскому Союзу вырваться из экономического тупика. Первым проектом был подъем целинных земель, вторым — строительство самой мощной в мире системы трубопроводов, выкачивание нефти и ее продажа европейским соседям.