выход к границам 2013 года только в случае беспрецедентного роста военной и экономической поддержки со стороны Запада; у России появится шанс на полный разгром ВСУ и захват Киева только в случае полного прекращения любой поддержки Украины со стороны Запада; и то, и другое сейчас крайне маловероятно. Поэтому продолжение боевых действий при сохранении существующих трендов приведет лишь к новым огромным потерям в боях за очередные разрушенные деревни. Это может продолжаться много месяцев или даже лет, но в патовой ситуации в интересах Москвы и Киева будет прекратить бессмысленное кровопролитие. В случае «заморозки» конфликта (независимо от ее обстоятельств и того, где пройдет линия разграничения) вступление Украины в НАТО на условиях юридически оформленного отказа от попыток вернуть утраченные территории военным путем станет не просто приемлемым, а даже желательным вариантом, причем тоже для обеих сторон. Это вынудит и Кремль, и Банковую вести более ответственную внешнюю политику и предостережет оба государства от новых военных авантюр. Идеальным решением вопроса о статусе всех спорных территорий стало бы проведение полноценного референдума под международным контролем. Но это, увы, уже вопрос средне- или даже долгосрочной перспективы. Градус напряженности в отношениях между Россией и Западом не следует переоценивать. В бизнесе и политическом классе США и стран ЕС доминируют прагматики, которые совершенно точно не станут действовать во вред себе во имя того, чтобы наказать РФ за страдания украинского народа. Новая «разрядка» не просто возможна, а практически неизбежна. При этом для ее начала не требуется революция в России, а приход к власти технократов-прагматиков. В российско-западных отношениях пока не произошло ничего необратимого и непоправимого. Единственной серьезной практической проблемой для Москвы может стать потеря европейского газового рынка — вернуться на него если и получится, то не в прежнем объеме и не на прежних условиях. Но нет худа без добра — это может стать долгожданным стимулом для сворачивания проекта «энергетической сверхдержавы» и начала структурной перестройки экономики. В основу внешней политики России должны лечь прагматизм, рациональность, адекватная постановка целей и соотнесение их с реальными возможностями. Попытки напакостить США и их союзникам всеми возможными способами должны прекратить быть самоцелью; но и полное подчинение политики интересам Вашингтона и Брюсселя не менее пагубно. И с Западом, и с другими крупными центрами силы следует сотрудничать в сферах совпадения интересов и вести конкуренцию в рамках адекватных правил поведения — в сферах их расхождения. То есть вести себя точно так же, как любая нормальная страна. Основным средством расширения влияния России в мире должны стать не войны или прямой подкуп, а инструменты «мягкой силы». Но для их эффективного применения требуется фундамент в виде формирования внутри собственных границ богатого, развитого и свободного государства. Только оно сможет быть привлекательным для соседей, и тогда не придется загонять их в «братские объятия» посредством «гибридных войн» и специальных военных операций. Даже при самом благоприятном сценарии развития экономический и демографический потенциал России не позволит ей стать сверхдержавой в ближайшие десятилетия. Но РФ имеет все возможности для того, чтобы стать могущественным региональным лидером, умело играющим на противоречиях более мощных центров силы: США, ЕС, Китая, возможно, Индии. Все они переживают серьезные кризисные явления и объективно заинтересованы во взаимодействии, а не в конфронтации с нашей страной, которая сохранила серьезный потенциал сотрудничества вопреки всем усилиям Кремля последних лет. Важно понимать: проблема внешней политики нынешней правящей элиты не в том, что она аморальна и безнравственна, и даже не в том, что она противоречит международным нормам. Увы, но любая страна мира, начиная от США и заканчивая Кабо-Верде, ведет себя неэтично и нарушает международное право там и тогда, где и когда ей это выгодно. Проблема в том, что Кремль совершал и продолжает совершать вещи, которые противоречат национальным интересам страны, ослабляют ее позиции в мире и ухудшают жизнь ее граждан. Призывы разоружаться, платить и каяться, уступать всем и во всём не встретят массовой поддержки в российском обществе. Зато все шансы на электоральный успех в будущем появятся у человека, выступающего за сильную Россию, но сильную ВО ИМЯ достойной жизни своих граждан, а не ЦЕНОЙ их достойной жизни.
Вторая «холодная война»: истоки и перспективы. Часть IV - ЭХО
March 12, 2024 06:44
Елена Лукьянова - ВАЖНО Давно пора бы привыкнуть, но глаза... | Facebook
ВАЖНО Давно пора бы привыкнуть, но глаза отказываются верить. Речь идет о проекте Федерального Закона «О признании недействительным с момента принятия решения 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», внесенного 11 марта 2024 года депутатом К.Ф.Затулиным и сенатором С.П.Цековым. Такого количества юридической нелепицы на нескольких страницах (сам текст законопроекта - 1 стр. + 4 стр. пояснительная записка) я не видела давно. Мало того, что авторы не в курсе того, что закон недействительным не признается (этакая новелла!!!), а отменяется. Но понятно, почему они отменить не могли, а зацепились за недействительность – как отменить закон уже несуществующего государства? Правопреемство ведь здесь не работает. Но они даже правильно акты назвать не могут, которыми это решение принималось, не знают, как работал Верховный Совет СССР, как утверждались указы его Президиума и вообще не умеют читать законодательство. Но давайте по порядку. 1. Имел ли право принимать такое решение Президиум Верховного Совета СССР? Да, имел. Пункт д) статьи 14 Конституции СССР 1936 года гласит: Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежит утверждение изменений границ между союзными республиками. В период между Сессиями Верховного Совета, который собирался дважды в году на два-три дня такие решения принимал именно Президиум (статья 49 Конституции). Указы Президиума, по вопросам ведения Союза впоследствии подлежали утверждению законами СССР на очередной сессии Верховного Совета. Обычно эти указы утверждались именно так, как об этом написано в пояснительной записке «в один день, без обсуждений и тайного голосования - посредством поднятия рук». То есть обычная практика Верховного Совета СССР. А как еще, если работаешь максимум 6 дней в году, а не на постоянной основе? 2. Имел ли Президиум Верховного Совета СССР основания для принятия такого указа? Да, имел. Этими основаниями были Постановление Совета Министров РСФСР от
