Литературная Газета 6416 ( № 21 2013) - Литературка Литературная Газета

Здравый смысл наконец возобладал. В соответствии с постановлением Совмина СССР весной стрелки не только не передвинули вперёд, но осенью того памятного года даже отвели на один час назад, ликвидировав тем самым и пресловутый «декретный час»... Подумалось: неужели свершилось? Неужели отныне люди станут жить в соответствии со своим природным биологическим ритмом?

Да, жили[?] чуть более ста дней! Выражение «У хорошего век короток» – как раз для этого случая. А всё потому, что бог весть какой по счёту съезд народных депутатов (помните такой орган?), увлёкшись политическими баталиями, под шумок вернул декретный (сталинский) час с последующим «восстановлением в правах» и летнего времени.

Поборники нормального времени приуныли. Тем более что в 1996-м «реформаторы», угождая Западу, расширили рамки летнего времени с шести до семи месяцев, отдав «на заклание» и октябрь. Оставалось только смириться – что реформаторы, что консерваторы у нас думают о чём угодно – только не о народе.

В нулевые началось оживление, когда президент Медведев обратил своё внимание на слишком большое количество часовых поясов и запутанность летне-зимнего времени. Первым делом сразу возник вопрос: зачем двигать стрелки весной, когда светлое время суток и без того с каждым днём увеличивается? Не оттого ли вместо хвалёной экономии «киловаттов» – на самом деле – полный пшик?

На голубых экранах снова появились добродушные «хрюши», галдящие «ути» и степенные бурёнки. Попали в кадр и селяне, недоумевающие, что за нужда заставляет в последние выходные марта менять время, тогда как «скотинка живёт по солнцу, а не по циферблату». Не остались в долгу помнящие клятву Гиппократа доктора: организм-де даёт сбой в основном при весенней манипуляции с часами. Зимнее же время, в отличие от летнего, долгожданная передышка, короткое пятимесячное благо.

Немногочисленных глашатаев «круглогодичного лета» били в хвост и гриву. Особенно доставалось им на Дону и Кубани, где ещё не забыли перипетии зимы 1981–1982 годов. Уж этот печальный опыт должны были учесть наверху. Вот почему, когда осенью 2010-го страна в очередной раз вернулась к зимнему времени, многие твёрдо уверовали: теперь-то стрелки часов оставят в покое... Но ближайшей же весной их сдвинули. Нет, не назад, а навечно вперёд – продолжая эксперимент уже в общероссийском масштабе.

В течение двух последних зим наблюдается одна и та же удручающая картина: студенты, хронически пропускающие утренние занятия, клюющие носом служащие и «офисный планктон», митингующие женщины с плакатом: «Верните детям солнышко!» О рабочих и говорить не стоит. У станка им надо быть не с 10 утра, как депутатам Госдумы, переложившим прошлой осенью «дискуссию о времени» на плечи правительства…

И что решил Белый дом? В феврале премьер Медведев заявил: отмена летнего времени признана нецелесообразной. Правда, он дал понять, что опрос будет продолжен… Но сколько же можно «опрашивать» о вещах очевидных? Не пытают же прохожих, комфортно им при гололёде и нравится ли, когда за тонкой перегородкой буянит сосед. И не чиновники должны интересоваться, а население должно строго спросить с них: зачем нам, мягко говоря, ваша непродуманная затея, пагубно влияющая на здоровье и вносящая лишнюю сумятицу в и без того беспокойную жизнь? Когда высокие должностные лица исправят собственную ошибку? И почему летнее время, введённое одним президентом, не может быть отменено другим? Или теперь это прерогатива только кабинета министров?

При этом ответ на вопрос «Что делать?» очень прост: перевести осенью стрелки на час назад и больше не трогать «хронометраж времени». В этом случае и правительство сохранит своё лицо, и народ в буквальном смысле спать будет крепче!

…Через станцию Чертково на севере Ростовской области проходит государственная граница. По одну сторону путей – Российская Федерация, по другую – Республика Украина. В ноябре–марте разница во времени между соседями, которых разделяют считаные метры, составляет 120 минут – два часа.

Иронизировать лишний раз по данному поводу не хочется. Ибо и так ясно: перед нами – возникшая из ничего проблема человеческого порядка. Классический пример того, как технический плюс «решения вопроса» обернулся громадным политическим минусом…

Владимир КОНЮХОВ ,  писатель, заслуженный  работник культуры РФ

Шолохов от «А» до «Я»

О только что увидевшей свет "Шолоховской энциклопедии" «ЛГ» беседует с её главным редактором ведущим научным сотрудником ИМЛИ РАН, доктором филологических наук, заслуженным деятелем науки РФ, лауреатом Международной премии имени М.А. Шолохова Ю.А. ДВОРЯШИНЫМ.

- Юрий Александрович, в чём вы видите причину пристального внимания современного российского читателя к М.А. Шолохову?

– Сегодня становится очевидным, что Шолохов был и остаётся ключевой фигурой в литературном процессе ХХ века. Жизнь показала, что шолоховские произведения, несмотря на исторические перипетии и усилия неистовых ниспровергателей автора «Тихого Дона», не вытеснены из народного сознания. Имена героев писателя, упоминания о «шолоховских» сюжетных ситуациях в том или ином контексте нередко можно услышать в диалогах современных читателей самых разных общественных групп, его книги не залёживаются на прилавках магазинов, усиливается интерес к наиболее сложным проблемам шолоховедения. Понятно, что это может быть возможным только при условии, что произведения Шолохова и в наше время есть живое и жизнеспособное создание. Без понимания природы его феномена невозможно составить целостную картину не только художественной словесности советской эпохи, но и духовно-нравственных процессов минувшего столетия в нашей стране.

– Но ведь такое представление о Шолохове сегодня не является однозначным.

– Это верно. Вряд ли можно назвать другого писателя, который в последние годы подвергся бы столь уничтожающей травле. Ведь смысл антишолоховской кампании, обстоятельства которой известны всем, состоял в стремлении во что бы то ни стало доказать, что такого самобытного, создавшего свой целостный эстетический мир художника, как Михаил Александрович Шолохов, не было вовсе.

Слишком многое сошлось на Шолохове – и в духовно-нравственных и социально-исторических представлениях, и в идеологии, и, разумеется, в видении путей развития отечественной литературы ХХ века. Некоторой части литературной общественности это не нравится, ибо расходится с их зачастую конъюнктурными, прямолинейными идеологическими увлечениями. Нетрудно заметить, что многие критики сегодня, упоминая об авторе «Тихого Дона», «Поднятой целины» и «Судьбы человека», ограничиваются лишь эмоциональными определениями, а то и вообще обходятся фигурой умолчания. Кажется, они не знают, как быть с Шолоховым как явлением истории литературы. Автор «Тихого Дона» не только не вписывается в типологические схемы нового образца, он их разрушает. Идёт ли речь о проблеме художника и революции, или о художественной методологии, или о предвоенном десятилетии, которое едва ли не единодушно классифицируется как период явного художественного упадка – всюду Шолохов – поперёк новомодным концепциям: и революция не загубила, а породила дарование и личность такого масштаба, и к социалистическому реализму его отношение было отнюдь не однозначно упрощённым, да и, как ни крути, именно в 30-е годы создавалась наиболее художественно мощная 4-я книга его «Тихого Дона». Именно из-за этой его неудобности о нём либо вообще не упоминается, либо его произведения скороговоркой насильно притягиваются к той или иной общности.

– Каковы же в этих условиях задачи шолоховедения?

– Плодотворным в литературоведении был и остаётся путь последовательного, системного изучения судьбы и творчества писателя на основе строго документированных фактов с опорой на выверенные способы научного анализа. Нет сомнения в том, что именно такой подход в конечном итоге позволит ответить и на множество вопросов, связанных с судьбой и творчеством Шолохова, позволит приблизиться к постижению не только эстетических, но и духовных его прозрений. Именно эту задачу и призвана решать «Шолоховская энциклопедия».

– Как она создавалась?

– Идея подготовки энциклопедии принадлежит генеральному директору Издательского Дома «Синергия» Э.А. Бессмертных, по инициативе которого в 2001 году при Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН был создан творческий коллектив, перед которым была поставлена задача подготовить словник «Шолоховской энциклопедии». В 2002 году он был рассмотрен и утверждён на заседании Научного совета ИМЛИ. Но затем из-за отсутствия финансирования, которое как будто обещалось правительством РФ в преддверии столетнего юбилея писателя, работа была приостановлена. Лишь в 2006 году усилиями ИД «Синергия», ИМЛИ РАН, Шолоховского центра Сургутского педуниверситета был учреждён фонд «Шолоховская энциклопедия». Его возглавила народная артистка РСФСР З.М. Кириенко, а исполнительным директором стал Э.А. Бессмертных, роль которого в создании энциклопедии невозможно переоценить. Участниками фонда стали Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова и Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова. В ноябре 2006 года был подписан договор «О спонсорском вкладе» между «Газпромбанком» (ОАО) – генеральным спонсором проекта и фондом «Шолоховская энциклопедия», что позволило реанимировать проект. Для организации творческого процесса была сформирована авторитетная редакционная коллегия. Началась повседневная кропотливая и многотрудная работа, завершившаяся в 2012 году. Таковы наиболее значимые вехи организации деятельности по созданию энциклопедии.