Искусство и политика - Антонио Грамши

73 Так Грамши называет аппарат принуждения как часть государства. Он критиковал представление о том, что государство исчерпывается этим аппаратом, и понимал государство «в его полном значении диктатура+гегемония» (ИС, с 278), или в другом месте «Государство=политическое общество+гражданское общество, т.e. гегемония, бронированная принуждением» (QC, р. 764, MACH, p. 261).

74 Наиболее полно она сформулирована в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов» (март 1850) – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 261.

75 Одним из основных моментов крочеанской «реформы гегелевской диалектики» является замена синтеза противоположностей единством различий, которые не отрицают, а дополняют друг друга, примиряясь в высшем синтезе без осуществления «снятия». При этом на место поступательного развития ставится «круговая связь различий», «круг, представляющий собой истинную бесконечность» Croce В. Filosofia come scienza dello spirito, v. II Logica come scienza del concetto puro – Bari, 1920, p. 65).

76 Попросту (франц. ).

77 Кроче пишет (р. 273—274), что исторический материализм «считал сущностью экономическую жизнь, а видимостью, иллюзией или „надстройками“, как он это называл,– моральную жизнь».

78 «La Critica», a XXVIII, fasc. VI, 20.11.1930 – рец. на кн. Marx К .und Engels F. Historisch kritische Gesammtausgabe, Erste Abteilung, Bd. I, Marx – Engels Archiv – Frankfurt am Mein, 1927.

79 Экономический человек (латин. ).

80 ИММЭ, с. 128—131. Ведя речь о концепциях австрийской школы (субъективно психологическое направление в экономической теории), Кроче употребляет термин «различие» в указанном выше смысле.

81 Над [схваткой] (франц.)

82Zibordi G. Saggio sulla storia del movimiento operaio in Italia. Camillo Prampolini e i lavoratori reggiani/2a ed. – Bari, 1930.

83 * Тем не менее следует вспомнить письмо Орацио Раймондо, приводимое Г. Кастеллано во «Введении в изучение трудов Б. К.». Оно свидетельствует о том, что влияние Кроче распространялось на определенные круги по каналам, сведения о которых отсутствуют. А ведь речь идет о Раймондо, масоне, до мозга костей зараженном масонской идеологией, демократе «на французский манер», как явствует из многих его выступлений, в особенности из речи в защиту синьоры Тьеполо (дамы, убившей ординарца Полидори), в которой ясно и недвусмысленно про явился его масонский теизм! [Грамши неоднократно употребляет слова «масон» и «масонский» как отрицательные характеристики. Вместе с тем, когда фашистское правительство предложило законопроект о «тайных ассоциациях», направленный формально против масонства, Грамши выступил 15.5.1926 в парламенте с критикой проекта, показав, что реально он направлен против организаций трудящихся. В речи был дан глубокий исторический анализ роли масонства в Рисорджименто, когда оно компенсировало социальную и политическую слабость итальянской буржуазии (СРС, р. 75—85)].

84 * «Идеи Джоберти у Кардуччи» в «Нуова Италиа» за 20.11.1931.

85 * «Обновление», изд. Латерца, III, 87, «О первенстве», изд. УТЕТ, III, 1, 5, 6, 7 [Книги В. Джоберти. Под его «национальным классицизмом» Грамши имеет в виду выведение национальной итальянской традиции из Древнего Рима].

86 «Гвиччардини – представитель нового поколения относительно Макиавелли, поколения смирившихся. Он не питает никаких иллюзий. Не находя выхода, не видя путей борьбы с разложением, он поддается ему сам, выдавая это за признак мудрости и даже вменяя себе это в заслугу». «Жить – значит знать мир и извлекать из него пользу <…> Этот моральный кодекс, пришедший на смену кодексу любви и правилам рыцарской чести, моральный кодекс спокойной, скептически и „позитивно“ настроенной, умной итальянской буржуазии» (Де Санктис, т. 2, с. 138—142).

87 Это полемика с Кроче, который называл «иррационалистическими» и «антиисторическими» общественные движения, не соответствующие его либеральным идеалам,– т.e. не только фашизм, но и рабочее движение. Более подробно см. в заметке «Историческая беллетристика» (раздел XIV наст. изд.).

88 Имеются в виду механистически фаталистические, «экономистские» тенденции в марксистской мысли.

89 Отрывки из писем Ж. Сореля, опубликованные M. Миссироли в «Nuova Antologia», a LXIV fasc. 1386, 16.12.1929 «L'Italia letteraria», a I, n. 37, 15.12.1929. См. также MS, p. 134—136

89а * И его учеников, см. книгу Де Руджеро «Возрождение и Реформация».

90 Письмо Ж. Сореля от 14.11.1914 «Великой проблемой современности является, весьма вероятно, та, которую Вы обозначили в своем письме „Жить без религии“, история, кажется, свидетельствует, что это возможно, ведь многие полагают, что Китай настолько мало религиозен, что может считаться атеистическим, но не являются ли искусство и философия серьезно ответственными за разрушение народных религий?» («La Critica», a XXVII, fasc. II, 20.3.1929, p. 114).

91 Цитата по памяти из 2-й главы «Истории Европы». У Кроче так (р. 31– 32): «По всем этим основаниям католическая концепция и доктрина, которая ее систематизировала, обосновала и защищала, не находились, в идеальном смысле, в противостоянии с либерализмом и убедительнейшее доказательство этому обнаруживается в отказе <…> от продолжения войны, которую вели в предшествующие века оружием и пером прежде всего Вольтер и энциклопедисты, <…> стало невыгодным, как и излишним, вести ее постоянно <…>. И не только невыгодно, но и не слишком тонко и не слишком гуманно, потому что <…> старая вера была лишь способом, мифологическим, если хотите, смягчать и излечивать страдания и боль, разрешать мучительную проблему жизни и смерти, и не должно ни насильно искоренять ее, ни оскорблять ее издевкой. И еще потому это не политично, что на этих верованиях <…> основывались для многих форма и авторитет социальных обязанностей <…> все эти силы и способности нужно ассимилировать и постепенно преобразовать, но не отбрасывать, не зная, чем их заменить, или не заменяя их реально».

91а * Следует рассмотреть составленную Кроче школьную программу, не утвержденную из за парламентских перипетий в правительстве Джолитти 1920-1921, которая, однако, если я не ошибаюсь, мало чем отличалась от программы Джентиле в том, что касается религии.

92 * См статью M. Миссироли о науке, опубликованную в «О [рдине] Н [уово]» с комментарием П [альмиро] Т [оляьтти] [Missiroli M. II socialismo contro la scienza P.Т.[ogliatti] Postilla – «L'Ordine nuovo», a I, n. 11, 19.7.1919].

93 Ответы ряда литераторов на «Анкету о новом поколении» журнал «Саджаторе» печатал в марте—декабре 1932 (а III, № 1—10), ответ M. Миссироли помещен в апрельском номере и воспроизведен в «Критика фашиста» [а X, № 10, 15.5.1932, р. 191), где Грамши его и прочитал.

94Gentile G. II marxismo di Benedetto Croce – «Saggi critici», ser. II, Firenze, 1927, p 37—41.

95 «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», гл. XI и XII – Макиавелли Н. Избранные сочинения. M., 1982, с. 404—410.

96 3-й тезис о Фейербахе – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 2.

97 У Сореля точно такого выражения нет, Грамши, видимо, имеет в виду следующее место из введения к «Размышлениям о насилии»: «В ходе этих исследований я установил следующее <…> люди, которые участвуют в великих социальных движениях, представляют себе свои будущие действия в виде битв за торжество своего дела. Я предложил называть мифами эти построения, осознание которых столь важно для историка. <…> Яркими примерами мифов могут служить те, которые были созданы первоначальным христианством, Реформацией, Великой Французской революцией, мадзинистами, я хотел показать, что не надо анализировать эти системы образов, разлагая целое на элементы, а надо понимать их как блок исторических сил (буквально понимать в целом как исторические силы – prendre en bloc comme des forces histonques) <…>»(Sorel G. Reflexions sur la violence/3e ed. Paris, 1912, p. 32—33)

98 ИММЭ, с. 177, примеч. 1 (перевод не вполне удовлетворителен – так, «filosofia della praxis» передана как «практическая философия»).

99Croce .В Conversazioni critiche, ser. I, p. 300.

100Гегель. Соч. Т 9, с. 14, 34. У Гегеля речь идет о взаимном превращении истории философии в философию и наоборот, в конечном счете – об их тождестве.

101 К. Маркс и Ф. Энгельс.

102Croce В. Conversazioni critiche, ser. I, p. 300.

103* См. опубликованную в «Критике» 20.3.1932 рецензию Де Руджеро на книгу Артура Фейлера [L'expйrience du Bolchevisme Paris, 1931].