Загадки истории. Факты. Открытия. Люди - Коллектив авторов

Американский египтолог профессор Марк Ленер из Чикагского университета провел исследования Сфинкса с точки зрения геологии, археологии и архитектуры и математического моделирования. Его статьи появились в журнале «National Geographie» в апреле 1991 года и в британском «Cambridge Archeological Journal» в апреле 1992 года. В результате многолетних исследований учеными были получены неожиданные результаты. Оказалось, например, что египетские строители еще во времена Хафры имели удивительные познания в области геологии. Они превосходно использовали для своих целей особенности напластований твердого известняка и глиноподобного мягкого мергеля, чередование пластов которых очень хорошо заметно на статуе Сфинкса, напоминающей по своей структуре сандвич. Решив установить внешний вид Сфинкса, М. Ленер построил математическую модель этого объекта. Для этого он ввел в память компьютера сведения о конфигурации скульптуры, архивные данные о результатах раскопок, описания дошедших до нас статуй Хафры и т. д. Одним словом, статуя была «изваяна» заново в памяти компьютера. По словам Ленера, полученная модель обнаружила портретное сходство Сфинкса с чертами лица скульптуры, изображающей сидящего Хафру. Более того, она позволила воссоздать отсутствовавшую бороду Сфинкса, утраченный нос и голову лежащей на лбу статуи кобры.

Марк Ленер и Захи Хавасс, генеральный директор музея «Пирамиды Гизы» (справа)

Ленер писал: «Захи Хавасс, генеральный директор пирамид Гизы, пригласил меня принять участие в раскопках [вокруг Сфинкса] в 1978 году. На протяжении последующих четырех лет я возглавлял проект, целью которого была первая в истории подробная регистрация формы Сфинкса. Мы создали вид спереди и сбоку, используя фотограмметрию – технику, основанную на стереофотографии… Затем в работу включились компьютеры. Изображения были переведены в числовую форму, и получилась трехмерная «проволочная» модель; чтобы «одеть» этот скелет «кожей», были использованы около 2,6 миллиона точек, образующих поверхность. Мы реконструировали облик Сфинкса в том виде, как он выглядел тысячи лет назад. Чтобы воссоздать лицо, я попытался состыковать с нашей моделью изображения других сфинксов и фараонов. С лицом Хафры Сфинкс ожил… Лицо Хафры идеально «садится» на голову Сфинкса!»

Значит, Сфинкс все же посвящен Хефрену? Можно ли считать, что все точки над «i» поставлены? Увы, это далеко не так…

Все технические и математические данные звучат весьма внушительно и убедительно. В конце концов, кто будет возражать против «2,6 миллиона точек поверхности», базирующихся на «стереоскопической фотографии» и «фотограмметрии»? Однако за пределами технического жаргона правда гораздо менее воодушевляет. Внимательное прочтение текста показывает, что все, что Ленер сделал для «реконструкции» лица Сфинкса, свелось к тому, чтобы подготовить на компьютере трехмерную скелетную сетку, на которую затем было наложено лицо Хафры. Именно это признается в статье из «National Geographie», где воспроизводится фотография диоритовой статуи Хафры со следующей подписью: «Автор [Ленер] воспользовался этим лицом для компьютерной реконструкции Сфинкса».

Фактически Марк Ленер смоделировал на компьютере лицо Сфинкса, исходя из собственного выбора, то есть поступил практически так же, как, возможно, делали несколько раз до него древние египтяне. Иначе говоря, нынешние черты Сфинкса принадлежат Хафре не в большей степени, чем ряду других фараонов – например Тутмосу IV, или Аменхотепу, или Рамсесу II (который, как признает Ленер, насколько известно, последним «существенно преобразил» монумент около 1279 года до н. э.). Истина же состоит в том, что за тысячи лет существования Сфинкса, когда зачастую над песком возвышалась лишь его голова, над его лицом мог поработать кто и когда угодно. Более того, собственные фотограмметрические исследования Ленера дают весьма серьезные основания, чтобы предположить существенную переработку головы Сфинкса, которая, как он пишет, «непропорционально мала» по отношению к телу. Ученый, правда, утверждает, что это, мол, ранний прототип ставшей позднее весьма популярной (и всегда пропорциональной) модели Сфинкса, и высказывает предположение, что «египтяне IV династии еще не выработали канонических пропорций между царственной головой с убором «немее» (полосатый платок, разновидность клафта) и львиным туловищем». При этом он не рассматривает равновероятной и более интригующей возможности: не была ли голова некогда намного большего размера (и к тому же львиной), а в дальнейшем уменьшилась в результате переделки?

Возможно, в пользу того же говорит и еще одно наблюдение, сделанное Ленером: «существует небольшое несоответствие… между осью головы [Сфинкса] и чертами лица» – голова направлена строго на восток, а черты лица несколько смещены к северу.

Это несоответствие согласуется с гипотезой о переделке старой и подвергшейся сильной эрозии статуи, а также, как мы увидим далее, с новыми геологическими свидетельствами древности Сфинкса. Но даже если на время отложить эти соображения, то представляется очевидным, что сам по себе факт способности Марка Ленера «пристроить» лик Хафры к поврежденному Сфинксу при помощи мощного компьютера и современного программного обеспечения не доказывает ничего, кроме того, что хорошая компьютерная графика позволяет сделать так, чтобы одно лицо походило на другое. «При помощи той же компьютерной техники можно, – как говорит один критик Ленера, – «доказать», что Сфинксом был на самом деле Элвис Пресли».

Дабы разобраться с этим вопросом, группа независимых исследователей пошла на довольно необычный шаг и пригласила в 1993 году в Египет… детектива. Этим детективом был лейтенант Фрэнк Доминго, ведущий специалист из Департамента полиции Нью-Йорка, который более двадцати лет составлял фотороботы подозреваемых лиц. Как человеку, который постоянно профессионально занимался сопоставлением лиц, ему было предложено подробно проанализировать сходство и различие между Сфинксом и статуей Хафры. Через несколько месяцев, вернувшись в свою лабораторию в Нью-Йорке, где он провел тщательное сравнение сотен фотографий обоих объектов, Доминго доложил: «Проанализировав рисунки, схемы и измерения, я в конце концов пришел к выводу, совпадающему с моим первым впечатлением, а именно, что эти работы изображают двух различных людей. Пропорции фронтальной проекции и особенно углы и размеры лицевых выступов на видах сбоку убедили меня, что Сфинкс – не Хафра…»

Таким образом, с одной стороны, эксперт-криминалист Фрэнк Доминго говорит нам, что лицо Сфинкса – не лицо Хафры. С другой стороны, Марк Ленер в результате своих «компьютерноегиптологических» изысканий утверждает, что Сфинкс «ожил» только с лицом Хафры. Кто прав? Возможно, история рассудит…

Сфинкс «старше» Хафры?

Между тем, несмотря на то что господствующая точка зрения по поводу датировки Большого сфинкса принимается без всяких оговорок как в общих трудах, так и в справочных пособиях, никаких прямых аргументов в пользу общепринятой (за редкими исключениями) датировки не имеется. Корифей французской египтологии Гастон Масперо, который провел много лет в Египте и изучал Большого сфинкса «в подлиннике», не усмотрел никакого сходства с лицом Хефрена. Правда, он отрицает и датировку Сфинкса более поздним временем и с возмущением говорит о тенденции «омолаживать» памятники, лишая их ореола глубокой древности. Французский египтолог впадает в другую крайность: он датирует памятник временем, предшествующим IV династии, который отечественные египтологи (вслед за Ю. Я. Перепелкиным) называют Ранним царством (XXX–XXVIII вв. до н. э.). В другой своей книге «Древняя история народов Востока», появившейся в русском переводе в 1912 году, Г. Масперо идет еще дальше и заявляет: «На северном краю этого плоскогорья неизвестный царь, живший, пожалуй, еще до времени Мена [фараона Менеса, основателя I династии], велел выбить в скале огромного Сфинкса, символ Хор-эм-Ахета (восходящего солнца)». Но при всем огромном и заслуженном авторитете, которым пользуется Г. Масперо, его парадоксальная датировка не встретила поддержки и упорно отрицается большинством египтологов.

Сравнительно недавно ученые «уточнили» возраст Сфинкса с помощью эхолокаторов. Оказалось, что обработанный камень скульптуры гораздо древнее, чем блоки пирамид. У основания Сфинкса были также обнаружены следы эрозии, возраст которой британские исследователи определили в 10–12 тысяч лет. Причем такая эрозия могла появиться лишь в результате длительного воздействия мощных потоков воды, то есть вследствие затопления. Подобная датировка послужила мощным толчком для создания всевозможных теорий относительно всего архитектурного комплекса Гизы. Впрочем, любители смелых гипотез и альтернативной истории с археологией всегда «имеют что сказать» по поводу Сфинкса. Диапазон высказываемых мнений достаточно широк.