КРАМОЛА Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. - Коллектив авторов

Социалисты-революционеры считали основной движущей силой крестьянство и поэтому обосновывали «право» крестьян на их гегемонию над другими общественными группами нашей страны.

Большевики (а в настоящее время КПСС) на основании марксистской доктрины право на гегемонию признают за пролетариатом (это постулированное для пролетариата положение у нас в СССР является лишь теоретической формулой, фактически же гегемоном является КПСС).

Так постулированные основные положения доктрин без зазрения совести можно и должно признать несправедливыми, односторонне выгодными допущениями. Руководство народами без их на то согласия не может быть оправдано никакими постулатами. Так постулированные теории, несмотря иногда на изящность их литературного оформления, можно уподобить фокусу, в котором незаметными допущениями неправильностей «доказывается», что 2 х 2 = 5, а не 4.

Народы и доктрины

Люди по традициям, сохраняющимся от давно прошедших времен, привыкли к анормальным явлениям в общественной жизни. И одни из них, не замечая ненормальностей, молчат, а другие, и видя их, тоже молчат, может быть про себя говоря: «Это существовало до нас, и об этом люди молчали, и нам, чтобы не нарушить благополучия в наших личных делах, лучше молчать».

И люди обходят молчанием факты, когда народам под видом «непреложных» истин преподносятся сугубо тенденциозные, односторонне выгодные несправедливые, не выдерживающие критики теории[372], люди обходят молчанием, когда такие теории осуществляются варварскими методами средневековья, посрамляющими иногда и то, что при осуществлении гуманными методами признавалось бы за положительное (например, проводившаяся у нас в СССР в 1929–30 годах принудительная коллективизация крестьянских хозяйств).

Бесправные народы не могут устранить тяготеющее над человечеством зло, при котором сравнительно небольшие группировки людей (осуществляющие свои доктрины политические партии), овладев каким-либо путем инициативой и встав у руля государственной власти, подчиняют себе лишенные возможности управлять собою народы, заставляют их не только защищать с помощью оружия руководящие ими (узурпаторами) теории, но с помощью оружия (а не доводов справедливости) понуждать другие народы к признанию этих теорий «справедливыми»; насилие вынуждает признать справедливым то, что ни для народов, вынужденных совершать насилие, ни для народов, подвергающихся насилию, справедливым не является. […]

Современная мораль

По сохранившимся обычаям, люди в общении между собой до сего времени придерживаются постыдных правил предков. Древнеримское изречение: «Человек человеку волк есть» доя многих, не только простых, но и занимающих высокие посты людей, для руководителей государств и народов продолжает быть руководящим «принципом». Поэтому и в наше время многие говорят: «Ешь, иначе съедят тебя»; «Цель» у большинства людей «оправдывает средства». И за достигшими цели люди часто признают «положительные» качества, а за не достигшими ее – «отрицательные», не учитывая того, что достижение удалось в результате игнорирования общепринятых правил, попирания принципов морали и справедливости, а неудача обусловлена тем, что людям не позволила совесть перешагнуть эти принципы.

Вследствие приобретенной или унаследованной привычки игнорировать принципы справедливости и современные народы (вернее, их руководители) имеют большую склонность решать спорные вопросы не на основании доводов ума, основанного на совести, а с помощью борьбы. […]

Доктринеры у «руля» государственной власти

Оказавшись у «руля» государственной власти, доктринеры иногда доходят до того, что [ис]пользуют в своих интересах все возможные средства в экономических и общественно-политических условиях жизни народов. Они лишают народы гражданских прав и свобод, захватывают в свое ведение (монополизируют для себя) все жизненные (трудовые, продовольственные, жилищные и проч[ие]) возможности для народов; преподносят народам (не спрашивая их) выгодные для себя, не удовлетворяющие запросов народов конституции, создают (без ведома народов) такие избирательные правила, которые, нарушая самые элементарные принципы демократии, обеспечивают им возможности проводить в органы власти «депутатами» только нужных им (фактически назначенных ими) людей.

Односторонняя направленность

В вопросах идеологического порядка во всем, что может оказывать влияние на сознание людей – в литературе, в прессе, в искусстве, в народом образовании, они, являясь полными и бесконтрольными хозяевами, организуют дело так, чтобы никакие веяния, идущие вразрез с их доктринерскими установками (критикующие их действия, основывающиеся на других, чем у них, концепциях, рассматривающие по-иному, чем они, те или иные явления) – не могли просочиться к народным умам. Во всем у них осуществляется односторонняя, соответствующая их мировоззрению, их целям, их программным интересам направленность; направленность, исключающая возможность свободной критики; направленность, лишающая народы прав защищать даже свои насущные интересы; направленность, подобная палке, которая одним концом очень больно бьет народы, а другим весьма ощутимо ударяет по авторитету… ее инициаторов-доктринеров, узурпаторов[…]

Односторонняя направленность является одной из современных форм векового зла, порожденного варварством предков, зла, связывающего нас, современных людей, не прерванной нитью родства с животными и с их инстинктами. […]

Невозможность войны в современных условиях

В наш век, когда человечество (овладев энергией атомного ядра и найдя способы [ис]пользовать ее для целей разрушения) уподобилось ребенку, сидящему на бочке с порохом и чиркающему спички – опасность взрыва этой бочки и гибели «ребенка» стала настолько велика, что решение спорных вопросов с помощью войны становится невозможным. Война для сеятелей международного зла (мне кажется) перестала быть средством решения спорных вопросов и достижения авантюристических целей, потому что ни одна из одержимых страстью сторон не позволит победить себя, не использовав всех средств для защиты и нападения, а применение главного средства борьбы – термоядерного оружия – неизбежно приведет к гибели как одну, так и другую враждующие стороны. Понимая это, ни один из противников не должен решиться на агрессию против другого.

Процесс развития человеческого общества проходил односторонне. В то время, как наука, пользуясь в своей деятельности научными методами, неизменно продвигалась вперед, открывая на благо человечества все новые и новые тайны природы, одержимые страстями руководители народов (стоящие у власти) неизменно пользовались сохраняющимися по традиции варварскими методами, развивая и совершенствуя их в своих мероприятиях. И вместо того, чтобы призывать науку себе на помощь в качестве руководящего фактора, по научному определяющего те пути, по которым должно идти человечество, невежественные властители подчиняли себе науку и [ис]пользовали ее для осуществления своих варварских целей. Так, например, в современных условиях наука нашла способы [ис]пользовать энергию атома, а властители заставили ученых создать атомное и термоядерное оружие.

Тупик

Такое ненормальное развитие человеческого общества, при котором с развитием его интеллектуальных сил (наук) сохранялись и совершенствовались варварские пережитки в руководящих народами кругах, к настоящему времени завело его в такой тупик, выход из которого обычными варварскими путями (с помощью войн) невозможен.

Пути к дальнейшему продвижению вперед кажутся закрытыми.

В самом деле, человечество волею антагонистов разделилось на два враждующих между собой непримиримых лагеря. Руководители этих лагерей, считая справедливыми только свои руководящие принципы, настолько убеждены в своей правоте, что не допускают и мысли о законных возможностях существования группировки своих противников. Однако, понимая, что в современных условиях с помощью силы (войны) подчинить себе придерживающихся других воззрений затруднительно, властители, пытаясь показать себя стремящимися к миру, начинают говорить о необходимости сосуществования и лицемерно обмениваются любезностями![…]

Могут ли при таком положении народы как одного, так и другого враждующих лагерей спокойно существовать, заниматься созидательным трудом, создавать для себя счастливую и радостную жизнь? Нет, не могут. Мы видим, что антагонисты, вместо того, чтобы объективно стремиться к разоружению, беспокоятся о самозащите (а может быть, и о нападении на другой лагерь?), в результате прикрытые обоюдными показными любезностями разговоры о сосуществовании и о разоружении остаются разговорами, а на деле как один, так и другой лагерь, ущемляя благополучие своих народов, вооружаются до зубов.