Газета Завтра 1 (1050 2014) - Газета Завтра Газета

Григорий ЧЁРНЫЙ . Я не думаю, что это стратегия. Если посмотреть на новейшую историю развития современной цивилизации, то всё это очень естественно ложится на то, как она развивалась. Другое дело, что нынешняя власть эти процессы ускоряет.

Та же проблема - реформирование системы образования у нас в стране. Казалось бы, власть - вредители со всех точек зрения. Но с другой стороны, на самом деле, образование уровня 50-х годов потребителю и не нужно.

Говорили марксисты в своё время, что труд сделал человека. Пожалуй, это правда. Только у нас потом ещё добавили, что он же его и погубит. Я думаю, что и вторая часть правильная. Смотря, какой труд. Если труд, как настоящего крестьянина, когда у него сердце обо всём болело. Такой труд развивает человека, а труд, когда он ходит с доской "Покупайте шубы где-то там", - вряд ли такой труд облагораживает. Поэтому устройство общества надо менять радикально. Нужно давать возможность людям работать так, чтобы от этой работы их жизнь зависела. Получается, что надо хотя бы частично технику убирать.

"ЗАВТРА". Существует катастрофический сценарий, когда возникнет перегрев этой системы. Даже специалисты не смогут управлять инфраструктурой. Инфраструктура начнёт рушиться сама. Произойдет исход из города, возникнет новая общность, новое сознание.

Григорий ЧЁРНЫЙ. Я не верю в то, что эти люди пойдут из города. Я думаю, наиболее вероятен сценарий, как при развале Рима: начнётся распад на мелкие куски мафиозного типа, которые между собой будут грызться. А из-за полной безответственности при нынешнем развитии всяких техник и технологий - это страшно опасно. Например, химическое загрязнение может оказаться колоссальным. Потом у некоторых может возникнуть желание какую-нибудь там бомбочку бросить - одну, другую Сейчас ещё сдерживающие факторы есть, а потом они могут ослабнуть. Это наиболее вероятный сценарий. Что после этого уцелеет? Непонятно.

"ЗАВТРА". К примеру, Россия так устроена, что окружающие её народы, так называемые малые народы, которые не были включены в цивилизационный процесс настолько сильно, как русский народ, сейчас активно втягиваются. Начинается некий процесс, если говорить на языке Гумилёва, - этногенеза, смешения. Возникает какая-то новая кровь, новая этика.

Григорий ЧЁРНЫЙ . Я не думаю, что здесь какие-то радикальные подвижки могут быть. Если бы те же кавказцы переселялись, как славяне или германцы в пределах Римской империи, целыми племенами, родами и селились деревнями. Энгельс писал, что германцы принесли в Римскую империю родовой строй. Они общественную связь с собой притащили. Эти не несут с собой ничего. Они же не селятся племенами, родами. Получаются этнические мафии, а не укрепление связей.

Давайте подведем итог. Я считаю, что современный кризис есть системный кризис всей мировой цивилизации. Смысл его в том, что стихийное развитие привело эту цивилизацию на нисходящую ветвь развития, и если ничего не делать, то цивилизация развалится, а человечество вряд ли этот развал переживет. Я считаю, что человечество должно перейти от того, что называют развитием, к стационарному существованию в равновесии с окружающей средой. Я считаю, что реализация идей Римского клуба не обеспечит достижения этой стабилизации. Методы, которыми власти европеизированных стран сейчас пытаются стабилизировать рождаемость, грозят привести к полному вымиранию населения.

Основную опасность для цивилизации я вижу в деградации человека как члена общества. Деградация эта обусловлена вытеснением подавляющей части населения из сферы производительного труда и упрощением трудовых функций, неизбежном при нарастании разделения труда.

Сам по себе кризис не пройдет, а закончится катастрофой. Преодолеть его можно только при жестком управлении всей системой, для чего необходимо, в частности, ликвидировать деньги и перестроить современную семью. Насколько это реально в современных условиях, где взять кадры для преобразований - на эти вопросы у меня ответов нет.

Об особенностях либерального хамства

Александр Щипков

2 января 2014 1

Политика Общество

Стиль общения «тусовки» всё ближе к уровню канализации

КОГДА-ТО, в шестидесятые годы, диссидент Андрей Донатович Синявский оказал большую честь советской власти, заявив, что у него с ней "чисто стилистические разногласия". Иметь разногласия с толковым филологом и веселым человеком - вещь сама по себе совсем не позорная. Отрицать на сто процентов даже пресловутый "соцреализм" и сам Синявский не собирался. Просто Андрею Донатовичу претил формализм советского дискурса, и он спасался от казенной скуки блатными песнями (на самом деле, как известно, сочиненными интеллигентами).

Интересно, что сказал бы Синявский, услышав сегодняшние выраженьица нашей либеральной интеллигенции. Скажем, прочтя высказывание адвоката Генри Резника в "Новой газете" от 16.12.2013 года: "Недавно я "трахнул" Родину в Европейском суде. Вам известно?" - осведомляется он у интервьюирующей его былой телеамазонки времен первой чеченской войны - Елены Масюк. Та ведет разговор о Родине в тоне "строгой госпожи", извещая поборника законности, что она вообще-то "к орденам относится, как к значкам". "Правильное ваше отношение", - подхихикивает ей семидесятилетнее дитя войны Адвокат не объявил значком всего один орден - "Дружбу народов" клиента Гусинского, благодаря которому клиент под амнистию попал

Вот интересно, с такими выраженьицами были бы у Синявского стилистические разногласия? Уверен, были бы: в начале девяностых Синявский первым выступил против интеллигентской "подтанцовки", состоявшей при Борисе Николаевиче Ельцине, гордо ответив энтузиастам "шоковой терапии" казавшейся тогда оксюмороном фразой: "Я антикоммунист и противник Ельцина".

ЛЮБОВЬ И НОГИ НА МОГИЛЕ

Впрочем, не надо быть ни коммунистом, ни антикоммунистом, чтобы понять: язык старых и молодых "креаклов" по своей оскорбительности и агрессии в последнее время вышел далеко за пределы блатной "фени". Не иметь с ним стилистических разногласий может только подлец или человек с отшибленной исторической памятью. Примеры? Пожалуйста. Вот Ксении Лариной с "Эха Москвы" не дает покоя призыв нового руководителя "РИА Новости" Дмитрия Киселева любить Родину. В субботу 14 декабря в разговоре с телекритиком Ириной Петровской г-жа Ларина так и сыплет словами типа "чудовищно" и "бред". А потом сводит все к юмору в стиле Виктора Шендеровича, утверждая за Киселева, что "человек, который работает в государственном СМИ, обязан заниматься любовью с Родиной".

Вот юный либеральный корреспондент газеты "Ведомости" Алексей Яблоков описывает собственное стояние в очереди на явно ненавистную ему выставку "Православная Русь. Романовы". "Очередь с тоской смотрела то на здание Манежа, до которого стоять часа полтора, то на Вечный огонь, в который хотелось сунуть окоченевшие ноги"

ХАМОВ ГРЕХ

Скажите, а вот как показать всем этим хамам с прогрессивной повесткой дня, что у тебя с ними стилистические разногласия? Дуэлей нынче нет, а любой намек на хоть какую-то правовую ответственность за "оскорбление чувств" они не воспринимают. Для них это посягательство на право - их право на Хамов грех. Ошибки тут нет, потому что то, как они говорят о Родине и о могилах спасших ее предков, - это и есть Хамов грех. Родину, как мать или невесту, любят, а вот "трахают" проститутку или "давалку"; что же касается Вечного огня над могилой, то, думается, Хам, насмехавшийся над наготой отца, с удовольствием погрел бы ножки и на его могиле. Вон, на Украине не так давно какие-то местные молодые националисты умудрились пожарить на Вечном огне сосиски. Свою акцию они оформили вполне в духе крокодиловых слезок "Эха Москвы" по поводу материального положения ветеранов: мол, чем огонь жечь, лучше бы газ бесплатный старикам дали. Такая вот хамская забота из "предбанника Европы", как теперь окрестили Украину все газеты - от Дублина до Приморья.

УКРАИНА ПОНАД УСЕ

А как можно не иметь стилистических разногласий с пресловутым киевским Майданом? Слова, стилистика "майдановских" акций говорят об их участниках куда больше, чем любые социологические опросы. О чем говорить, если даже очень симпатизирующий Майдану ветеран все той же "Новой газеты" Аркадий Бабченко в своей статье для snob.ru не смог не заметить красно-черных бандеровских флагов, надписи "Герой УПА" (пронацистской Украинской повстанческой армии) и лозунгов типа "Украина понад усе"? Не надо быть филологом, чтобы понять, что этот лозунг - бандеровская калька с немецкого "Deutschland uber alles". Лозунга, под которым убили миллионы людей, в том числе и украинцев. Как журналисту Бабченко можно спокойно стоять под ним хоть одну минуту, бормоча какие-то пошлости про "европейский дух" с Хортицей и Запорожьем, а заодно, успокаивая себя тем, что не бандеровцы тут играют первую скрипку?