Права потребителя при покупке товара и оказании услуг, или Потребитель всегда прав - Ксения Гущина

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направило ОАО «Камчатсвязьинформ» предписание о прекращении нарушений прав неограниченного круга потребителей услуг телефонной связи, которое заключалось в отказе произвести перерасчет за услуги телефонной связи за период ее отсутствия не по вине пользователей. Истцу предписывалось прекратить нарушения ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», представить доказательства производства перерасчета абонентной платы за пользование телефонной связи и довести до потребителей через средства массовой информации порядок производства перерасчета.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и могут выдавать в пределах своей компетенции предписания субъектам, нарушающим права потребителей, о прекращении этих нарушений.

В качестве таких субъектов, в частности, выступают организации или индивидуальные предприниматели, которые оказывают потребителям услуги по возмездным договорам.

Для признания предписания антимонопольного органа недействительным необходимо согласно ст. 13 ГК РФ, чтобы оспариваемое предписание не соответствовало закону или иным правовым актам и нарушало гражданские права и охраняемые законом интересы лица, которому оно выдано.

Отношения по договорам возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Кроме специальных норм, правовое регулирование возмездного оказания услуг осуществляется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель оплачивает только оказанные услуги.

Вопросы оплаты услуг, выполняемых по договору о возмездном оказании услуг, в случае невозможности их исполнения регулируются ст. 781 ГК РФ. Пунктом 3 названной нормы установлено, что при невозможности исполнения услуг, когда ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребитель оплачивает услуги в полном объеме лишь в случае, если невозможность исполнения договора возникла по его вине.

Закон РФ «О защите прав потребителей» и договоры на оказание услуг телефонной связи не предусматривают иного порядка оплаты услуг.

Арбитражным судом установлено, что неисполнение истцом обязательств по предоставлению услуг телефонной связи было вызвано прекращением подачи электроэнергии из-за отсутствия топлива, т. е. вина потребителей в неисполнении обязательств отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что издержки, вызванные неисполнением обязательств, должно нести ОАО «Камчатсвязьинформ».

Ссылка истца на ст. 401 ГК РФ правомерно не принята судом во внимание. В силу названной нормы обстоятельством, освобождающим лицо, не исполнившее обязательство, от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы. Прекращение подачи электроэнергии, вызванное отсутствием топлива, и признание комиссией по чрезвычайным ситуациям обстановки, связанной с отключением электроэнергии, чрезвычайной, не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, которыми характеризуется понятие «непреодолимая сила»[6].

На практике принималась попытка Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признать незаконным и ущемляющим права потребителей повышение стоимости образовательных услуг за период обучения.

Государственный педагогический университет (далее – Университет) обратился в арбитражный суд области с иском к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания.

Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения и постановления арбитражным судом области неправильно истолкован и необоснованно не применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение истцом ст. 310, п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ, поэтому решение и предписание приняты Управлением в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, и оснований для удовлетворения иска у суда не было.

Как следует из материалов дела, Управлением принято решение о выдаче предписания Университету о прекращении нарушения прав потребителей. Основанием для принятия данного решения является вывод Управления о том, что Университет увеличил стоимость образовательной услуги без учета положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Университету выдано предписание № 2, обязывающее прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из п. 1 предписания следует, что нарушение названной нормы выразилось в том, что п. 5.2 договора о возмездном оказании образовательных услуг, заключенных до августа 1999 г., предоставляет право исполнителю в одностороннем порядке увеличивать плату за обучение без учета повышения минимального размера оплаты труда, что противоречит п. 3.1 договора. В договорах, где определена оплата за обучение в твердой денежной сумме, нарушением п. 1 ст. 16 названного Закона является увеличение оплаты без документального обоснования увеличения фактических затрат исполнителя. Пункты 2, 3 предписания Управления обязали Университет привести п. 5.2 договора в соответствие с п. 3.1, т. е. предусмотреть право исполнителя на повышение стоимости обучения в связи с изменением минимального размера оплаты труда, а также не производить увеличение платы за обучение по договорам, заключенным в 1999 г.

Признавая указанные решения и предписания недействительными, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик не доказал нарушения истцом прав потребителей образовательных услуг. Ссылку ответчика на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел несостоятельной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальные органы Управления осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем они вправе в пределах своей компетенции направлять исполнителям, изготовителям, продавцам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В рассматриваемом случае Управление ущемление прав потребителей усмотрело в нарушении истцом ст. 310 и п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Арбитражный суд области на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы о том, что заключенные между истцом и обучающимися гражданами договоры о возмездном оказании образовательных услуг являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ); плата за обучение в таких договорах определяется не по соглашению сторон, а университетом с учетом увеличения расходов на содержание (обучение) и других затрат; обучающиеся, подписывая договор, соглашаются со всеми его условиями; установление в договорах условия об одностороннем изменении платы за обучение не противоречит ст. 450 ГК РФ (однако это не означает, что обучающийся лишен права проверить обоснованность увеличения платы за обучение, а также потребовать изменения договора (в том числе п. 5.2) в соответствии со ст. 428 ГК РФ; сама по себе редакция п. 5.2 договоров не нарушает прав обучающихся.